Апелляционное определение № 33-7034/2026 от 20 апреля 2026 г.

судья Сысоева Е.Е.

61RS0022-01-2025-007214-63

дело № 33-7034/2026 (2-я инст.)

дело № 2-394/2026 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Криволапова Ю.Л., Портновой И.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование», 3 лица: финансовый уполномоченный, ФИО3, о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 26.07.2024 в 15:47 по адресу г. Ростов-на-Дону водитель ФИО3, управляя транспортным средством ЗИЛ 131 допустил столкновение с транспортным средством KIA Rio под управлением истца.

17.08.2024 страховой компанией получено заявление ФИО2 о выдаче направления на ремонт и 31.08.2024 произведен осмотр транспортного средства истца, выдано направление на ремонт на СТОА Юг-Авто (ИП ФИО13).

На заявление истца о подтверждении действий направления на ремонт ответчиком 12.04.2025 отправлено направление на ремонт на СТОТА (ИП ФИО14), но приехав по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец СТОА не обнаружила.

21.04.2025 истец повторно приехала по указанному адресу, где ИП ФИО15 пояснил, что принять ее ТС не может, поскольку с данной организацией с 18.04.2024 расторгнут договор на предоставление услуг по ремонту.

В связи с нарушениями в организации ремонта 22.04.2025 истцом отправлена претензия в адрес ответчика с требованиями выплатить убытки и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

28.04.2025 истцом получено письмо с приложением 3 направления на ремонт СТОА (ООО «В88», исполнитель АИП ФИО16.).

Однако направления от 08.04.2025 и от 17.04.2025 выданы с нарушением срока.

04.07.2025 в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.

12.09.2025 решением по делу №У-25-88392/5010-009 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскав с АО «Т-Страхование» в ее пользу убытки в размере 278800 руб., а также пунктом 4 условную неустойку с 29.03.2025 и пунктом 5 проценты по ст. 395 ГК РФ.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку полагает, что в состав убытков входит утрата товарной стоимости ТС составляющая 41250 руб., а также детали на общую сумму 4792 руб., а всего 46042 руб.

По мнению истца, незаконными действиями страховщика ей причинены убытки.

По изложенным основаниям истец просила суд взыскать с АО «Т-Страхование» в ее пользу убытки в размере 46042 руб., штраф в размере 64500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Также истец просила изменить решение финансового уполномоченного по делу №У-25-88392/5010-009 от 12.09.2025, изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 29.03.2025 по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства в части выплаты убытков, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 129000 руб., но не более 400000 руб. Кроме того, изменить решение финансового уполномоченного по делу №У-25-88392/5010-009 от 12.09.2025, изложив п. 5 в следующей редакции: взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период начиная со дня следующего за днем принятия настоящего решения и по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 149800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Определением Таганрогского городского суда от 28.11.2025 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечен финансовый уполномоченный.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.01.2026 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, апеллянт подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что утрата товарной стоимости является составной частью убытков, в связи с чем подлежит взысканию. Однако суд, признав факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации проведения ремонта автомобиля, признав УТС реальным ущербом необоснованно отказал во взыскании УТС и дополнительных убытков (необоснованное исключение деталей на сумму 4792 руб.) сославшись на возможность предоставления автомобиля для ремонта СТОА и злоупотребление правом, признаки которого не установлены, поскольку заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью стороны по делу. При том, что истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 2627-02/2025, рецензия специалиста и документы, подтверждающие размер УТС и необоснованное исключение деталей, однако данным документам судом оценка не дана. Полагает, что в заключении, составленном по инициативе финансового уполномоченного, произведенный расчет убытков на дату ДТП не отражает действительные расходы, которые понесет потерпевший, особенно с учетом инфляционных процессов.

Также автор жалобы указывает на необоснованный отказ судом во взыскании штрафа, поскольку судом не учтено, что то обстоятельство, что истцом заявлено требование не о взыскании страхового возмещения, а убытков из-за неисполненного страховщиком обязательства, не освобождает страховщика от взыскания штрафа.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 10, 15 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и принимая во внимание, что УТС входит в состав страховой выплаты по ОСАГО, готовность СТОА (ИП ФИО17 (ООО «В88») произвести ремонт повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 26.07.2024, отсутствие доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком на момент рассмотрения дела, злоупотребление истцом правом в части уклонения от назначении по делу судебной экспертизы с целью установления перечня повреждений и ремонтных воздействий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости в размере 46042 руб., а также производных требований о взыскании штрафа в размере 64500 руб., изменений пунктов 4 и 5 решения финансового уполномоченного от 12.09.2025, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и расходов на представителя в размере 40000 руб.

Проверяя выводы суда первой инстанции на наличие нарушений норм материального и процессуального права, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года: в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости ремонта без учета износа.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года (в редакции от 26.04.2017), указано, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.07.2024 года вследствие действий водителя ФИО3 был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству КIA RIO.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а потерпевшего – в АО «Т-Страхование».

17.08.2024 от ФИО2 в АО «Т-Страхование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей с приложением соответствующих документов.

31.08.2024 ответчик произвел осмотр ТС, признав случай страховым, первоначально выдал направление на ремонт на СТОА Юг-Авто (ИП ФИО18Е.), впоследствии – на СТОА ИП ФИО20., а затем – на СТОА ИП ФИО19 (ООО «В88»).

Материалами дела подтверждено, сто СТОА ИП ФИО21 не могла осуществить ремонт, поскольку договор со страховщиком был расторгнут с 18.04.2024 года, что ответчиком не оспаривалось. Решением финансового уполномоченного от 12.09.2025 года установлено ненадлежащее исполнение АО «Т-Страхование» обязательств по организации восстановительного ремонта, выразившееся в несвоевременной выдаче направлений на ремонт и выдаче направлений на СТОА, с которыми у страховщика отсутствовали договорные отношения.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий. Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Соглашение о ремонте с использованием бывших в употреблении деталей между сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Для признания действий лица злоупотреблением правом необходимо установить наличие умысла на причинение вреда другому лицу либо противоправной цели. Таких обстоятельств по делу не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Обращение истца в суд за защитой нарушенного права не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Решением финансового уполномоченного от 12.09.2025 года с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 уже взысканы убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 278800 рублей. Данное решение в указанной части истцом не оспаривается и подлежит исполнению.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде УТС и стоимости деталей в размере 46042 рубля, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 2627-02/2025 от 10.02.2025 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля КIA RIO составляет 41250 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости деталей на сумму 4792 рубля. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку решением финансового уполномоченного установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, что повлекло возникновение у истца права на полное возмещение убытков, утрата товарной стоимости как составная часть реального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Довод суда первой инстанции о том, что УТС входит в состав страховой выплаты и может быть возмещена только при осуществлении ремонта, основан на неправильном толковании закона. В случае, когда страховщик не исполнил обязательство по организации ремонта надлежащим образом, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, включая УТС, в денежной форме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании УТС в размере 41250 рублей подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании стоимости деталей в размере 4792 рубля судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов и их связь с рассматриваемым случаем. Представленные документы не позволяют достоверно установить, какие именно детали приобретались и по какой причине. В связи с этим требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового возмещения и подлежала выплате (учету) в рамках организации восстановительного ремонта. Поскольку ответчик не произвел выплату УТС в добровольном порядке, а решением финансового уполномоченного от 12.09.2025 года уже взыскана неустойка, начисленная на сумму основного страхового возмещения (278800 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку выплаты утраты товарной стоимости.

Определяя размер неустойки за период с 29.03.2025 года (дата, с которой решением финансового уполномоченного начислена неустойка на основную сумму) по 21.04.2026 года (день, вынесения настоящего апелляционного определения), судебная коллегия производит расчет.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 389 дней. Размер неустойки за один день составляет 1 % от 41250 рублей, то есть 412,50 рублей в день. Общая сумма неустойки за указанный период равна 412,50 рублей х 389 дней = 160462, 50 рубля.

При этом судебная коллегия учитывает ограничение, установленное п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 настоящего Федерального закона, то есть 400000 рублей. Поскольку решением финансового уполномоченного с ответчика уже взыскана неустойка, начисленная на сумму 278800 рублей, общая совокупная сумма неустоек не должна превышать 400000 рублей. В случае, если сумма неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, и взыскиваемой настоящим определением превысит указанный лимит, взыскание производится в пределах 400000 рублей. В настоящем деле данные о точном размере уже начисленной финуполномоченным неустойки отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия указывает на данное ограничение в резолютивной части.

Поскольку Законом об ОСАГО установлена специальная законная неустойка, применение общих положений ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами к правоотношениям по страховому возмещению в натуре исключается, если истец не заявляет об отказе от права на неустойку по ОСАГО. В настоящем деле такого отказа не заявлено, в связи с чем требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, судебная коллегия руководствуется п. 3 ст. 16ю.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, штраф исчисляется от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю. Поскольку требование о взыскании УТС в досудебном порядке страховщиком не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы УТС, что составляет 20625 рублей (41250 рублей х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства. Длительное неисполнение страховщиком обязательств по организации ремонта и невыплата УТС в добровольном порядке свидетельствует о существенном нарушении права потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, характера и длительности нарушения, степени нравственных страданий истца полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации в 15000 рублей, признается судебной коллегией завышенным.

Положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен различный императивный порядок действий потребителя финансовых услуг (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») и действий финансовой организации (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в случае несогласия каждого из указанных лиц с решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.

Пунктом 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска..

Таким образом, решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в судебном порядке, а равно и не подлежит изменению по требованию потребителя финансовых услуг, поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения потребителя финансовых услуг в суд по спору с финансовой организацией, предусмотренным положениями статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем требования ФИО2 о внесении изменений в п.4 и 5 решения финансового уполномоченного судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, при разрешении данного спора по существу, интересы ФИО2 представлял ФИО22 по доверенности от 11.12.2024, который являлся составителем искового заявления, заявления о расчете убытков.

В соответствии с договором поручения об оказании юридических услуг от 24.10.2025 ФИО2 в связи с оказанием ей юридической помощи, связанной с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, понесла расходы в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возмещения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, количества подготовленных процессуальных документов, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, ответчиком документов, подтверждающих, что он в силу закона освобожден от уплаты госпошлины не представлено, вследствие чего с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей (за имущественные требования) + 3000 рублей (неимущественные требования)).

При таких обстоятельствах, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.01.2026 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2026 года отменить в части отказа во взыскании убытков в виде УТС, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) убытки в виде УТС в размере 41 250 рублей, штраф в размере 20625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 29.03.2025 года по 21.04.2026 года в размере 160462 рубля 50 копеек, но не более 400000 рублей в совокупности с неустойкой, взысканной решением финансового уполномоченного от 12.09.2025 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:23.04.2026 года.