Апелляционное постановление № 22-1749/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Баженов К.А.

Дело № 22-1749

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 декабря 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

при участии прокурора Телешева А.А., осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ... в <...> Бурятской АССР, осужденному 29 сентября 2021 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Телешева А.А., считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 16 ноября 2021 года, конец срока – 13 февраля 2030 года.

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания, а именно, на принудительные работы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 данное ходатайство поддержал.

Представитель исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Прокурор считал нецелесообразным замену осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что суд должен был учесть положительную динамику в его поведении за весь период отбывания наказания, а также его желание поскорее возместить ущерб потерпевшему, находясь на принудительных работах. Кроме того, указывает, что суд не выяснил и не оценил, имелись ли у него объективные причины, по которым он не мог возместить ущерб потерпевшей в полном объеме.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих его и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено. Напротив, он характеризуется положительно, имеет 8 поощрений, нарушений режима содержания не допускал.

Просит постановление суда отменить и его ходатайство о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений осужденными.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но и для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнение осужденного, поддержавшего свое ходатайство, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также мнение прокурора.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

По смыслу закона под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначено приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но иные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания. Примерное поведение является обязанностью осужденного, а фактическое отбытие большей части назначенного судом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 397 и 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, характеризующие личность осужденного, а именно, его трудоустройство, привлечение к работам по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, наличие 8 поощрений за весь период отбывания наказания и отсутствие взысканий. По результатам психологической диагностики к замене неотбытой части наказания на более мягкое осужденный ФИО1 прогноз благоприятный.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о поведении ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства в совокупности с иными значимыми обстоятельствами не являются достаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Трудоустройство осужденного, его привлечение к работам без оплаты труда, получение специальностей, частичное погашение обязательств по исполнительным листам, наличие социально полезных связей и иные обстоятельства судом верно расценены как стремление к правопослушному поведению, однако в совокупности с иными установленными судом данными обоснованно признаны недостаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом" возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд проверяет какие меры принимались осужденным для возмещения причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), и по каким причинам этот вред возмещен лишь в незначительном размере.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о размере возмещенного в период отбывания наказания осужденным потерпевшему ущерба и компенсации морального вреда, а также причины невозможности погашения исковых требований в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 достаточных мер, направленных на возмещение материального ущерба потерпевшему и компенсацию ему морального вреда не предпринимал, делая при этом добровольные пожертвования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий__________________________