Решение № 2-2195/2019 2-2195/2019~М-1806/2019 М-1806/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2195/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 сентября 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Логиновских М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов Р.Ф,, представителя ответчика С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.Р,, О.Ф, к ООО «Авангард», А.А, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Г.Р,, О.Ф, обратились в суд с иском к ООО «Авангард», А.А, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры) № общей площадью 52,6кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ЯНАО, <адрес>. (кадастровый №). Г.Р, принадлежит 1/3 доля в общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости, О.Ф, принадлежит 1/2 доля в праве долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости, а так 2/3 доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ Г.Р, с согласия всех собственников имущества был заключен договор аренды <адрес> ООО «Авангард». Согласно п.1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>. Срок аренды установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора). За арендуемую квартиру уплачивалась арендная плата в размере 15 000 рублей в месяц (п.4.1 договора). Согласно акту сдачи квартиры арендатору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами договора, вышеуказанная квартира передана в качественном состоянии, состоянии пригодном для жилья, все оборудование, бытовая техника, мебель, коммуникации и иное имущество, расположенное в квартире, находилось в исправном состоянии и не имело внешних повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут в указанной выше квартире произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено, что источником зажигания в конкретном случае послужил аварийный режим работы электрооборудования, а именно замыкание в электрической розетке, расположенной в помещении зала <адрес>, которое выразилось в образовании переходных сопротивлений с последующим нагреванием жил проводов до температуры возгорания изоляции проводов с последующим распространением огня на горючие материалы вследствие большой нагрузки на данный участок электросети в допущенными со стороны гр-на А.А, В ходе изучения материалов проверки установлено, что гражданин А.А, обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а как лицо уполномоченное пользоваться имуществом (квартирой), несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и наступившие последствия, так же ответственность несет юридическое лицо ООО «АВАНГАРД» на сновании п.3.1 Договора аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Для оценки причиненного ущерба Г.Р, обратилась в оценочно-консалтинговую компанию ООО «ЭКО-Н сервис». Согласно отчету об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, составила 731 000 рублей, за услуги оценки Г.Р, так же было оплачено 20 000 рублей. В соответствии с п.3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязуется содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными, и иными нормами установленными действующим законодательством. В соответствии с п.3.3 Договора в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб. Истцы полагают, что вред их имуществу был причинен вследствие нарушения противопожарных норм, а так же небрежного (халатного) отношения к имуществу, переданному в аренду ООО «АВАНГАРД» и гражданину А.А, (являющемуся работником ООО АВАНГАРД» с его слов). На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Г.Р, ущерб в размере 121 833,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке имущества размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 20 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу О.Ф, ущерб в размере 609 167,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Г.Р, не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Истец О.Ф, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель истцов Р.Ф,, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Авангард» С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление. Не оспаривал наличие трудовых отношений между ООО «Авангарнд» и А.А,

Ответчик А.А, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры) № общей площадью 52,6кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ЯНАО, <адрес> (кадастровый №). Г.Р, принадлежит 1/3 доля в общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за номером 1-792 (наследственное дело 12/2014). О.Ф, принадлежит 1/2 доля в праве долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, о чем сделана запись в ЕГРН за номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же 2/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за номером 1-795 (наследственное дело №). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Р, и ООО «Авангард» заключен договор аренды <адрес> ООО «Авангард», в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>. Срок аренды установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора). За арендуемую квартиру уплачивается арендная плата в размере 15 000 рублей в месяц (п.4.1 договора).

Согласно п.3.1 договора арендатор обязан содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ. В случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб (п.3.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут в квартире, принадлежащей истцам произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОНД и ПР по МО <адрес>.

Согласно отчету № об оценке объекта оценки ООО «Эко-Н сервис» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость возмещения убытков от пожара в квартире, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес> на дату оценки составляет: 731 000 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила 20 000 рублей, которая оплачена истцом Г.Р,, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

На день рассмотрения дела судом ущерб, причиненный имуществу истцов пожаром, не возмещен.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст15 ГК РФ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №01 от 06.03.2019 следует, что источником зажигания в конкретном случае послужил аварийный режим работы электрооборудования, а именно замыкание в электрической розетке, расположенной в помещении зала <адрес>, которое выразилось в образовании переходных сопротивлений с последующим нагреванием жил проводов до температуры возгорания изоляции проводов с последующим распространением огня на горючие материалы вследствие большой нагрузки на данный участок электросети, допущенной со стороны А.А, Версии о возникновении пожара от неосторожного обращения с огнем или же умышленных действий, направленных на уничтожение имущества путем поджога в ходе проведенной проверки не установлено. В ходе изучения материала проверки установлено, что А.А, в соответствии со ст.34 Федерального закона о пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а как лицо, уполномоченное пользоваться имуществом (квартирой), в соответствии со ст.38 Федерального закона о пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и наступившие последствия, так же ответственность в соответствии со ст.38 указанного выше Федерального закона несет юридическое лицо ООО «Авангард» на основании п.3.1 договора аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авангард» и собственником жилого помещения Г.Р, Нарушений требований правил противопожарного режима ППР в РФ 2012г., утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в данном случае со стороны А.А, нет.

Из письменных объяснений Д.В, от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проведения проверки по факту пожара следует, что с 04 по ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в должности пожарного ПЧ по охране <адрес>, выезжал на пожар по адресу: <адрес>. На момент прибытия видел, что возле крыльца бегает некий гражданин, как он (свидетель) понял, хозяин <адрес>. По причине возникновения пожара данный гражданин пояснял, что в квартире произошло короткое замыкание вследствие подогрева двигателя транспортного средства, а также то, что в момент возникновения пожара находился дома один, был в ванной комнате, Фактов, направленных на умышленное уничтожение имущества обнаружено не было. Аналогичные письменные объяснения были даны Г.В,

ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения по факту пожара в рамках проводимой проверки, были даны А.А,, в соответствии с которыми он пояснял, что работает вахтовым методом, проживал в <адрес> по <адрес> на основнии договора найма. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут вернулся с работы, принимал душ, после чего погас свет во всей квартире, в это время ощущался резкий запах дыма и гари. Пройдя в помещение зала увидел открытый огонь, горела спинка дивана, штора, и провод, идущий от двойной розетки вверх к распределительной коробке, а также горел провод удлинителя, идущего от двойной розетки, проложенный под диваном к тумбе с телевизором. Увидев огонь, побежал к электрическому счетчику и выключил автоматы защиты, расположенные в металлическом шкафу над входной дверью в квартиру, тумблеры автоматов защиты смотрели вверх, находились во включенном положении. Также пояснял, что от двойной розетки, расположенной в помещении зала был проложен удлинитель на три розетки, в которые был включен телевизор, ресивер и его ноутбук. В дополнительных письменных объяснениях указывал, что для подогрева легковых автомобилей через окно зала был проложен резиновый электрический провод, удлинитель с розеткой на конце, которыми пользовались другие работники для подогрева двигателей служебного легкового транспорта.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность(ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Анализ указанных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку пожар произошел в период аренды помещения ответчиками, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Авангард». Доказательств иной причины пожара ответчиком суду не представлено вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ. При этом суд полагает, что в части требований, заявленных к А.А, необходимо отказать, так как на момент пожара А.А,, работая вахтовым методом находился в жилом помещении, арендуемом ООО «Авангард» для своих сотрудников, являлся работником ООО «Авангард», которое в силу ст.1068 ГК РФ, как работодатель должно нести ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не опровергнуто.

Размер причиненного ущерба ООО «Авангард» не оспорен, доказательств иной стоимости не представлено. Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ООО «Авангард» в пользу истцов подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате произошедшего пожара, в размере 731 000 рублей.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.ст.151, 1099 ГК РФ причиненный моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями (бездействием), нарушающим личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Между тем, действиями ответчика нарушены именно имущественные права истцов, связанные с правом требования возмещения причиненного материального ущерба, то есть денежные средства, которые в силу ст. 128 Гражданского кодекса РФ, как объект гражданских прав, относятся к виду имущества.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что истцам был причинен имущественный вред, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера не предусмотрено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ООО «Авангард» в пользу Г.Р, в рамках ст.ст.94, 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по проведению оценки в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 637 рублей, в пользу О.Ф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 292 рубля

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Поскольку судом установлено, что истцами в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом Г.Р,, чеками-ордерами на сумму 20 000 рублей, а также договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом О.Ф,, чеками-ордерами на сумму 30 000 рублей, то данные расходы должны быть возмещены стороной ответчика.

Однако суд полагает, что заявленные ко взысканию суммы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и несоразмерны объему выполненной представителем работы, которая включила в себя представление интересов в суде первой инстанции, подготовку необходимых документов в рамках дела, следовательно, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, объема указанных услуг, суд находит возможным взыскать в пользу Г.Р, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в пользу О.Ф, – 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Р,, О.Ф, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Г.Р, материальный ущерб в размере 121 833 рубля; расходы по оценке имущества в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 637 рублей.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу О.Ф, материальный ущерб в размере 609 167 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 292 рубля.

В остальной части иска Г.Р,, О.Ф, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева

Копия верна.

Подлинник решения подшит в дело №

<данные изъяты>

Дело хранится в Тюменском районном суде Тюменской области

Решение вступило (не вступило) в законную силу «___»__________201__г.

Судья Н.В. Берсенева