Решение № 2-579/2019 2-579/2019~М-541/2019 М-541/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-579/2019

Дело № 2-579/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 28 августа 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора проката (аренды) транспортного средства без водителя и взыскании задолженности, убытков и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о расторжении договора проката (аренды) транспортного средства от 18 декабря 2018 года и взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 11000 рублей, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 90000 рублей, убытков 2500 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 113 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3670 рублей, а всего 135283 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18 декабря 2018 года между ООО «Импел-Сервис» в лице директора ФИО3 и ответчиком был заключен договор проката (аренды) транспортного средства без водителя № 138 с условием возврата транспортного средство по окончании срока проката (аренды).

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику по акту приема-передачи автомобиля от 18 мая 2018 года транспортное средство LIFAN SOLANO II 2018, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № на срок до 12.00 часов 18 января 2019 года.

Согласно условиям договора размер арендной платы составляет 1100 рублей за сутки, при условии соблюдения заказчиком лимита суточного пробега автомобиля в размере не более 300 км. в сутки.

В период с 18 декабря 2018 года по 31 января 2019 года ответчик осуществлял предусмотренную договором арендную плату, однако с 01 февраля 2019 года уклонился от уплаты. 12 февраля 2019 года ФИО4 оставил транспортное средство по адресу истца.

Таким образом, арендатор, принятые на себя обязательства по внесению арендной платы с 01 февраля 2019 года по 12 февраля 2019 года не исполнил, тем самым причинил убытки арендодателю и существенно нарушил условия договора.

За период с 01 февраля 2019 года по 12 февраля 2019 года размер задолженности составил 11000 рублей.

Кроме того, в период использования ответчиком данного транспортного средства последним был допущен ряд административных правонарушений, за которые истец был привлечен к административной ответственности, убытки в виде уплаты административных штрафов составили 2500 рублей. Согласно пункта п. 5.15 договора проката (аренды) транспортного средства от 18 декабря 2018 года за просрочку арендных и иных платежей по договору ответчик обязан оплатить неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки. С 01 февраля 2019 года по 05 августа 2019 года (дата подачи искового заявления) размер неустойки составляет 90000 рублей.

Требование арендодателя от 01 марта 2019 года о необходимости исполнения арендатором своего обязательства по внесению арендной платы в срок до семи дней со дня получения данной претензии и неустойки, о расторжении договора аренды не исполнено.

28 февраля 2019 года ООО «Импел-Сервис» в лице директора ФИО3 передает долг – право (требование) на получение задолженности по указанному договору аренды (проката) транспортного средства, право полного возмещения убытков, неустойки, штрафа ФИО1.

Истец ФИО1, несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление правом лицами, участвующими в деле, не допускается.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, учитывая, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по мнению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебного извещения, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебной повестки.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абз. 1 ст. 606 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьи 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2018 года между ООО «Импел-Сервис» в лице директора ФИО3 и ответчиком был заключен договор проката (аренды) транспортного средства без водителя № 138 с условием возврата транспортного средство по окончании срока проката (аренды) (л.д.11-13).

28 февраля 2019 года ООО «Импел-Сервис» в лице директора ФИО3 передает долг – право (требование) на получение задолженности по указанному договору аренды (проката) транспортного средства, право полного возмещения убытков, неустойки, штрафа ФИО1 (л.д. 8)

В соответствии с условиями договора проката (аренды) транспортного средства без водителя № 138 от 18 декабря 2019 года истец передал ответчику по акту приема-передачи автомобиля от 18 мая 2018 года транспортное средство LIFAN SOLANO II 2018, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № на срок до 12.00 часов 18 января 2019 года (л.д. 14).

Согласно условиям договора размер арендной платы составляет 1100 рублей за сутки, при условии соблюдения заказчиком лимита суточного пробега автомобиля в размере не более 300 км. в сутки. Автомобиль предоставляется до 12.00 часов 18 января 2019 года. Срок предоставления автомобиля в прокат (аренду) может быть изменен, что оформляется дополнительным соглашением. (л.д. 11-13).

Из акта приема-передачи автомобиля в аренду от 18 декабря 2018 года следует, что ООО «Импел-Сервис» в лице директора ФИО3 передала, а ФИО2 принял транспортное средство LIFAN SOLANO II 2018, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № в исправном состоянии (л.д. 14).

Таким образом, Арендатор исполнил свои обязательства по договору аренды транспортного средства в полном объеме.

Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

Исходя из правовых положений, закрепленных в ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ответчик ФИО2 свои обязательства по договору в части своевременного внесения арендной платы не исполняет, с 01 февраля 2019 года уклонился от уплаты. 12 февраля 2019 года ФИО4 оставил транспортное средство по адресу истца без подписания акта-приема передачи транспортного средства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При применении прямо установленного в ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 3 абз. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абз. 3 ст. 619 ГК РФ).

Поскольку ФИО2 по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, в порядке досудебного урегулирования спора 01 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 20), то есть досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 3 ст. 619 ГК РФ истцом соблюдён.

Поскольку ФИО2 не исполняет принятые на себя по договору аренды транспортного средства обязательства, требования истца о расторжении договора аренды транспортного средства подлежат удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору аренды от 18 декабря 2018 года, ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком не оплачена арендная плата за пользование транспортным средством за период с 01 февраля 2019 года по 11 февраля 2019 года в размере 11000 рублей, ответчиком сумма задолженности не оспорена и не доказано обратного, требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 11000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с п. 5.15 договора проката (аренды) транспортного средства от 18 декабря 2018 года, за просрочку арендных и иных платежей по договору заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки. (л.д.12).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составляет 11000 рублей (с 01 февраля 2019 года по 12 февраля 2019 года - 1100 х 11), размер неустойки составляет 90000 рублей, (500 рублей х 180 месяцев с февраля по август 2019 года).

Представленный истцом расчет размера задолженности и неустойки соответствует нормам действующего законодательства, является математически верными и правильными.

Расчеты размера задолженности и неустойки ответчиком не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено. Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору аренды, что является существенным нарушением условий договора аренды, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.

Кроме того, в период пользования транспортным средством LIFAN SOLANO II 2018, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ответчиком был допущен ряд административных правонарушений, что подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности от 10 января 2019 года (л.д.15-19).

Поскольку истцом понесены расходы на оплату штрафов по указанным постановлениям о привлечении к административной ответственности, данные убытки в размере 2500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также, согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указал истец, 12 февраля 2019 года ответчик возвратил автомобиль истцу без подписания акта приема-передачи транспортного средства. Поскольку на автомобиле имелись механические повреждения, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей, в соответствии с условиями договора (п. 5.11).

Вместе с тем, вопреки требованиям п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в каком техническом состоянии был принят автомобиль, акт приема-передачи автомобиля от ФИО2 к ФИО1 или иных документов подтверждающих техническое состояние автомобиля на момент его возврата истцу не составлялось, также доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля и фактически понесенных на ремонт затрат, не представлено.

В связи с чем, суд полагает, данное требование истца не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 18 000 рублей (л.д.9-10).

Суд, с учётом сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с защитой нарушенных прав в судебном порядке понесены почтовые расходы в размере 113 рублей по отправке в адрес ответчика претензии (л.д.21), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данная оплата подтверждена материалами дела.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в сумме 3670 рублей (л.д.7), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3670 рублей, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора проката (аренды) транспортного средства без водителя и взыскании задолженности, убытков и неустойки по договору – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор проката (аренды) транспортного средства без водителя № 138 от 18 декабря 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору проката (аренды) транспортного средства без водителя № 138 от 18 декабря 2018 года за период с 01 февраля 2019 года по 12 февраля 2019 года в размере 11000 рублей, неустойку за период с 01 февраля 2019 года по 05 августа 2019 года в размере 90000 рублей, расходы на оплату административных штрафов в размере 2500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 113 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3670 рублей, а всего 116 283 рубля.

В остальной части в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2019 года.

Судья В.И. Пичугин