Апелляционное определение № 33-5045/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 03RS0013-01-2025-005292-93

Дело № 2-2491/2025

судья Окишев А.П.

категория 2.179.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5045/2026
24 марта 2026 года
г.Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Залимовой А.Р., Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГеоСтрой» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГеоСтрой» (далее по тексту- ООО СЗ «ГеоСтрой») о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства.

В обосновании иска указано, что на основании договора уступки заключенного дата между ФИО4, ФИО2 и ФИО5, истцам уступлено право требования по договору участия в долевом строительстве №... от 28 июня 2019 года заключенному между ФИО5 и ООО СЗ «ГеоСтрой», по которому истцы приобрели право требования у ООО СЗ «ГеоСтрой» обьекта, расположенного по адресу: адрес

Право общей совместной собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцами 21 августа 2023 года.

Стоимость уступки права требования составила 4 980 000 рублей.

В ходе эксплуатации обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 591 622 рубля и стоимость работ необходимых по устранению недостатков по стяжки пола 151 041 рубль, всего 742 663 рубля.

Истцы обратились к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 742 663 рубля, неустойку с даты окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года по день оплаты стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

В последующем истцы требования уточнили, просили взыскать в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков денежную сумму в размере 74 700 рублей, неустойку с даты окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года по день оплаты стоимости устранения строительных недостатков,, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, в пользу ФИО2 в счет устранения недостатков денежную сумму в размере 74 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГеоСтрой» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства, удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГеоСтрой» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 34 303 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГеоСтрой» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 34 303 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГеоСтрой» взыскана в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1, ФИО2 - ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд, взыскивая с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 3% цены договора не учел, что фактическая стоимость приобретенной истцами квартиры составила согласно договору уступки прав требования 4 980 000 рублей. Взысканная судом в пользу истцов стоимость устранения недостатков не покрывает даже десятой части расходов на устранение недостатков.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2019 г. между ООО «СЗ «Геострой» и ООО «ГеоИнвест» заключен договор №... участия в долевом строительстве на квартиру №... (проектный номер) площадью 31,4 кв.м. Цена договора определена в размере 1 036 200 рублей.

Дополнительным соглашением от 16 сентября 2021 г. в договор долевого участия №... от 28 июня 2019 г. внесены изменения: фраза 11-ти этажный многоквартирный дом изменена на 10-ти этажный, номер квартиры изменен №... общая площадь на 69,3 кв.м, срок ввода в эксплуатацию на 30 декабря 2022 г., срок передачи объекта участнику долевого строительства 30 июня 2023 г., цена на 2286900 рублей.

Оплата по договору долевого участия в строительстве в размере 2286900 руб. произведена полностью.

4 марта 2021 г. между ООО «ГеоИнвест» и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии) по Договору №... участия в долевом строительстве от 28 июня 2019 г. и дополнительному соглашению от 16 сентября 2021 г. на данную квартиру.

24 мая 2022 г. между ФИО6 и ФИО7 заключен Договор уступки прав, предметом которого является переход права требования объекта, квартиры №... на основании Договора №... участия в долевом строительстве от 28 июня 2019 г.

20 июня 2022 г. между ФИО7 и ФИО5, ФИО8 заключен договор уступки прав по Договору №... участия в долевом строительстве от 28 июня 2019 г.

6 февраля 2023 г. между ФИО5 и ФИО1, ФИО2, заключен договор уступки права требования (цессии) по договору №... участия в долевом строительстве от 28 июня 2019 г., на данную квартиру.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, №..., выданного 29 июня 2023 г. Администрацией городского округа город Нефтекамск.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 3 июля 2023 г.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО9, ФИО2 в совместную собственность 21 августа 2023 г.

Согласно техническому заключению №40-08.25 от 21 августа 2025 г., составленному специалистом ФИО10 стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 591 622 рубля, сметная стоимость работ необходимых по замене стяжки пола составляет 151 041 рубль.

Как следует из возражения ответчика, ООО СЗ «Геострой» не оспаривало наличие недостатков, указанных в техническом заключении №40-08.25 от 21 августа 2025 г., составленном специалистом ФИО10

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства техническое заключение № 40-08.25 от 21 августа 2025 г. согласно которому качество отдельных строительных и отделочных работ в квартире по адресу: <...>, не в полной мере соответствует предъявленным нормативным требованиям, отдельные конструкции и изделия не соответствуют требованиям государственных стандартов. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и не устранимыми, имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного качества за производством работ, признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесение изменений и т.д.) квартиры и/или ее составных частей, а также исследуемых изделий (оконных блоков ПВХ) на момент проведения исследования специалистом не установлены; объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены в дефектной ведомости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 7, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что из обстоятельств дела, перечня выявленных недостатков, указанных в техническом заключении №38-08.25 от 20 августа 2025 г., составленном специалистом ФИО10, выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ; ненадлежащее качество объекта недвижимости выявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока; строительные недостатки возникли до передачи товара потребителю и являются производственными, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков подлежит взысканию не более 3 % от цены договора ( с учетом того, что цена долевого участия по договору составила в размере 2 286 900 рублей) в размере 68607 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как стоимость устранения недостатков квартиры в пользу истцов в равных долях, то есть по 34 303 руб. 50 коп руб. в пользу каждого.

Также судом взыскана с ответчика в пользу каждого истца компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.

Основываясь на положениях пункта 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г. оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа суд не усмотрел.

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, сторонами не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда пределах доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 3% цены договора не учел, что фактическая стоимость приобретенной истцами квартиры составила согласно договору уступки прав требования 4 980 000 рублей, а также, что взысканная судом в пользу истцов стоимость устранения недостатков не покрывает даже десятой части расходов на устранение недостатков, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены либо изменения решения суда и основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подразумевают именно цену договора долевого участия, а не цену договора уступки права требования либо купли-продажи.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ошибочное применение судом при взыскании компенсации морального вреда положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, а то время как при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда следовало руководствоваться частью 2 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не повлекло нарушение прав ответчика.

Разрешая спор, суд в целом правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 3 апреля 2026 года.