Решение № 2-1224/2018 2-1224/2018~М-875/2018 М-875/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1224/2018

Дело № 2-1224-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 6 июля 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евромебель» о соразмерном уменьшении покупной цены недоброкачественного товара и возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евромебель» о соразмерном уменьшении покупной цены недоброкачественного товара и возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков.

Требования обоснованы тем, что 26.10.2017г. между гр. РФ ФИО1 (заказчик, истец) и ООО «Евромебель» (исполнитель, ответчик) был заключен договор купли-продажи Заказ № 234 на изготовление и поставку кухонного гарнитура. Согласно п. 3.1 договора, товар должен быть передан заказчику в срок с 26.10.2017г. по 01.12.2017г. Полная сумма оплаты составила 160 800 рублей, товар был получен и оплачен истцом в полном объеме. Однако после приобретения указанного товара обнаружилась его недоброкачественность, а именно: некачественная ПВХ-кромка на торцах некоторых деталей ЛДСП; ощутимые перепады на стыках столешницы; образование большого, не эстетичного отверстия в цоколе кухонного гарнитура под посудомоечной машиной; несоответствие фасадов эскизу в районе холодильника. Смещение фасадов на 15 мм; столешница и фартук кухонного гарнитура, вследствие попадания на поверхность воды, разбухли, что привело к перепаду между столешницами, образовалась щель под плинтусом. Материал, из которого изготовлена столешница, оказался не водостойким, стык, соединяющий столешницы, от попадания в него воды - не защищен. Данный стык расположен в 10см. от кухонной мойки. При заключении договора, ответчиком не были оговорены какие-либо недостатки Товара, выпирающие стыки и перепады в отдельных фасадах кухонной мебели. При производстве и монтировании кухонного гарнитура, а именно размеры отдельных элементов мебели, расположение мебели, а также расположение иных коммуникаций, были оговорены и согласованны между сторонами в эскизе подготовленном Исполнителем к Договору. По факту выявления указанных недостатков истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н и получена ООО «Евромебель» 26 декабря 2017 года с требованием незамедлительно устранить выявленные недостатки, а также заменить некачественный товар, товаром надлежащего качества. Однако, в ответе на претензию от 10.01.2018г. ответчиком категорично заявлено, что недостатки в Товаре устранены, не будут. Поскольку в устранении недостатков товара ответчиком было отказано, Заказчик обратился в компанию ООО «Группа Компаний «Сибвитрина» с целью устранения дефектов допущенных при изготовлении и монтирования кухонного гарнитура фирмой ООО «Евромебель». При осмотре гарнитуры, специалистом ООО «Группа Компаний «Сибвитрина» были выявлены дефекты с несовпадением размеров соседних фасадов, выпилом цоколя, вздутием столешницы (фартук изготовлении не из влагостойкого материала). ООО «Группа Компаний «Сибвитрина» была составлена калькуляция на устранения дефектов кухонного гарнитура. Стоимость исправления дефектов, с учетом монтажа и доставки, составила 36 250 рублей. Из-за явных дефектов, выявленных после монтирования кухонного гарнитура, истцу был причинен моральный вред, который оценивает в размере 20000 рублей.

Истец просит суд:

- уменьшить покупную цену товара – кухонной гарнитуры на сумму 36250,00 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евромебель» в пользу ФИО1 излишне уплаченную за товар сумму в размере 36250,00 рублей;

- неустойку за отказ в добровольном порядке устранить недостаток товара путем предоставления товара надлежащего качества в размере 102912,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя, составление нотариальной доверенности в размере 11500,00 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евромебель», ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.44-46).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 27 Правил продажи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из буквального толкования договора стороны заключили смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи и элементы договора на оказание услуг, что предусмотрено ст. 421 ГК Российской Федерации.

В силу положений Закона "о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что 26.10.2017г. между ООО «Евромебель» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор купли-продажи, заказ №234 (л.д. 5-7).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик оплатить и принять товар – кухонный гарнитур по стоимости 160800,00 рублей.

Согласно п. 2.2 договора, предварительная сумма оплаты производится в размере 70% об общей стоимости заказа и составляет 112000 рублей.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, исполнитель обязуется передать товар в сроки, предварительно согласованные между обеими сторонами с 26.10.2017г. по 01.12.2017 года. Исполнитель обязуется доставить товар в квартиру по адресу: <адрес>.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ФИО1 была уплачена ООО «Евромебель» денежная сумма в размере 160800,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Судом также установлено, что кухонный гарнитур был доставлен ООО «Евромебель» по адресу проживания ФИО1 01.12.2017г. (л.д.15,44), что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Вместе с тем, как указывает сторона истца и подтверждается приложениями №1,2,3 (л.д. 9-14), после приобретения кухонного гарнитура обнаружилась его недоброкачественность.

26.12.2017г. ФИО1 в адрес ООО «Евромебель» направлена претензия с требованиями об исправлении выявленных недостатков, на что 10.01.2018г. был получен ответ об отсутствии оснований для их устранения (л.д.15-21).

С целью устранения дефектов, допущенных при изготовлении кухонного гарнитура ООО «Евромебель», ФИО1 обратился в ООО «Группа компаний «Сибвитрина».

Согласно калькуляции ООО «Группа компаний «Сибвитрина» от 12.02.2018г., стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура по адресу: <адрес> с монтажом и доставкой составляет 36250,00 рублей (л.д.22-25).

Для выявления недостатков кухонного гарнитура по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с проведением в Союзе «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата», что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66).

Заключением эксперта Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что к производственным дефектам отнесены не только дефекты производственного характера, но и сборки и монтажа. Кухонный гарнитур имеет недостатки: - левая сторона П-образной столешницы не закреплена к напольным шкафам – дефект производственного характера (сборки и монтажа); - в месте соединения четырех дверок разная высота фасадов у встроенного холодильника и соседнего шкафа - производственный характер; определить является ли это дефектом либо нет - на усмотрение суда ; - разбухание столешницы и стеновой панели - дефект эксплуатации. Стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура определена с учетом: выезда замерщика, стоимости расходных материалов, услуг по монтажу/демонтажу (шарниров, креплений и пр.) и на дату проведения экспертизы составила: - крепление столешницы - 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп ; - замена фасадов на холодильник, морозильную камеру и верхний ящик, увеличение высоты установки холодильника - 16 750 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Итого: 18 250 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек (л.д.69-96).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ответчиком допущены нарушения договора заказ- продажи кухонного гарнитура №, заключенного между сторонами, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично. Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО» Евромебель» и ФИО1, заключен договор заказ-продажи по условиям договора ответчик принял на себя обязательства изготовить кухонный гарнитур и установит ь в квартире истца, стоимость по договору составила 160 800,00 рублей и оплачена истцом.

Давая правовую оценку заключенному сторонами договору, суд квалифицирует отношения сторон как отношения по договору подряда, поскольку стороны согласовали эскиз, которому должна соответствовать мебель, изготовление мебели по индивидуальным размерам, соответствующим размеру помещения, в котором предполагается ее установка, а также оказание исполнителем услуг по сборке данной мебели.

То обстоятельство, что изготовленная и предоставленная истцу мебель частично не соответствует условиям договора, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждаются заключением Союз « Кузбасская торгово- промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не представлено доказательств того, что недостатки мебели, установленные заключением эксперта, возникли после передачи мебели заказчику в результате неправильной эксплуатации мебели.

Применительно к настоящему спору истец при установлении оказания ему услуги ненадлежащего качества вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, возмещения расходов в связи с недостатками оказанной услуги.

С учетом распределения бремени доказывания при возникновении спора о качестве проданного товара в пределах гарантийного срока, определенного Законом РФ "О защите прав потребителей", истец представил доказательства, что недостатки товара, стоимость устранения которых определена в размере 18 250,00 возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует заключение эксперта Союз « Кузбасская торгово- промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ года

Доводы истца о критическом отношении к заключению Кузбасской торгово-промышленной палаты в части не указания стоимости замены кромок, устранения дефекта выпила цоколя, расположенного под дверцей посудомоечной машины, замены столешницы на влагостойкую, замены разбухшего фартука не могут быть приняты судом. Экспертиза в данное учреждение назначена по ходатайству истца, данное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является достаточным, полным, ясным, указана нормативно- техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза.

Оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертизы подтверждены показаниями эксперта ФИО6 в судебном заседании, пояснившей что фактический выпил для посудомоечной машины находится в рекомендуемых пределах и недостатком не является ( л.д.80), неровная поверхность кромок допускается ГОСТ 16371-2014 « Мебель. Общие технические условия» и дефектом не является.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется.

Доводы истца о том, что перепады на стыках столешницы, допущенные ответчиком при сборке, проникновение воды, последующее разбухание необоснованно отнесено экспертом к дефекту эксплуатационного характера, не могут быть приняты судом.

Письменными материалами дела подтверждается, что стыки столешницы кухонного гарнитура, установленного в квартире истца, выполнены посредством «еврозапила». При этом, в соответствии с заключением эксперта Союз « Кузбасская торгово- промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ года соединение стыков столешницы Т- образной планкой не предусмотрено в соответствии с согласованным эскизом ( л.д.11), что подтверждается пояснениями ФИО1, в судебном заседании, не оспаривающего, что ответчик предлагал использование Т- образной планки для защиты стыков столешницы, однако истец отказался от их установки.

Доводы истца о том, что ответчик был обязан посредством регулировки ножек кухонного гарнитура обеспечить стыковку частей столешницы, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца в указанной части. Пояснениями эксперта в судебном заседании, заключением эксперта Союз « Кузбасская торгово- промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что неровность пола в квартире истца такова, что обеспечить отсутствие перепадов в местах соединения столешницы невозможно ( л.д.89).

Доводы истца о необходимости уменьшения цены договора в связи с выполнением работ по замене столешницы, выполненной не из влагостойкого материала, не могут быть удовлетворены судом. Суд принимает во внимание, что по договору стороны не предусмотрели изготовление столешницы из влагостойкого материалы.

Эксперт ФИО6 пояснила, что материал, используемый производителем при производстве столешницы, имеет ламинирующий слой, а также дополнительный защитный слой, что свидетельствует об отсутствии нарушения принципа изготовления покрытия ДСП, используемого при производстве кухонного гарнитура. Данный материал пригоден для кухонного гарнитура, при использовании которого предусматривается повышенная влажность. Стандарты не предусматривают обязательного использования водостойкого материала при изготовлении кухонных гарнитуров, а сам производитель учел использование кухонного гарнитура при повышенной влажности, обработав края стыков составом, выполняющим роль герметика ( л.д.86).

Поскольку материал, из которого выполнена столешница кухонного гарнитура, отвечает условиям его применения, условиям договора, а экспертным заключением не установлено нарушение ответчиком обязанности по защите стыков от попадания воды, суд полагает необоснованными доводы истца об уменьшении цены договора в связи с некачественным выполнением работ ответчиком; разбухание столешницы в местах стыков, в местах соединения столешницы со стеновой панелью - отнесены экспертом в дефектам эксплуатации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, заключения эксперта, объяснений эксперта ФИО6 в судебном заседании о том, что даже отсутствие перепадов стыков не гарантирует отсутствие попадания воды в стыки кухонного гарнитура и дальнейшее разбухание столешницы, а наибольшая герметичность достигается установкой алюминиевого профиля, от которой истец отказался, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для уменьшения цены договора для замены стеновой панели, столешницы, кромки.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным отнести к недостаткам монтажа кухонного гарнитура смещение фасадов в районе холодильника, стоимость устранения которых определена экспертов размере 16 750, 00 рублей. Несмотря на то, что при установке холодильника соблюдены все замеры, что установлено экспертным заключением ( л.д.85), суд полагает обоснованными доводы истца о недостатке в виде несоответствия уровня фасада морозильной камеры и высоты соседнего нижнего фасада. При этом, экспертным заключением не установлено отсутствие возможности устранения указанного недостатка, и определена стоимость его устранения. Пометка эскиза « не совпадает с нижними фасадами» не является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, поскольку исходя из эскиза, высоты зазора между холодильником и верхним горизонтальным щитом, ответчик имел возможность предусмотреть установку фасадов на одном уровне, исходя из письменного эскиза.

На основании п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия истца от 16.12.2017 года не была удовлетворена ответчиком в установленный законом десятидневный срок, денежные средства в счет уменьшения цены договора не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 10.01.2018 года на дату обращения в суд в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки ( 35 040,00 рублей ) из расчета 18250*3%*64, уменьшив ее размер до стоимости уменьшения цены договора работ, то есть до 1 8 250,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела размер присужденной потребителю компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий с соблюдением принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить в сумме 2 000,00 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать штраф в пользу истца в размере рублей 19 250,00 из расчета ( 18 250,00 +18 250,00 + 2000,00 )*50%.

Письменными материалами дела также подтверждается, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные стороной истца документы, а именно:

- договор на оказание юридических услуг от 25.12.2017 года. 2018г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 По условиям договора, представитель обязуется подготовить необходимые документы для подачи иска, осуществить представительство интересов при рассмотрении дела по иску о защите прав потребителей. Стоимость услуг в рамках договора определена сторонами в размере 10000 рублей;

- расписку от 25.12.2017 года о получении ФИО2 денежных средств по договору на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Письменными материалами дела подтверждается, что в качестве представителя истца участвовал ФИО2, допущенный судом на основании доверенности от 05.02.2018 года.

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также с учетом закона, который подлежит применению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 8000,00 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом требований истца о взыскании расходов на выдачу доверенности, суд полагает необходимым взыскать расходы на выдачу доверенности в размере 1 500,00рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 595,00 рублей из расчета( 18 250,00 +18 250,00) -20 000)*3%+800)+300 от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить цену кухонного гарнитура по договору заказ- продажи от 26.10.2017 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью » Евромебель» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Евромебель» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 18 250,00 рублей, неустойку в размере 18250,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00рублей, штраф в размере 19 250,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000,00 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1500,00 рублей, а всего 82 250,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Евромебель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 595,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года