Решение № 2-3883/2017 2-3883/2017~М-2051/2017 М-2051/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3883/2017

Дело № 2-3883/17 «21» августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Полис Групп», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 188 020, 17 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 17 октября 2014 года между ФИО1 и ООО «Полис Групп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> площадь участка 34 597 кв.м., кадастровый номер участка <№>. По условиям договора ответчик обязуется передать истице в собственность однокомнатную квартиру с условным номером № 2/23/08, на 23 этаже, общей площадью до замера 24,66 кв.м., в срок не позднее II квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а истица обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 1 843 335,00 рублей и доплатить разницу между площадью квартиры по договору и площадью квартиры по результатам обмеров ПИБ.

ФИО1 свои обязательства исполнила в полном объеме, а ответчик ООО «Полис Групп» передал квартиру лишь 26 ноября 2016 года, чем нарушил условия договора.

20 июня 2017 года истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Полис Групп» неустойку в размере 188 020 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей и штраф в размере 50 % от присуждаемой судом суммы (л.д.63).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с ООО «Полис Групп» неустойку в размере 188 020 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей и штраф.

Ответчик ООО «Полис Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором просил снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и снизить размер штрафа (л.д. 67-68).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2014 года между ФИО1 и ООО «Полис Групп» заключен договор № М1-Д4/2/23/08 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>», площадь участка 34 597 кв.м., кадастровый номер участка <№>, по условиям которого ответчик обязуется передать истице в собственность однокомнатную квартиру с условным номером № 2/23/08, на 23 этаже, общей площадью до замера 24,66 кв.м., в срок не позднее II квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а истица обязана оплатить стоимость квартиры в размере 1 843 335,00 рублей (л.д. 5-20).

Пунктом 4.1. указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 9).

Истицей финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №27 от 24.10.2014 г. на сумму 50 000,00 рублей, платежным поручением №28 от 24.10.2014 г. на сумму 1 200 000,00 рублей, квитанцией об оплате от 24.03.2015 г. на сумму 470 035,00 рублей, платежным поручением №334969 от 13.08.2015 г. на сумму 123 300,00 рублей, стоимость квартиры составила 1 843 335,00 рублей (л.д. 23-26).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, указанный в п. 4.1 вышеуказанного договора, а именно, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года, суд приходит к выводу о том, что именно по указанному сроку истица, которая является потребителем услуги, предложенной ответчиком, могла ориентироваться на срок передачи ей квартиры. Никаких иных конкретных дат передачи истице результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2016 года подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО «Полис Групп» передало ФИО1 квартиру (л.д. 21).

Таким образом, судом установлено, что просрочка исполнения обязательств составила 149 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о том, что поскольку ответчик должен был передать истице объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30 июня 2016 года, однако принятое на себя обязательство им исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, исходя из следующего расчета: 1 843 335 * 10% / 300 * 2 * 149 = 183 104,61 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку по своей правовой природе неустойки является мерой ответственности, а при снижении размера неустойки она становится недостаточно значимой как для истца, так и для ответчика, что не соответствует ее назначению, как меры ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, истец ссылается на то, что вынуждена был испытывать неудобства из-за отсутствия у нее жилого помещения, а также беспокойство относительно несвоевременной передачи объекта долевого строительства истцу. Исходя из конкретных жизненных ситуаций, истец испытывала нравственные страдания из-за длительного неисполнения ответчиком своих обязательств. С учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что просрочка ответчиком была допущена достаточно значительная, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч.6 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 101 552,31 рублей ((183 104,61 руб.+ 20 000,00 руб.) / 2 = 101 552, 31 руб.).

Руководствуясь положениями Налогового Кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета сумма государственной пошлины в размере 5 162,09 рублей. По требованиям о компенсации морального вреда – 300 рублей, по требованиям имущественного характера – 4 862,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1, неустойку в размере 183 104 (сто восемьдесят три тысячи сто четыре) рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 101 552 (сто одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 31 копейку.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 162 (пять тысяч сто шестьдесят два) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья