Решение № 2-451/2017 2-451/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-451/2017

Дело № 2-451/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Матеровой Е.В.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика Жадновой В.А., третьего лица ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, третьего лица ФИО8,

23 мая 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урюпинске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 к ФИО5 о выделе доли в праве собственности на жилой дом, обращении взыскания на долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о выделе доли в праве собственности на жилой дом, обращении взыскания на долю жилого дома.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Урюпинским городским судом, о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области следует, что на имя должника зарегистрировано жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное домовладение, о чем был составлен соответствующий акт.

Полагает, что на жилое помещение, площадь которого превышает разумные и достаточные для удовлетворения потребностей в жилище размеры, может быть обращено взыскание.

При определении размера жилого помещения, площадь которого превышает разумные и достаточные размеры для проживания следует руководствоваться пп. «в» п.1 постановления Главы Администрации Волгоградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об областных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг», где для одиноко проживающего человека установлено 33 кв.м. общей площади жилья.

В связи с чем, считает, что излишняя площадь жилого помещения ответчика составит <данные изъяты>

Отношение излишней жилой площади жилого помещения к общей площади жилища должника составит <данные изъяты>.

В связи с чем, просит выделить долю в праве собственности на принадлежащее ФИО5 жилое помещение – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>. Обратить взыскание на <данные изъяты> доли в праве собственности в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты>..

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, ею были приняты возможные меры к исполнению исполнительного документа. С учетом удержаний из заработной платы должника, в настоящее время задолженность ФИО5 по исполнительному документу составляет <данные изъяты> руб.. Жилое помещение по <адрес><адрес><адрес> является единственным для ФИО5.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения. Пояснил, что в жилом доме он проживает совместно со своей супругой ФИО8, указанный жилой дом был приобретен ими в период брака и совместной жизни. Кроме того, вместе с ним проживает их сыновья ФИО1 и ФИО2, а также тетя ФИО3, которые являются членами их семьи. До настоящего времени не принят федеральный закон, устанавливающий размер жилого помещения, который может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Жаднова В.А. иск не признала, пояснив, что исковые требования в заявленном виде удовлетворению не подлежат, поскольку истец не учитывает состав семьи должника, а также, то, что имущество было приобретено в период брака с ФИО8. В федеральное законодательство не внесены необходимые изменения, позволяющие обратить взыскание на единственное жилое помещение.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что до настоящего времени сумма задолженности по исполнительному документу должником фактически не погашена.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО7 иск поддержал, пояснил, что в жилом помещении, исходя из его площади, возможен выдел доли для проживания должника и его семьи, на остальную часть жилого помещения необходимо обратить взыскание.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в зарегистрированном браке с ФИО5. Жилой дом по <адрес> в <адрес><адрес><адрес> был приобретен в период брака и совместной жизни с ФИО5.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав истца судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика Жаднову В.А., третьего лица ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, третьего лица ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Проверяя обоснованность требований истца в судебном заседании установлено, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Постановлением судебного пристав-исполнителя Урюпинского районного отдела УФССП по Волгоградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб..

Должник ФИО5 уведомлен о наличии задолженности по исполнительному документу, ему направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, взяты объяснения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена по месту работы должника. Вместе с тем, в адрес должника направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа, он предупреждался о последствиях неисполнения решения суда.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – жилого <адрес> в <адрес><адрес><адрес>, определена предварительная стоимость имущества в разме 1000 000 руб..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности и выписке из Единого реестра недвижимости, собственником жилого дома по <адрес><адрес><адрес> является должник ФИО5. Данный жилой дом был построен на основании разрешения на строительство, выданного администрацией Урюпинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по указанным домом, площадью 2200 кв.м., также принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5.Как следует из представленной в суд домовой книги и справки администрации <данные изъяты>, в указанном жилом доме проживают, являются членами семьи ФИО5 и зарегистрированы: дети должника ФИО5, ФИО1 и тетя должника ФИО3.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как было установлено в судебном заседании, следует из материалов дела спорное жилое помещение –жилой дом по <адрес> в <адрес><адрес><адрес> является для должника ФИО5 единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Указанный жилой дом является совместно нажитым имуществом ФИО5 и его супруги ФИО8. Помимо должника в данном доме зарегистрированы и проживают члены его семьи: его супруга ФИО8, дети ФИО1, ФИО2, тетя ФИО3.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч.3 указанной статьи, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом при обращении в суд не учтено, что спорный жилой дом является совместной собственностью должника ФИО5 и его супруги ФИО8, был приобретен в период брака и совместной жизни. Также не учтено наличие совместно проживающих с ответчиком членов семьи – детей, супруги, тети. Вместе с тем,, выдел доли должника в общем имуществе супругов не произведен, доказательства того, что супруге должника было предложено приобрести долю должника в совместном имуществе и она отказалась от приобретения данной доли, истцом не представлено. В связи с чем, выдел доли должнику и обращение на нее взыскания в заявленных истцом размерах невозможен.

Кроме того, доказательств того, что ФИО5, а также члены его семьи имеют иное пригодное для проживания жилое помещение, истцом не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют, то есть, спорное жилое помещение является для должника единственным.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 241-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 956-О-О и др.), однако до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены.

Таким образом, вопросы о том, какой размер жилого помещения может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решены. При этом, существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Таким образом, Постановление Главы администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об областных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг», на которое ссылается истец, имеет другое назначение и к данным правоотношением, по мнению суда, не применимо. В этой связи, оснований для применения истцом расчета площади жилого помещения, исходя из указанного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, из единственного принадлежащего ответчику ФИО5 жилого помещения не может быть выделена доля необходимая для его проживания, а на остальную долю в размере 82/100 в данном жилом помещении не может быть обращено взыскание.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя ФИО4 к ФИО5 о выделе должнику доли из спорного жилого помещения и обращении взыскания на 82/100 долей указанного жилого помещения, у суда нет.

Доводы истца, третьего лица ФИО6 и его представителя о том, что выдел доли в жилом помещении возможен, опровергаются изложенным выше.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о выделе доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года

Председательствующий Ю.С. Лоншаков