Решение № 2-1902/2017 2-78/2018 2-78/2018(2-1902/2017;)~М-1072/2017 М-1072/2017 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1902/2017

№ 2-78/2018

Подлежит опубликованию


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.10.2018 года г.Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Злобиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по <данные скрыты> УК РФ, после чего истец незаконно была подвергнута уголовному преследованию со стороны правоохранительных органов. По указанному уголовному <дата> истец была допрошена в качестве подозреваемой и мне незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения действовала в период с <дата> по <дата>. За указанный период времени истец неоднократно была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой, с ее участием проводились многочисленные следственные действия, в частности, посягающие на право неприкосновенности личной жизни, с постоянным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением, а также помещение ее в психиатрический стационар. Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ при УВД по <адрес> ФИО4 от <дата> ФИО1 признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в виду не установления ее причастности к совершению преступления (т.2 л.д. 142). Далее, <дата> заместителем прокурора <адрес> г. Ижевска, вышеуказанные постановления были отменены поскольку не было разъяснено право на реабилитацию (т. 2 л.д. 146). <дата> следователь ФИО4 вновь выносит постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, при этом ФИО1 было разъяснено право на реабилитацию (т.2 л.д. 150-151). <дата> ФИО1 подала исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате уголовного преследования, в Индустриальный районный суд г. Ижевска, однако гражданское производство было приостановлено в связи с тем, что <дата> руководителем следственного органа незаконно были вынесены постановления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, а также об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия (т. 3 л.д. 1, 3). В рамках возобновленного уголовного преследования в отношении ФИО1 незаконно вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также по ходатайству следователя <дата> постановлением Индустриального суда г. Ижевска она незаконно была помещена в психиатрический стационар, в котором находилась в период с <дата> по <дата> год. Незаконно избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 действовала вплоть до <дата> (Решение кассационной инстанции Верховного суда УР). <дата> постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска была удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия руководителя следственного органа выразившиеся в вынесении постановления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, а также об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия. Данное решение было оставлено в силе по решению кассационной инстанции Верховного суда УР от <дата>. В ходе предварительного следствия в отношении меня были проведены следующие следственные действия: 1. <дата> истец была фактически задержана и доставлена к следователю, была допрошена в качестве подозреваемой (том № л.д. 111-119 уголовного дела), избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 120) 2. <дата> истец была дополнительно допрошена в качестве подозреваемой (том № л.д. 121-122), избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том № л.д. 123), в тот же день была проведена очная ставка с ее участием (том № л.д. 125). 3. <дата> была проведена очная ставка с е участием (том № л.д. 130). 4. <дата> истец была дополнительно допрошена в качестве подозреваемой (том № л.д. 133). 5. <дата> истец была дополнительно допрошена в качестве подозреваемой (том № л.д. 134), избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том № л.д. 135), в тот же день истице было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (т. 1 л.д. 138-139), она была допрошена в качестве обвиняемой (т. 1 л.д.140-141), избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том № л.д.142). 6. <дата> истице было перепредъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (т. 1 л.д. 197-198), была допрошена в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 200). 7. <дата> истице вновь было перепредъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (т. 1 л.д.207-208), была допрошена в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 209), а так же была уведомлена об окончании следственных действий (т. 1 л.д. 222). 8. <дата> и <дата> была ознакомлена с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 223-226). 9. <дата> после возобновления предварительного следствия с истцом проводился следственный эксперимент (т. 2 л.д. 58) 10. <дата> истец была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 275). 11. <дата> была дополнительно допрошена в качестве обвиняемой (т.2 л.д. 29), а так же ознакомлена с заключением эксперта, и постановлением о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 35) 12. <дата> была ознакомлена с заключением эксперта (т.2 л.д. 42) 13.<дата> была уведомлена об окончании следственных действий (т. 2 л.д. 88). 14. <дата> ознакомилась с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 91) 15. <дата> была дополнительно допрошена в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 116). 16. <дата> после возобновления предварительного следствия была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 19). 17. <дата> была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта (т. 3 л.д. 23). 18. <дата> по решению Индустриального районного суда была помещена в стационар для производства психиатрической экспертизы. 19. <дата> в связи с не согласием о помещении в психиатрический стационар участвовала в суде кассационной инстанции 20. <дата> была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы. 21. <дата> я была уведомлена об окончании следственных действий, а так же ознакомлена с заключением эксперта. <дата> постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска была удовлетворена жалоба истца в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия руководителя следственного органа выразившиеся в вынесении постановления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении нее, а также об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия. Данное решение было оставлено в силе по решению кассационной инстанции Верховного суда УР от <дата>. За истцом указанным постановлением суда от <дата>, а так же постановлением следователя ФИО4 от <дата> признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ, связанного с уголовным преследованием. Уголовное преследование в отношении истца продолжалось более трех лет. В результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания в виде негативных внутренних психологических эмоций, в виде волнений, переживаний, пребывания в угнетенном состоянии, ухудшения состояния здоровья, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Сам факт привлечения истца к уголовной ответственности, с последующим избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, допросы в качестве подозреваемой, обвиняемой, участие в таковом статусе на стадии предварительного расследования, воспринимался ею как умаление достоинства и чести, поскольку, будучи уверенной в своей непричастности к преступлению истец понимала, насколько необоснованно возбуждение уголовного дела и официальное обвинение в совершении тяжкого преступления. Об уголовном преследовании было известно матери истца, друзьям, другим родственникам и знакомым, которые обсуждали ее положение. Осознание данного факта усиливало ее переживания. Истец понимала, что преступление, является самым осуждаемым как государством, так и обществом деянием человека, представляющим наибольшую опасность для социума. К лицам, их совершившим, относятся с недоверием, они не пользуются авторитетом ни среди рядовых граждан, ни в деловой среде общества. В ее сознании, деятельностью по уголовному преследованию, была поставлена в один ряд с преступниками, что вызывало у нее чувство страдания. На протяжении всего уголовного преследования она находилась в постоянном нервном напряжении. Подобное состояние негативно сказывалось на ее семье, близких, знакомых, а так же состоянии здоровья истца. Осознание этого, дополнительно усиливало ее переживания от уголовного преследования. Каждый день, с момента привлечения к уголовной ответственности, начинался для нее с мысли о несправедливости, все это вызывало чувство досады, приводило к апатии. Истец на протяжении всего расследования уголовного дела была обязана неоднократно являться к следователю и в суд в рабочее время. Незаконное уголовное преследование продолжалось с <дата> по <дата>. При производстве следственных и процессуальных действий истец находилась в психотравмирующей ситуации, поскольку сами по себе данные действия правоохранительных органов были для нее неприятны. Зная о своей невиновности, была вынуждена оправдываться перед следствием и судом, хотя в соответствии со ст. 14 УПК РФ была не обязана доказывать свою невиновность. Проводимые допросы в качестве подозреваемой, а затем обвиняемой носили еще более травмирующий психический характер, поскольку в этот период состояние здоровья у истца резко ухудшилось, в результате чего была вынуждена обратиться в РКПБ, где ей было назначено стационарное лечение в указанной больнице, на котором находилась в период с <дата> по <дата> год, а также с <дата> по <дата> год, а также рекомендовано амбулаторное лечение. Ранее до уголовного преследования она жила полноценной жизнью, была работа, друзья, никогда не состояла на учете в РКПБ по УР, данная болезнь у нее образовалась в результате нравственных переживаний незаконным привлечением к уголовному преследованию со стороны сотрудников правоохранительных органов, длившееся более грех лет. От переживаний ухудшилось состояние здоровья истца - страдала головными болями, потерей аппетита, ухудшилось общее состояние здоровья. Избранием меры пресечения незаконно было ограничено на длительное время право на передвижение, в том числе внутри РФ. Свои моральные и физические страдания оценивает в 2 000 000 (два миллиона) рублей. Данную сумму считает обоснованной, т.к. истец длительное время подвергалась уголовному преследованию, находилась под подпиской о невыезде за преступление, которого не совершала, была незаконно помещена в психиатрический стационар, а также у нее развилось тяжелое психическое заболевание, в результате которого до сих пор не может адаптироваться в обществе. При принятии решения судом просит учесть и то, что она впервые была привлечена к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризовалась как по месту жительства, так и работы, до привлечения ее к уголовной ответственности не состояла на учете в РКПБ по УР.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке реабилитации в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Прокуратура УР, МВД по УР.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Тронина А.В., исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Тронин А.В., представивший удостоверение №, действующий на основании ордера № от 29.05.2017г., просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец долго находилась под следствием в статусе подозреваемой и обвиняемой. Когда истец в первый раз хотела реализовать свое право на реабилитацию, уголовное дело было возобновлено. Наблюдалось ухудшение состояния здоровья истца. Заявленную сумму считает законной и обоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, считает, требования истца незаконными и необоснованными. Доказательств размера вреда, основание предъявления требований не представлено. Просит учесть выводы экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи между состоянием истца и возбуждением уголовного дела. В отношении истца не была избрана мера пресечения в виде лишения свободы. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры УР – заместитель прокурора Индустриального района г. Ижевска Лазарев С.В., действующий на основании доверенности, полагает требования истца необоснованными по аналогичным доводам, изложенным представителем ответчика. К показаниям свидетелей просит отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Указал, что экспертиза дала однозначный ответ об отсутствии причинно-следственной связи между состоянием истца и возбуждением уголовного дела. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо МВД по УР, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что является родной сестрой истца. Относительно обстоятельств дела пояснила, что знала о том, что в отношении сестры возбуждено уголовное дело и ее привлекают к уголовной ответственности. Конфликтная ситуация с работодателем у сестры возникла с января-февраля 2009 года, а уголовное преследование началось чуть позже. Уголовное преследование началось в конце 2009 года, а закончилось в 2013г. Сначала дело открыли, потом закрыли, в последующем был период спокойствия, и истец успокоилась, потом по новой возобновили дело. Во время незаконного преследования истец очень сильно переживала, спрашивала как ей себя вести, что делать, ранее вела активный образ жизни. До уголовного преследования истец занималась спортом, рисовала, однако после стала очень нервозной, начались истерики, беспричинно плакала, говорила что ее незаконно обвинили, что она ни в чем не виновата, но такая ситуация возникла, не знала что ей дальше делать. Поведение истца до уголовного преследования, после, в период когда началось заново отличалось. Во-первых истец говорила, что со стороны кто-то ее обвинил, караулили ее у подъезда, естественно у нее была истерика, плакала, потом рассказывала что, у нее не было возможности прийти к следователю, ее ждали, звонили ей в дверь, чтобы ее доставить для следственных мероприятий, что она скрывалась в квартире, боялась, просто не выходила. После первого прекращения следственных действий нервозность сохранилась, так как такие действия все равно откладывают свой отпечаток на психики. До момента привлечения к уголовной ответственности у истца был большой круг общения, подруги, все было стабильно, у нее была школа, потом поступила в техникум при ИЖГТУ, после поступила в Университет, потом устроилась работать по специальности. В последующем начались проблемы с работой, сохранилась нервозность, возникла стрессовая ситуация, а истец человек творческий, рисует, росписью занимается, резкой по дереву, очевидно, что переживает эмоциональные стрессы, в стрессовой ситуации она воспринимает все очень близко к сердцу. Первый раз когда привлекли, истец очень расстраивалась, плакала, не знала что ей делать, как восстанавливать свою правоту, а после второго привлечения, когда дело возобновили у нее начались припадки, в детстве у нее не возникало проблем по здоровью. В последующем истец звонила свидетелю из больницы, что у нее случился припадок, что у нее из носа течет кровь, что ей скорую вызывают, что ей принять, чем помочь, как добраться до дома. До произошедшего никаких припадочных состояний не было.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что приходиться матерью истцу, проживают совестно. Относительно обстоятельств дела пояснила, что в детстве истец была спокойным ребенком, окончила школу на четверки, пятерки. Параллельно со школой училась в колледже при механическом институте, десятый, одиннадцатый класс, в художественной школе, колледж окончила с красным дипломом, потом по результатам собеседования поступила на второй курс механического института, закончила его. При рождении физические, психические отклонения не были. Свидетелю известно о незаконном привлечении истца к уголовной ответственности, о том, что она якобы украла 30000 руб., шубу порвала, ноутбук сломала. В связи с произошедшими событиями истец до сих пор беспокойная, нервозная, излишне суетливая, когда приходит домой все двери всегда закрывает на запоры, ранее такого не было. Известно о госпитализации истца в психиатрическую поликлинику в связи с постоянными вызовами к следователю, давлением на нее, чтобы она призналась, что деньги взяла. В первый раз истец сама согласилась на госпитализацию, в связи с тем, что спать не могла, были постоянные страхи, что ее преследуют. В последующем состояние истца стало все хуже и хуже, что послужило основанием для второй госпитализации. Свидетель сама скорую помощь вызвала, так как истец стала под диваном прятаться, по две ночи не спала. После госпитализации, какой именно не помнит, дочь поставили на учет в РКПБ МЗ УР. В настоящее время у дочери осталась нервозность, но стала спокойней, хотя все равно осталась сильная возбудимость.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что является подругой истца, дружат с 2006 года, вместе ходили на секцию по тэквандо. Истец хорошая подруга, всегда готова помочь, милая, добрая, гостеприимная. Свидетелю известно о привлечении истца к уголовной ответственности, в связи с чем ее привлекают. Истец сама сообщила свидетелю при их встречах. В период уголовного преследования истец стала более нервной, волосы стали выпадать, начались проблемы со здоровьем, до этого была спокойная, размеренная, веселая. Свидетелю было известно о нахождении истца в психиатрической больнице, она ее посещала. В тот момент истец была подавлена в связи с нервозным состоянием и судебным преследованием, данное обстоятельство известно свидетелю со слов истца.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 пояснил, что при первой госпитализации истцу был поставлен диагноз «<данные скрыты> что отражено в заключении экспертов. <данные скрыты> могло быть спровоцировано стрессом. Диагноз «<данные скрыты>» был поставлен поскольку не было достаточно сведений о состоянии здоровья истца, после второй госпитализации у врачей появилось больше информации о состоянии здоровья истца, в связи с чем был поставлен диагноз «<данные скрыты>». В рамках расстройства при стрессе установить более сложный диагноз было невозможно, так как для диагноза «<данные скрыты>» было недостаточно данных. Стресс может спровоцировать психическое расстройство, но не являться причиной заболевания.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд установил:

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ при УВД России по <адрес> от 01.12.2009г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ.

10.12.2009г. следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ при УВД России по <адрес> ФИО3 допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления предусмотренного <данные скрыты> УК РФ, о чем составлен протокол.

Согласно постановлению от 10.12.2009г. следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ при УВД России по <адрес> в отношении подозреваемой ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взята подписка.

22.01.2010г. следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ при УВД России по <адрес> ФИО3 допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления предусмотренного <данные скрыты> УК РФ, о чем составлен протокол.

Согласно постановлению от 22.01.2010г. следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ при УВД России по <адрес> в отношении подозреваемой ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взята подписка.

01.03.2010г. следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ при УВД России по <адрес> ФИО3 допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления предусмотренного <данные скрыты> УК РФ, о чем составлен протокол.

Согласно постановлению от 13.07.2010г. следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ при УВД России по <адрес> в отношении подозреваемой ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взята подписка.

<дата> следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ при УВД России по <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ.

13.07.2010г. следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ при УВД России по <адрес> ФИО3 допрошена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ, о чем составлен протокол.

Согласно постановлению от 13.07.2010г. следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ при УВД России по <адрес> в отношении обвиняемой ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взята подписка.

<дата> следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ при УВД России по <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ.

28.07.2010г. следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ при УВД России по <адрес> ФИО3 допрошена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты> РФ, о чем составлен протокол.

<дата> следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ при УВД России по <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ.

03.08.2010г. следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ при УВД России по <адрес> ФИО3 допрошена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ, о чем составлен протокол.

Постановлением и.о. прокурора <адрес> г.Ижевска от 26.08.2010г. уголовное дело № в отношении ФИО3 возвращено следователю отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ при УВД России по <адрес> для производства дополнительного следствия, пересоставления обвинительного заключения, устранения выявленных недостатков.

Постановлением руководителя СО СУ при МВД по УР предварительное расследование по уголовному делу № возобновлено.

17.09.2010г., 02.12.2010г. следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ при УВД России по <адрес> ФИО3 дополнительно допрошена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ, о чем составлены протокола.

Согласно постановлению следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ при УВД России по <адрес> от 04.12.2010г. уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная 10.12.2009г., 22.01.2010г., 13.07.2010г., отменены.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> г.Ижевска от 10.02.2011г. постановление следователя от 04.12.2010г. отменено в связи с не разъяснением ФИО3 права на реабилитацию.

Постановлением зам. начальника отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ при УВД России по <адрес> предварительное расследование по уголовному делу № возобновлено.

Согласно постановлению следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ при УВД России по <адрес> от 15.02.2011г. уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная 10.12.2009г., 22.01.2010г., 13.07.2010г., отменены. Разъяснено ФИО3 право на реабилитацию.

Постановлением руководителя СО по обслуживанию территории <адрес> СУ при УВД России по <адрес> от 03.09.2012г. постановление следователя от 15.02.2011г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 отменено.

19.09.2012г. следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ при УВД России по <адрес> вынесено постановление о назначении психиатрической экспертизы в отношении ФИО3

03.10.2012г. следователь отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ при УВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении обвиняемой ФИО3 в психиатрический стационар.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 05.10.2012г., оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда УР от 20.11.2012г., ФИО3 помещена в психиатрический стационар ГУЗ и СПЭ РКПБ МЗ УР для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 26.02.2013г., оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда УР от 25.04.2013г., жалоба ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена. Постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 03.09.2012г. и постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от 03.09.2012г. признанны незаконными.

Постановлением руководителя СО - и.о. начальника СУ УМВД России по <адрес> от 30.05.2013г. постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 03.09.2012г. и постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от 03.09.2012г. по уголовному делу № отменены.

Постановлением и.о. начальника отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ при УВД России по <адрес> следственные действия по уголовному делу №, произведенные в период с 03.09.2012г. по 10.02.2013г.: … постановление о назначении психиатрической судебной экспертизы от 19.09.2012г., протокол ознакомления подозреваемой ФИО3 с постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы от 20.10.2013г., заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27.09.2012г., протокол ознакомления подозреваемой ФИО3 с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27.09.2012г., постановление о назначении стационарной психиатрической судебной экспертизы от 03.10.2012г., постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении обвиняемой ФИО3 в психиатрический стационар, протокол ознакомления подозреваемой с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21.01.2013г., протокол ознакомления ФИО3 с постановлением о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 23.01.2013г., протокол ознакомления подозреваемой ФИО3 с заключением бухгалтерской судебной экспертизы от 23.01.2013г., протокол подозреваемой ФИО3 с допросом эксперта от 04.02.2013г., протокол уведомления об окончании следственных действий от 04.02.2013г., признанны недопустимыми доказательствами.

Согласно заключению повторной судебно-психиатрической экспертизы БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» от 25.07.2018г. №, ФИО1 до возбуждения и расследования в отношении нее уголовного дела (незаконного привлечения к уголовной ответственности) каким-либо психическим расстройством не страдала (вопрос 1). Какого-либо психического расстройства, причинно связанного с возбуждением и расследованием в отношении ФИО1 уголовного дела (незаконного привлечения к уголовной ответственности) не выявлено (вопрос 2, 3). Диагностированная у нее <данные скрыты> является хроническим психическим расстройством и современный уровень развития психиатрической науки рассматривает множество теорий его возникновения, среди которых стрессовый фактор (как в данном случае - возбуждение и расследование в отношении нее уголовного дела (незаконного привлечения к уголовной ответственности) не рассматривается, как причинный. Стресс может лишь играть неспецифическую роль в возникновении и развитии шизофренического процесса, а равно и его обострения, как фактор способный спровоцировать его.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждому на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Истец просит суд компенсировать причиненный ему моральный вред, вызванный необоснованным привлечением к уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с непричастностью к совершению преступления.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как установлено судом, за истцом признано право на реабилитацию, поскольку уголовное преследование в отношении неё было прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с непричастностью к совершению преступлений. Таким образом, истцу принадлежит право на реабилитацию.

В силу требований ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец фактически указывает на причинение ей морального вреда, вызванного необоснованным привлечением к уголовной ответственности по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, выражающихся в необходимости претерпевать нравственные страдания и переживания, ухудшением состояния здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы представителя ответчика, представителя третьего лица относительно недоказанности истцом факта причинения ей морального вреда в результате уголовного преследования, суд считает необоснованными, поскольку незаконным уголовным преследованием лицу не могут не причиняться нравственные страдания, необоснованное вовлечение гражданина в орбиту уголовного процесса в любом случае отражается на морально-нравственном состоянии лица, подрывает его доверие к государственным органам и его должностным лицам, нарушает права и законные интересы. Факт причинения истцу морального вреда, выражающегося в претерпевании нравственных страданий, следует из содержания искового заявления, подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей, сомнений у суда также не вызывает. Причинно-следственную связь между уголовным преследованием в отношении ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и наступившим вредом, выраженным в необходимости претерпевать нравственные страдания и переживания, суд также считает доказанной.

Таким образом, суд считает, что в результате незаконного уголовного преследования, продолжавшегося длительное время с 10.12.2009г. по 25.04.2013г, истцу был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает нарушение её личных неимущественных прав, степень её нравственных переживаний в связи с этим, ухудшение состояния здоровья истца в связи с привлечением к уголовной ответственности, что не противоречит заключению судебно-психиатрической экспертизы. Вовлечение лица в уголовный процесс само по себе накладывает на привлекаемое лицо стресс, который может вызвать психическое расстройство.

В обоснование морального вреда истец указывает, что избранная мера пресечения ограничивала право истца на передвижение, в том числе внутри РФ. Суд принимает во внимание, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении накладывала на ФИО1 определенные ограничения. Вместе с тем, в соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. Таким образом, ФИО1 не лишена был права письменного обращения к следователю с просьбой разрешения выезда за пределы г.Ижевска, однако этим правом не воспользовалась, что не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела. Избранная мера пресечения не препятствовала возможности истцу работать, общению с родственниками, коллегами, знакомыми.

Также в обоснование суммы морального вреда истец ссылается на изменение отношения к истцу со стороны лиц, с которыми она находилась в приятельских, трудовых и деловых отношениях в связи с привлечением к уголовной ответственности, однако данный довод в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Как следует из пояснений свидетелей, отношение к истцу после привлечения ее к уголовной ответственности не изменилось.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов, касающихся размера причиненного ей морального вреда на сумму <данные скрыты> рублей.

Учитывая изложенное, также принимая во внимание, что незаконность уголовного преследования установлена, суд полагает, что денежная сумма в размере <данные скрыты> рублей будет отвечать обстоятельствам прекращенного уголовного дела (характеру и степени общественной опасности, длительности незаконного привлечения к уголовной ответственности – около трёх лет), принципам обоснованности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные скрыты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: С.В. Алабужева