Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-223/2017 М-223/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-326/2017

Дело № 2-326/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 21 июня 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Шохирева А.Л., представившего удостоверение * * * и ордер * * *, представителя ответчика АО «НОКК» ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Жилсервис» ФИО3 (по доверенности),

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд с иском к АО «НОКК», ООО «Жилсервис» о защите прав потребителей, указывая, что * * * в ее квартире, расположенной по адресу: * * * произошел прорыв секции на радиаторе отопления ее квартиры. По результатам обращения в управляющую компанию ООО «Жилсервис» был составлен акт. В результате пролива, произошло намокание напольного покрытия (линолеума), намокание и скручивание ДВП под линолеумом, а также повреждение иного имущества, которые отражены в отчете * * * «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков», согласно данного отчета, ущерб причиненный ее имуществу составляет * * *. Причиной прорыва секций является производство работ по шайбированию МКД теплоснабжающей организацией АО «Нижегородской областной коммунальной компанией». Исполнителем коммунальных услуг, в частности и отопления, согласно квитанции на оплату услуг ЖКХ является Шахунский филиал АО «Нижегородская областная коммунальная компания». Фактическим поставщиком коммунального ресурса по отоплению является Шахунский филиал АО «НОКК», работники которого и выполняли работы. За услугу по содержанию и ремонту жилого помещения отплата идет ООО «Жилсервис». Просит взыскать в свою пользу * * * за причинённый имущественный ущерб, * * * – за проведение работ по оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, * * * в счет стоимости услуг по изготовлению копий отчета, * * * в счет компенсации морального вреда и взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что * * * произошел прорыв радиатора отопления в ее квартире в зальной комнате. Она вызвала аварийную службу. Прорыв устранили. В результате прорыва у нее в квартире было много воды, линолеум намок, обои в зальной комнате отстали от стены. Она обратилась к оценщикам, они установили ущерб. Потом она обратилась к ответчикам с просьбой возместить ей ущерб, ущерб не возместили.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шохирев А.Л. просит удовлетворить требования истца.

В судебном заседании представитель ответчика АО «НОКК» ФИО2 (по доверенности), исковые требования не признал и пояснил, что АО «НОКК» является ненадлежащим ответчиком по делу Границей эксплуатационной ответственности для АО «НОКК» является наружная стена многоквартирного * * *. Внутридомовые инженерные сети обслуживает управляющая компания ООО «Жилсервис». Регулировку и наладку внутридомовых инженерных сетей должна производить обслуживающая организация. Акт осмотра от * * * был составлен без уведомления АО «НОКК». Работники АО «НОКК» никаких работ на тепловых сетях не проводили. Просит в иске к АО «НОКК» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилсервис» ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала и пояснила, что ООО «Жилсервис» является ненадлежащим ответчиков. * * * находится в непосредственном управлении, состоит на техническом обслуживании ООО «Жилсервис». Прорыв в квартире истца произошел в результате работ, проведенных АО «НОКК». Коммунальные услуги по отоплению потребители получают от ресурсоснабжающей организации АО «НОКК» и оплачивают ей денежные средства. Просит в иске к ООО «Жилсервис» отказать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на * * * он работал инженером ООО «Жилсервис». Произошел прорыв в секции радиатора утром в * * *, а к обеду в * * *. С утра бригада сначала устраняла прорыв в * * *, а потом поехали на заявку в * * *. За день до этого представители АО «НОКК» обсуждали с представителями ООО «Жилсервис» вопрос о необходимости проведения работ по шайбированию МКД в этих домах. Разрешения на это ООО «Жилсервис» не дал. На следующий день работники АО «НОКК» не предупредив ООО «ЖИлсервис» все таки стали производить работы, в результате чего произошли прорывы. Он был в квартире истца, видел, что в результате прорыва в зальной комнате было много воды, линолеум вздулся. Он составлял акт о причиных затопления в квартире истца. Как специалист указал причину – производство работ по шайбированию МКД АО «НОКК», так как других причин не могло быть.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

В суде установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права * * * от * * * ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью * * *, расположенной по адресу: * * *.

Согласно акту от * * * в * * * в * * * * * * произошло затопление, в результате чего имеется намокание напольного покрытия (линолеум), намокание ДВП под линолеумом, вспучивание. Причины затопления: производство работ по шайбированию МКД теплоснабжающей организацией АО «НОКК». Прорыв секции на радиаторе в * * * результате гидроудара.

Согласно отчету * * * от * * * право требования возмещения убытков, причинённых заливом * * *, расположенной по адресу: * * *, составляет * * *. Между ООО «Жилсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: * * * * * * заключен договор на техническое обслуживание этого дома.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Радиатор отопления в квартире истца относится к общему имуществу дома, в связи с чем обязанность по его надлежащему содержанию возложена на ООО «Жилсервис», на основании чего на обществе лежит ответственность за ущерб, причиненный прорывом радиатора отопления, следовательно, с ООО «Жилсервис» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: * * * в размере * * *

Размер ущерба ООО «Жилсервис» не оспаривается.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности ущемления прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жилсервис» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику ООО «Жилсервис» с досудебной претензией о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО1 штрафа.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Жилсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копий отчета в размере * * *, расходы по оценке ущерба в размере * * *

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилсервис» в бюджет г.о.г.Шахунья подлежит взысканию госпошлина в размере * * *.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к Акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба * * *., компенсацию морального вреда в размере * * * расходы по оценке в размере * * *., расходы на изготовление копий в размере * * *., штраф в размере * * *

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области госпошлину в размере * * *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме * * *.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Шатохина