Решение № 2-946/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-946/2019

Дело № 2-946/2019 (77RS0024-01-2018-001948-14)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 09 июля 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Шатурский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.08.2018 по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ 530XI, государственный регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.Вина ответчика была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2018. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем ущерб подлежит возмещению ответчиком.Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговая группа «Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V составляет 573469,30 руб. Ответчику было направлено требование о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое до настоящего времени оставлено без внимания.Просит взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба 573469,30 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3420 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., юридические услуги в размере 36000 руб., почтовые расходы в размере 342 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8935 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Шатурского городского суда от 21.11.2018 гражданское дело по иску ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2019 гражданское дело передано на рассмотрение в Шатурский городской суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, и автомобиля БМВ 530XI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, признан ФИО2, в отношении которого составлен протокол о привлечении к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 530XIне застрахована.

Согласно представленному ФИО1 экспертному заключению затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 573469,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 19, 20 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявший транспортным средством марки БМВ 530XI, не являлся законным владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие документы (доверенность на право управления транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.), в связи с чем, ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на собственника данного транспортного средства, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, не может быть возложена на ненадлежащего ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по оплате эвакуатора, услуг оценщика, юридических услуг, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 11.07.2019

Председательствующий Е.А. Жигарева