Определение № 33-5944/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 33-5944/2017

Судья Швец Н.М.

Дело № 33-5944-2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.,

при секретере ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 мая 2017 г. дело по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Перми от 31 января 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Государственная страховая компания «Югория» (страховщика) неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, о взыскании с ФИО2 (причинителя вреда) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх лимита ответственности страховщика.

Ответчик ФИО2 направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, так как считает, что заявленные ФИО3 требования могут быть разделены и рассмотрены в разных судах по месту нахождения каждого из ответчиков.

Представитель истца возражал против передачи дела в другой суд.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 31.01.2017 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что требования, предъявленные ФИО3 к страховой компании, вытекают из обязательственных страховых правоотношений, требования, предъявленные к нему, вытекают из деликтных правоотношений, поэтому они могут быть рассмотрены раздельно в разных судах. ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции, исковые требования ФИО3 к нему о взыскании материального ущерба передать на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ч.7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, истец ФИО3 предъявил иск в Кировский районный суд г. Перми, то есть в суд по месту своего жительства, так как требования, предъявленные им к АО «Государственная страховая компания «Югория», относятся к искам о защите прав потребителя.

Требования, предъявленные ФИО3 к страховой компании, вытекают из страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2016 г. на трассе Пермь-Екатеринбург, 203 км, с участием автомобиля под управлением ФИО2, и автомобиля под управлением истца. Требования, предъявленные к ФИО2, о взыскании с материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика, также вытекают из этого же события. Истец вправе соединить данные требования в одном иске и предъявить их по своему выбору: в суд по месту нахождения любого из ответчиков, либо в суд по месту своего жительства.

В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Поскольку иск был принят к производству суда с соблюдением правил подсудности, установленных ГПК РФ, оснований, указанных в ч.2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется, то суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику ФИО2 в передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г. Перми от 31 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: