Решение № 2-1452/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1452/2018

Дело № 2-1452/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Шадриной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по ордеру,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Францкевича <.....> к ФИО5 <.....>, ФИО6 <.....>, ФИО3 <.....> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от (дата) он приобрёл автомобиль марки «<.....>», VIN:№..., 2005 года выпуска за 800 000 рублей, данный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД с государственным знаком № №.... (дата) между истцом и ФИО5 был заключен устный договор, в соответствии с которым истец передает, а ФИО5 принимает в пользование автомобиль с условием оплаты его стоимости в размере 970 000 рублей, равными частями по 250 000 рублей на 4 месяца, с последующим оформлением договора купли-продажи автомобиля по факту полной оплаты его стоимости. Уплатив 500 000 рублей за период с июля 2015 года по апрель 2017 года, ФИО5 прекратил исполнение принятых на себя обязательств. На предложения истца уплатить стоимость автомобиля или вернуть автомобиль отвечал многочисленными обещаниями. С апреля 2017 года ФИО5 стал уклоняться от возврата автомобиля. (дата) истец обратился с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за мошенничество и возврате похищенного у него автомобиля. Заявление принято к производству Отделением по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <АДРЕС> СУ УМВД России по <АДРЕС>. Материалы проверки находятся в производстве у старшего следователя ОРПТ <АДРЕС> СУ УМВД России по <АДРЕС><.....>. Автомобиль был изъят сотрудниками полиции и временно помещён на территорию Отдела полиции № <АДРЕС>. До настоящего времени уголовное дело не возбуждено, а автомобиль истцу до сих пор не передан. ФИО1 в полиции сообщили, что ФИО5 оформил продажу автомобиля от имени истца своему хорошему знакомому ФИО6 на основании подложного договора купли-продажи с имитированием подписи ФИО1 в подложном договоре. Таким образом, данные лица по обоюдному сговору принимают все меры, для того чтобы незаконно удержать у себя автомобиль, принадлежащий истцу. В полиции ФИО6 заявляет, что автомобиль ему продан именно ФИО1 Однако, на основании заключения эксперта «Справка об исследовании №...» от (дата) установлено, что подпись в договоре поддельная и выполнена не ФИО1, а другим лицом. Таким образом, данные лица совершают активные действия по завладению автомобилем. Истец опасается, что автомобиль под надуманными предлогами ФИО5 или ФИО6 может быть передан другим лицам по поддельным документам, поскольку производство по проверке заявления истца приняло волокитный характер. Просит истребовать у ФИО5 и ФИО6 автомобиль «<.....>» стоимостью 970 000 рублей, принадлежащий ФИО1, на праве собственности. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины 12 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, в уточненном исковом заявлении указал, что в период рассмотрения настоящего дела в Свердловском районном суде <АДРЕС> и расследования уголовного дела №... следователем ОРПОТ <АДРЕС> СУ УМВД России по <АДРЕС><.....>, истцу стало известно о продаже ответчиком ФИО6 спорного автомобиля следующему лицу: ФИО3, проживающему по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>. Договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО3 приложен к возражению представителя ФИО5 на исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Так же истцу известно, что к справке об исследовании №... о поддельном договоре по приобретению автомобиля на имя ФИО6, появилось новое доказательство поддельности договора в виде заключения эксперта, согласно которому подпись в договоре ФИО1 не принадлежит. Спорный автомобиль выбыл из владения истца путём совершения против него противоправных действий, вследствие введения его в заблуждение ФИО5, который предложил продать ему автомобиль в рассрочку на условиях передачи ему автомобиля в пользование, а договор купли-продажи оформить после полного расчёта. Используя доверительные отношения, ФИО5 притупил бдительность истца и в период затягивания времени расчёта, передал автомобиль своему знакомому ФИО6. ФИО6 с целью хищения автомобиля и завладения чужим правом на автомобиль, составил поддельный договор купли-продажи автомобиля, якобы заключенный между истцом и им, в котором подделал подпись. В последующем, с целью усложнить возврат похищенного автомобиля, продал данный автомобиль ФИО3

Просит (с учетом уточнения исковых требований) истребовать у ФИО5 <.....>, ФИО6 <.....>, ФИО3 <.....> автомобиль марки <.....> принадлежащий Францкевичу <.....>, на праве собственности. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины 12 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он приобрел автомобиль марки <.....> в 2014 году. Позже была достигнута договоренность с ФИО5 о продаже автомобиля, договорились об оплате стоимости в рассрочку, после полной оплаты должны были оформить договор купли-продажи. В 2017 году ему стало известно, что его автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ФИО6 Однако, он (истец) никаких договоров с ФИО6 не заключал, представленный договор купли-продажи, якобы заключенный от его имени, не подписывал. То, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не им (ФИО1) доказано в рамках расследования уголовного дела по факту мошенничества, о чем имеется заключение экспертизы. Полагает, что принадлежащий ему автомобиль, выбыл из его владения в результате совершения мошеннических действий. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что факт совершения мошеннических действий, в результате которых спорный автомобиль марки <.....>, выбыл из владения истца ФИО1 установлен, в рамках расследования уголовного дела доказан тот факт, что подпись в договоре купли-продажи от имени ФИО1 сделана не им, а другим лицом. С ФИО5 было достигнуто устное соглашение, о том, что после выплаты денежных средств, будет оформлен договор купли-продажи автомобиля. Воли на отчуждение автомобиля ФИО6 истец не выражал, договор с ним не заключал. О смене собственника транспортного средства узнал только в 2017 году, уже при расследовании уголовного дела узнал, что автомобиль продан ФИО6 ФИО3 В настоящее время автомобиль находится у ФИО3 и отдавать его ФИО1 ответчик не намерен. Полагает, что между ФИО1 и ФИО5 было устное соглашение, ФИО5 должен был производить оплату за автомобиль ежемесячно, автомобиль в это время находился в пользовании ФИО5, в размер денежных средств, подлежащих оплате, в сумме 200 000 рублей ежемесячно, входила и стоимость автомобиля и арендная плата за его пользования. Фактически никакого договора между ФИО5 и ФИО1 заключено не было. Если бы был заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО1, то это исключало бы необходимость составления поддельного договора между ФИО1 и ФИО6 Исковые требования просит удовлетворить, истребовать автомобиль марки <.....>, из чужого незаконного владения ответчика ФИО3

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд письменные возражения по иску (л.д. 38-41), в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве по иску. В отзыве по иску указал, что требования мотивированы тем, что ФИО5 оплатив 500 000 рублей из заранее оговоренных 970 000 рублей за указанный автомобиль, оставшиеся 470 000 рублей не выплачивает. В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Как следует из материалов дела, в том числе, и текста искового заявления между истцом и ФИО5 был заключен устный договор купли-продажи автомобиля в рассрочку. Исходя из требований ст.450 ГК РФ и главы 30 ГК РФ в целом не следует, что договор купли-продажи транспортного средства должен быть заключен обязательно в письменной форме, указанный договор может быть заключен и устно. ФИО5 частично оплатил оговоренную сторонами денежную сумму. Неоплата товара не является основанием для расторжения договора купли-продажи или возникновения у продавца права требовать неоплаченный полностью товар обратно. Считает, что истцом был неверно выбран способ защиты нарушенного права. Правового значения не имеет был ли “подделан” письменный договор купли-продажи, при наличии не оспариваемого сторонами устного договора купли-продажи автомобиля. На основании изложенного, полагает, исковые требования не обоснованными и просит в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании также указал, что договор может быть заключен как в устной, так и в письменной форме, в связи с чем, истец может обращаться за взысканием денежных средств, которые не были оплачены по договору купли-продажи. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истец обязан доказать свое право собственности на истребуемое имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

С учетом вышеуказанного, истец должен доказать не только наличие у него законных прав на данное имущество, но и существование спорного имущества и нахождение его во владении ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО1 приобрел у ФИО7 автомобиль марки <.....>, за 800 000 рублей (л.д. 21). Право собственности Францкевича <.....> на указанное транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД ГУВД по <АДРЕС> (дата) (л.д. 19-20).

Из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от (дата) следует, что продавец Францкевич <.....> продал ФИО6 <.....> транспортное средство (номерной агрегат): марки Mercedes<.....>, за 110 000 рублей (л.д. 22), право собственности ФИО6 зарегистрировано в МРЭО ГИБДД ГУВД России по <АДРЕС> (дата).

По информации МРЭО ГИБДД ГУВД по <АДРЕС>, в настоящее время с (дата) автомобиль марки <.....> зарегистрирован на праве собственности за ФИО6 <.....> (л.д. 19-20).

Истец ФИО1 в обоснование своей позиции по иску указывает, что автомобиль <.....> выбыл из его владения в результате мошеннических действий со стороны ФИО5 и ФИО6 по завладению указанным имуществом.

(дата) в ОП №... (Ленинский отдел) ГУ МВД России по <АДРЕС> обратился ФИО1 с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий с автомобилем «<.....>».

(дата) следователем ОРПОТ <АДРЕС> СУ Управления МВД России по <АДРЕС> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В рамках проведения проверки по материалу КУСП №... от (дата) произведено предварительное почерковедческое исследование. Согласно справке об исследовании №... от (дата), подпись от имени ФИО1 в графе «подпись покупателя» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от (дата), выполнена не Францкевичем <.....>, а другим лицом (л.д. 9).

В дальнейшем по материалу проверки КУСП №... от (дата) по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело №... и (дата) передано для расследования в ОРПОТ <АДРЕС> СУ Управления МВД России по <АДРЕС>.

На момент рассмотрения данного гражданского дела уголовное дело №..., возбужденное по ч. 3 ст. 159 УК РФ находится на стадии расследования в СО по расследованию преступлений на территории <АДРЕС>, что подтверждается уведомлением.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от (дата) следует, что он у ФИО1 автомобиль не приобретал, о покупке его автомобиля в рассрочку не договаривался. Также указал, что знает Францкевича <.....>, он работает в сервисе по ремонту машин, вместе с ним работает его сын <.....> В июле 2015 года он приехал в гараж к Францкевичу <.....> вместе с ФИО6 Между Францкевичем <.....> и ФИО6 была достигнута договоренность о продаже автомобиля <.....>, с рассрочкой, как подумал ФИО5, автомобиль принадлежал Францкевичу <.....>. В этот же день ФИО6 уехал из гаража на автомобиле ФИО8 тот день ФИО1 он в гараже не видел. Похоже ФИО8 звонил ФИО5 и говорил, что ФИО6 задерживает оплату за машину.

В рамках уголовного дела №... следователем отдела по РП на ОТ <АДРЕС> СУ УМВД России по Перми назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта №... от (дата) следует, что подпись от имени ФИО1 в графе «подпись покупателя» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от (дата), выполнена не Францкевичем <.....>, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 в представленном документе имеет признаки необычного исполнения, которые объясняются выполнением исследуемой подписи под воздействием сбивающих факторов, одним из которых могло быть подражание.

Кроме того, судом установлено, что (дата) между ФИО6 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <.....>, за 400 000 рублей (л.д. 35). Право собственности ФИО3 в МРЭО ГИБДД ГУВД России по <АДРЕС> не зарегистрировано.

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер, автомобиль марки <.....>, постановлено автомобиль марки <.....>, принадлежащий ответчику ФИО3 <.....> изъять и передать автомобиль на ответственное хранение истцу Францкевичу <.....> (л.д. 91-91а).

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС> возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО3 Сведений об исполнении материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что истцом доказано наличие у него права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, которое подтверждено первичными документами о приобретении истцом имущества - автомобиля марки <.....>, право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается договором купли - продажи, сведениями о регистрации за ним права собственности на указанное транспортное средство из МРЭО ГИБДД ГУВД по <АДРЕС>, что в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет истцу право истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Истец ФИО1 в установленном законом порядке является собственником спорного автомобиля, который выбыл из его владения в результате неправомерных действий ответчика ФИО6

Отсутствие воли владельца на отчуждение имущества, и факт неправомерности завладения автомобилем установлен на основании заключения экспертизы, из выводов которой следует, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от (дата) с ФИО6, а значит, факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В настоящее время автомобиль находится во владении ФИО3, при этом, каких-либо законных оснований для владения ответчиком транспортным средством судом не установлено, право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО6, в связи с чем, суд считает, что автомобиль марки <.....>, следует истребовать у ФИО3, как у лица, имеющего право управления и использующего данный автомобиль, а также у ФИО6, как у лица, за которым на праве собственности зарегистрировано указанное транспортное средство в регистрирующем органе – МРЭО ГИБДД ГУВД по <АДРЕС>.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования и считает возможным истребовать из незаконного владения ФИО3, ФИО6 и передать ФИО1 автомобиль марки <.....>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Со ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 900 рублей, в равных долях, то есть по 6 450 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Францкевича <.....> удовлетворить частично.

Истребовать имущество автомобиль марки <.....> из чужого незаконного владения ФИО3 <.....>, ФИО6 <.....>.

Обязать ФИО3 <.....> передать Францкевичу <.....> марки <.....>.

Взыскать со ФИО3 <.....> в пользу Францкевича <.....> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 450 рублей.

Взыскать ФИО6 <.....> в пользу Францкевича <.....> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 450 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Францкевичу <.....> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(<.....>).

Судья <.....> О.В. Лузина

<.....>