Решение № 2-1541/2025 2-1541/2025(2-6529/2024;)~М-4220/2024 2-6529/2024 М-4220/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1541/2025

Дело №2-1541/2025

УИД 18RS0003-01-2024-013020-37

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.Р. к М.А.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально М.Л.Р. (далее по тексту - истец) обратился с иском к К.Н,В. (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 477 759,15 руб. Иск мотивирован тем, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2107 г/н <номер>, под управлением К.Н,В. и транспортного средства Kia Sportage г/н <номер>, под управлением М.И.Л., принадлежащего истцу. Причиной ДТП явились неправомерные действия ответчика, который в пути следования допустил наезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством истца. По факту ДТП в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения и причинен материальный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика отсутствовала. 05.09.2024 истец в адрес ответчика направил телеграмму, в которой просил прибыть на осмотр транспортного средства 12.09.2024 в 09-30ч. На осмотре ответчик отсутствовал. За направление телеграммы истцом оплачено 459,68 руб. Для выявления объема повреждений и трат на восстановительный ремонт истцу пришлось обратиться в ИП Ш,Н.Н, для проведения независимой оценки. Проведя осмотр и анализ повреждений транспортного средства истца, составлено экспертное заключение <номер> от 21.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 416 847 руб. Величина УТС составляет 60 912,15 руб. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 477 759,15 руб., расходы за направление телеграммы 459,68 руб., за проведение дефектовки в размере 2 000 руб., за услуги эвакуатора в размере 6 000 руб., по составлению экспертного заключения и его копии 23 000 руб., услуги представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 331,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 778 руб.

В последующем определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика К.Н,В. на надлежащего ответчика М.А.В.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Н.М.В,, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГК РФ") возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с нормами п. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Судом установлено, что <дата> в 16-00ч. по адресу: <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 2107 г/н <номер>, под управлением К.Н,В. и Kia Sportage г/н <номер>, под управлением М.И.Л., принадлежащего истцу.

Оценивая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.1 (1), 1.3 Правил дорожного движения водителем транспортного средства ВАЗ 2107 г/н <номер> – К.Н,В., который выехал в нарушении ПДД на полосу предназначенную для встреченного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.3, совершил столкновение с автомобилем Kia Sportage г/н <номер>, под управлением М.И.Л., принадлежащего истцу.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях М.И.Л., нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Sportage г/н <номер> получил механические повреждения, собственнику М.Л.Р. был причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Sportage г/н <номер> не была застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107 г/н <номер> не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП Ш,Н.Н, <номер> от 21.10.2024 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 416 847 руб., величина УТС составляет 60 912,15 руб.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, также сторонами спора не представлено.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 2107 г/н <номер>, является М.А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике М.А.В., который несет ответственность за пользование указанным автомобилем, допуск к управлению иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, нормы действующего законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика М.А.В. как собственника транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку М.А.В. без законных оснований допустил эксплуатацию принадлежащего ему транспортного средства в отсутствие страхования гражданской ответственности и передал автомобиль К.Н,В., который совершил ДТП. С учетом изложенного, М.А.В. на момент рассматриваемого ДТП признан законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, именно на него должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения материального ущерба ответчиком истцу в заявленном размере – 1 477 759,15 руб.

Доказательств причинения иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Из смысла ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие оплате экспертам, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины при этом расходы подлежат возмещению, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб. и за его изготовление копии 3 000 руб., которые являются необходимыми при разрешении такой категории дел, сумма расходов подтверждена договорами на проведение независимой экспертизы, квитанциями об оплате.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с материалами дела представитель истца подготовил и подал исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях от 04.02.2025, 04.04.2025 и от 04.06.2025.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно пункту 5.7 Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Согласно примечания к пункту 5: к сложным делам относятся: 1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев;

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте "Правдоруб" (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга В среднем от-до, руб. Средняя стоимость, руб. В среднем по России, руб.

Устные консультации 700 - 1 000 1 000 1 000

Письменные консультации 2 000-4 000 3 000 3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 2 000-6 000 3 000 6 000

Представительство по гражданским делам 17 000-40 000 27 000 30 000

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 г., а также среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https://pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет в качестве разумной суммы расходов по оплате услуг представителя в размере — 40 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 29 778 руб. с ответчика в пользу истца.

Также суд признает расходы за направление телеграммы в размере 459,68 руб., расходы за проведение дефектовки в размере 2 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 331,20 руб. необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.Л.Р. (паспорт серии <номер>) к М.А.В. (паспорт серии <номер>) о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с М.А.В. в пользу М.Л.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ущерб в размере 1 477 759,15 руб., расходы за направление телеграммы в размере 459,68 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 2 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения и за изготовления его копии в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 778 руб., почтовые расходы в размере 331,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий судья А.С. Дресвянникова