Апелляционное постановление № 22-1333/2020 от 19 марта 2020 г. по делу № 1-60/2020

Судья Пименова О.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора Потапова Д.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сторожевых Е.В. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление адвоката Железнодорожной коллегии адвокатов <адрес> Сторожевых Е.В. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Потапова Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту осужденного ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Железнодорожной коллегии адвокатов <адрес> Сторожевых Е.В.

От адвоката Сторожевых Е.В. в Железнодорожный районный суд <адрес> поступило заявление о вознаграждении его труда в размере 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел заявление адвоката Сторожевых Е.В., удовлетворив его частично, указав, что изучение протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не было связано с осуществлением защиты ФИО1, в связи с отсутствием соответствующего поручения от осужденного.

На постановление суда адвокатом Сторожевых Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов указывает, что ознакомление с протоколом судебного заседания входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного по уголовному делу по назначению.

При ознакомлении с протоколом судебного заседания адвокат действовал в рамках уголовного дела и в интересах подзащитного ФИО1, в связи с чем выводы суда об отсутствии поручения на ознакомление с протоколом судебного заседания, не основаны на законе.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 7, 9, 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Кодекс профессиональной этики адвоката в ч.4 ст.13 предусматривает обязанность адвоката-защитника обжаловать приговор как по просьбе подзащитного (п. 1), так и в случае, если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более строгое наказание или применил более тяжкий закон, чем просил адвокат и (или) подзащитный (п. 2), а также при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам (п. 3).

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Проанализировав вышеуказанные положения, суд приходит к выводу, что учету и оплате подлежит не формально имевшее место выполнение действий, а только время, затраченное на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку процессуальные издержки, к которым относится выплата вознаграждения адвокату, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для выплаты адвокату вознаграждения за один день, связанный с ознакомлением с протоколом судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ после окончания судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку они мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.

Адвокатом не представлено сведений, подтверждающих необходимость в ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с протоколом судебного заседания для оказания юридической помощи после окончания судебного разбирательства, учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, осужденный апелляционную жалобы на приговор не подавал, не заявлял ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и назначении ему защитника, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

При этом сведений о необходимости оказания ФИО1 какой-либо дополнительной юридической помощи суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, адвокатом приговор не обжалован, замечания на протокол судебного заседания не подавались, поручения от осужденного на ознакомление с протоком судебного заседания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Сторожевых Е.В. в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сторожевых Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда Г.Г. Бракар