Решение № 2-358/2020 2-358/2020(2-5345/2019;)~М-5733/2019 2-5345/2019 М-5733/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-358/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А., при секретаре судебного заседания Богословцевой О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по Ленинскому району ФИО2, представителя третьего лица Главного Управления МВД РФ по Московской области – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Управлению федерального казначейства по Московской области, Министерству финансов о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда причинёнными незаконными действиями инспектора ГИБ ДД УМВД России по Ленинскому району г. Видное

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просит суд: взыскать с ответчиков за счёт средств казны РФ в пользу истца упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб. за период незаконного удержания автомобиля на штрафстоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области было рассмотрено дело № и вынесено решение по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа сотрудников ГИБДД УМВД России и выдаче задержанного транспортного средства, признании необоснованным начисление оплаты за удержание автомобиля на штраф стоянке, которым требования административного истца - удовлетворены. Признаны незаконными действия инспектора ГИБДД УМВД России по Ленинскому району г. Видное об отказе в выдаче ФИО4 задержанного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска - 1997. per. знак - №, кузов №. принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Истец, в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД УМВД России но Ленинскому району г. Видное об отказе в выдаче ФИО4 задержанного транспортного средства - был лишен возможности получать доходы от его использования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. согласно условиям которого Арендодатель передает во временное владением и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска транспортного средства 1997 государственный регистрационный знак №. свидетельство о регистрации транспортного средства № (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, арендная плата по договору составляет <данные изъяты> руб. в сутки и выплачивается еженедельно, в понедельник, путем передачи денежных средств наличными Арендодателю.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1. договора). Указанное в договоре транспортное средство передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, считает, что в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД УМВД России по Ленинскому району г. Видное об отказе в выдаче ФИО4 задержанного транспортного средства он был лишен возможности в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ получать доходы от использования этого имущества.

Исковые требования обоснованы положениями статей: 15 ГК РФ, 1069 ГК РФ, п. 4 ст. 393 ГК РФ.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что заключил договор аренды ДД.ММ.ГГГГ. По понедельникам он осматривает автомобиль, получает арендную плату, поехал на автомобиле и был остановлен сотрудниками ГИБ ДД. Автомобиль был задержан и помещён на стоянку, так как он был лишён права управления транспортным средством. Забрать автомобиль он поручил доверенному лицу, но по доверенности автомобиль не возвратили, факт незаконных действий ответчика по не возврату автомобиля по доверенности установлен решением суда. Сам он лично не мог забрать автомобиль, так как паспорт был незаконно изъят.

Представитель ответчика УМВД России по Ленинскому району в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор остановил автомобиль <данные изъяты>, которым управлял истец, будучи лишенным права управления транспортным средством. Сотрудниками был составлен протокол об отстранении водителя от управления и автомобиль помещен на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился и попросил рассмотреть административный материал, когда же ему был разъяснён порядок рассмотрения административного материала, он оставил паспорт гражданина РФ, документы на автомобиль и ушёл. ДД.ММ.ГГГГ за автомобилем явилось доверенное лицо, но так как доверенность была выдана на основании заграничного паспорта, автомобиль не выдали. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй было рассмотрено дело об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. В ДД.ММ.ГГГГ истец оспорил действия сотрудников по невыдаче автомобиля по доверенности в судебном порядке. Автомобиль был помещен на стоянку на законных основаниях, сам ФИО1 выдать автомобиль не требовал, гражданский паспорт оставил в отделении и забрать его отказался. Договор аренды и факт передачи автомобиля в аренду ставит под сомнение, поскольку истец сам управлял автомобилем в период действия договора аренды.

Представители ответчика Управления Федерального казначейства, Министерства финансов в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлены.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес>, будучи лишенным права управления, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ.

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был изъят у истца и размещён на специализированную автомобильную стоянку в связи с совершением истцом административного правонарушения. В выдаче транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ доверенному лицу истца было незаконно отказано.

Истцом представлен договора аренды автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без экипажа, заключённый между истцом ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арендной платы составляет <данные изъяты> руб. в день. К договору аренды составлен акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истец просит суд взыскать с ответчика за счёт казны РФ, убытки в связи с неполучение дохода от аренды автомобиля за период его нахождения на специализированной стоянке, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеприведённых обстоятельств дела следует, что автомобиль был помещен ответчиком на спезиализированную автостоянку на законных основаниях, при этом истец использовал автомобиль в личных целях в период действия договора аренды и в нарушение его условий, поскольку договором не предусмотрена возможность такой эксплуатации, а нарушения самим истцом правил дорожного движения повлекли изъятие транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб. Так, отказ ответчика возвратить автомобиль доверенному лицу ДД.ММ.ГГГГ, был сопряжён с наличием спорных моментов относительно полномочий представителя, и сам по себе не повлёк причинение истцу заявленных убытков. Истец лично за автомобилем не обращался с ДД.ММ.ГГГГ, оспорил действия ответчика в судебном порядке спустя длительное время, в октябре 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании не представлено доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца (ст. 150 ГК РФ), в отсутствие таких доказательств оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется. В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате госпошлины возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчикам Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Московской области, Управлению МВД Российской Федерации по Ленинскому району о взыскании с ответчиков за счёт средств казны РФ в пользу истца упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в мотивированное форме.

Судья Зырянова А. А.