Решение № 2-439/2017 2-439/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-439/2017

гр. дело 2-439/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Бардунаевой А.Э.,

при секретаре Доржиевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго» о признании незаконным акта о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии, признании действий направленных на ограничение (приостановление) услуги электроснабжения незаконными, об обязании аннулировать выставленную задолженность, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась истец ФИО6 с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований истец указывает, что она проживает в <адрес>. Собственником данного жилого помещения является она и ее дети. В данном жилом помещении она проживает в течении длительного времени и своевременно вносит плату за электроэнергию. Никаких претензий по факту задолженности или безучетного потребления электроэнергии к ней не было. ДД.ММ.ГГГГ по её месту жительства представителями филиала ПАО «МРСК-Сибири» - «Бурятэнерго» электромонтерами Кяхтинского РЭС был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии после проверки прибора учета в жилом доме по её месту жительства. В данном акте электромонтеры указали, что выявлено искажение данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, также в акте указали, что предыдущая проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, хотя никаких проверок не проводилось. Контрольной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имеется безучетное потребление электроэнергии, откуда образовалась указанная задолженность ей неизвестно. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в её доме ввели режим ограничения электроэнергии. О том, что прибор учета неисправен, свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, где нашли свое отражение сведения о неисправности прибора учета. В связи с чем истец указывает, составленный акт о безучетном потреблении электроэнергии нельзя принять во внимание в качестве доказательства безучетного потребления абонентом электрической энергии, поскольку иных доказательств пользования ей безучетно электроэнергией нет. Истец указывает, что незаконным составлением акта и отключением электроэнергии ей были причинены нравственные страдания, поскольку был нарушен привычный уклад жизни, в связи с чем она просит взыскать в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей. В связи с указанным истец обратилась в суд, и просит признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, признать действия АО «Читаэнергосбыт» направленные на ограничение (приостановление) услуги электроснабжения в жилом доме, расположенном по адресу<адрес> незаконными, возложить обязанность за свой счет восстановить подачу электроснабжения, обязать ответчика аннулировать выставленную задолженность, взыскать в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения иска, истец ФИО6 уточнила заявленные требования, указав, что в жилом доме по адресу: <адрес> она проживает с семьей с ДД.ММ.ГГГГ и своевременно вносит плату за электроэнергию, никаких претензий по факту задолженности или безучетного потребления электроэнергии к ней не было. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Кяхтинского РЭС был составлен акт безучетного потребления электроэнергии после проверки прибора учета в жилом доме по месту ее жительства. В данном акте электромонтеры указали, что выявлено искажение данных о фактическом объеме потребления электроэнергии. Также в акте указали, что предыдущая проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, хотя никаких проверок не было. Прибор учета электроэнергии у нее находится на веранде, когда к ней пришли электромонтеры, в доме она находилась одна, один электромонтер зашел в дом, когда они вышли на веранду посмотреть прибор учета электроэнергии, возле него стоял второй электромонтер. Они ей сообщили, что у нее выкручен какой то винт и составили акт. Считает, что акт составлен незаконно, так как никаких нарушений у нее не было, никакого выкручивания винта они не производили. Показания счетчика, что до составления акта, так и после составления акта каким-либо образом не изменились. Также считает, что выкручивание винта без срыва пломбы невозможно, однако согласно акта, срыва пломбы не имелось, соответственно акт является незаконным, и составлен фиктивно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пока она не произвела оплату за подключение электроэнергии, в ее доме не было электричества. В связи с чем просила суд признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, признать действия АО «Читаэнергосбыт» направленные на ограничение (приостановление) услуги электроснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> незаконными, обязать ответчика аннулировать выставленную задолженность в размере 59 937 руб. 08 коп., взыскать в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы за подключение к электроэнергии в размере 3649 руб. 86 коп.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила суду, что в доме, в котором она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ей, супругу и их детям. Считает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен незаконно, поскольку безучетно электроэнергию никогда не потребляли, оплачивали за электроэнергию согласно показаниям счетчика. ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней пришли 2 сотрудника МРСК, она находилась дома одна, один из сотрудников зашел в дом и предложил ей пройти к счетчику, чтобы посмотреть его, когда они вышли на веранду, там расположен прибор учета, там уже находился сотрудник МРСК -женщина, которая уже оторвала пломбу на счетчике, и затем при ней и втором сотруднике закручивала винт напряжения на приборе учета, после чего сотрудники составили акт о безучетном потреблении электроэнергии, она под их диктовку писала, что они говорили, и расписалась везде, а у нее образование всего 2 класса и она не понимала суть составленного акта и последствий, которых он может повлечь, при этом сотрудники ничего не объяснили ей. До прихода сотрудников МРСК счетчик находился в исправном состоянии, никаких повреждений на нем не было. Задолженности за электроэнергию она не имеет, так как ежемесячно оплачивала за электричество на почте согласно показаниям счетчика. Уведомление на отключение электроэнергии она не получала. С тем, что имеется задолженность за потребленную электроэнергию, она не согласна, поскольку всегда своевременно вносила оплату за электричество. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в летний период времени они с семьей не могли вести привычный уклад жизни, пользоваться электроприборами, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них не было электроэнергии, в связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей. Несмотря на то, что у них с супругом тяжелое материальное положение они всегда оплачивают за электричество, и пытаются экономно пользоваться электроприборами, чтобы была финансовая возможность оплатить за электроэнергию.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании устной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, поясняя, что акт составленный сотрудниками МРСК о безучетном потреблении электроэнергии незаконный, так в акте указано, что допущено нарушение в виде выкручивания винта на приборе учета, однако указанное нарушение не могло быть допущено без срыва пломбы, при этом, о срыве пломбы сотрудники МРСК в акте не указывают. Причин для хищения электроэнергии у истца не было, даже после составления акта как следует из выписки из лицевого счета размер потребленной электроэнергии у истца не изменился. Его доверитель написала в акте «согласна с нарушениями», поскольку писала это под диктовку сотрудников МРСК, составивших акт, у истца образование 2 класса, у ее супруга образование 5 классов, потому истец не понимала содержание составленного акта и какие последствия он может повлечь. Истец исправно оплачивала за потребленное электричество согласно показаниям счетчика. Кроме того, ранее проверка прибора учета как о том указано в акте не проводилась. В связи с чем права истца были нарушены, были причинены моральные страдания, так как отсутствие электроэнергии нарушило ее привычный уклад жизни. В связи с чем просит суд заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования не признала, поскольку акт был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно акту сотрудниками МРСК в ходе проверки в <адрес> у истца было выявлено нарушение в работе прибора учета, были искажены фактические данные потребленной электроэнергии, сотрудниками МРСК было установлено, что на приборе учета скручен винт напряжения, в связи с выявленными нарушениями было рассчитано незаконное безучетное потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка была внеплановой, ранее проверка прибора учета у истца не проводилась, поскольку сотрудники МРСК не могли попасть к истцу. ФИО6 присутствовала при осмотре прибора учета, была согласна с допущенными нарушениями. После составление акта истец была с ним ознакомлена, была согласна с нарушениями, объемом, периодом нарушений, дала объяснения, каких-либо замечаний к составленному акту у ФИО6 не было, объяснения были даны ею лично. После чего составленный ДД.ММ.ГГГГ акт принят в работу, в связи с тем, что оплата по акту не поступила, была подана заявка на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии у потребителя. О предстоящем отключении электроэнергии потребителя уведомляли, однако конверт был возвращен с отметкой «по истечении срока хранения». Кроме того, у истца имеются уведомления о том, что имеется задолженность за потребленную электроэнергию, что говорит о том, что знала об имеющейся задолженности по акту. В связи с чем считает, что оснований для признания акта недействительным не имеется, также как и взыскании в пользу истца морального вреда, поскольку ФИО6 не представлено доказательств причинения нравственных страданий, считает, что их действия по отключению электроэнергии правомерны, каких-либо нарушений с их стороны допущено не было, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» ФИО9, действующая на основании доверенности, доводы изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала, просила прекратить производство по делу по требованию истца о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, поскольку возможность обращения в суд с иском о признании недействительным акта коммерческой организации или с иском о признании незаконными действий коммерческой организации не предусмотрена законом. Кроме того, оспариваемый акт сам по себе каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает, в связи с чем не может быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку не порождает для истца безусловных обязанностей по оплате за электроэнергию. Кроме того, в данном случае считает, что иск принят с нарушениями правил подсудности, поскольку Закон «О защите прав потребителя» в данном случае применим быть не может, и не один из ответчиков не имеет филиалов и представительств на территории Кяхтинского района. Кроме того, составленный сотрудниками ПАО «МРСК-Сибири-«Бурятэнерго» акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №. Бремя содержания прибора учета лежит на собственнике. В связи с указанным просила производство в части признания акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным и аннулировании задолженности прекратить, в удовлетворении остальных заявленных истцом требований отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ прямо предусматрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 57 ГПК РФ также следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно статье 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, при наличии ее вины.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с п.29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 192 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании пунктов 173, 175 Основных положений розничных рынков электрической энергии проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений розничных рынков электрической энергии по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.

Судом установлено, что истец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками в общей долевой собственности указанного жилого дома являются ее супруг ФИО1, и дети ФИО2, ФИО3

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленный представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по адресу: <адрес> выявлено искажение данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии путем выкручивания винта напряжения прибора учета.

Оспариваемый истцом ФИО6 акт о безучетном потреблении электроэнергии в силу пунктов 194 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема электрической энергии, в случае неисполнения которого (требования) энергоснабжающая организация вправе приостановить поставку электроэнергии либо обратиться в суд за взысканием задолженности.

Оспариваемым актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а именно: совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (неучтенного потребления электроэнергии), а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность уплатить задолженность, в связи с чем, такой акт и основанное на нем требование о погашении задолженности сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы истца и, как следствие, могут являться самостоятельными предметами оспаривания в судебном порядке, а не только как доказательства при разрешении спора о взыскании задолженности.

С учетом вышеуказанного значения акта о безучетном потреблении электроэнергии законодательством установлены детальные требования к его составлению, только при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии и являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.

В судебном заседании истец ФИО6 пояснила, что в тот момент, когда к ней пришли сотрудники МРСК, она находилась дома одна, один из сотрудников зашел к ней дом, сказал, что необходимо посмотреть прибор учета, она вышла с ним на веранду, так как электросчетчик был установлен именно там. Когда они с сотрудником вышли на веранду, там уже находился второй сотрудник МРСК,на приборе учета была сорвана пломба. Далее сотрудником был закручен винт напряжения в ее присутствии, затем был составлен акт, который она заполняла под диктовку сотрудников МРСК, поскольку образование у нее всего 2 класса, и она не понимала последствий, которые могут повлечь составление акта, указала «что с нарушениями согласна». Хотя фактически никаких нарушений с ее стороны допущено не было, поскольку прибор учета находился в исправном состоянии, оплату они производили по счетчику, задолженности не имели. Считает, что каких-либо нарушений с ее стороны по использованию прибора учета не было допущено, так же как и безучетного потребления электроэнергии, поскольку они каждый месяц согласно показаниям счетчика оплачивали за потребленную электроэнергию.

В судебном заседании свидетель-сотрудник ПАО МРСК ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудником ФИО5 была осуществлена внеплановая проверка прибора учета в доме истца по адресу: <адрес>. В ходе проверки был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку на приборе учета не было клеймной крышки и был выкручен винт напряжения на счетчике. ФИО6 присутствовала при составлении акта, ими велась фото-видеофиксация проверки, с выявленными нарушениями ФИО6 была согласна, о чем расписалась в акте. О том, что отсутствует пломба они не указали, возможно из-за того, что ранее они не могли попасть в дом к потребителю.

Свидетель сотрудник ПАО МРСК ФИО5 пояснила суду, что ФИО6 является потребителем электроэнергии, проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 проверяли прибор учета у ФИО6, в доме она находилась одна, осмотр прибора учета проводился при ней, ими было установлено нарушение в виде выкручивания винта напряжения, в результате выявленных нарушений был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. Как ей кажется, на приборе учета не было клеймной крышки. После чего нарушения были устранены на месте. В ходе проверки прибора учета ими применялась фото-видео фиксация с того момента как они зашли в дом и до конца проверки. ФИО6 была согласна с нарушениями, при этом сама лично подписала акт.

Однако из показаний истца ФИО6 следует, что когда она с сотрудником МРСК вышла из дома на веранду, где находился прибор учета, там уже находился сотрудник МРСК ФИО5 на приборе учета отсутствовала пломба. До прихода сотрудников МРСК прибор учета находился в исправном состоянии, и оплату за электроэнергию они производили согласно показаниям счетчика, что подтверждается представленными суду квитанциями.

Свидетель ФИО1 (супруг истца) пояснил в суду, что по адресу <адрес> проживает на протяжении трех лет с супругой и детьми. За электроэнергию оплачивали ежемесячно исходя из показаний прибора учета. При составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии сотрудники ПАО МРСК сорвали пломбу, которая находилась на приборе учета, и после чего выкрутили винт напряжения. Со слов супруги ему известно, что когда сотрудники ПАО МРСК пришли к ним с проверкой, один сотрудник зашел в дом, где находилась супруга, а второй сотрудник находился на веранде, где у них установлен прибор учета. Ранее до прихода сотрудников МРСК прибор учета находился в исправном состоянии, был опломбирован. Они пользуются электроприборами, но стараются экономить при потреблении электроэнергии, пользуются печным отоплением, поскольку у них тяжелое материальной положение. После того как сотрудники закрутили винт напряжения и снова опломбировали прибор учета у них уменьшился размер потребленной электроэнергии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прибора учета в доме истца, один из сотрудников ПАО МРСК ФИО4 вошел в дом ФИО6 и сообщил ей о том, что необходимо осмотреть прибор учета, при этом второй сотрудник МРСК ФИО5 находилась на веранде в доме истца, где был установлен прибор учета в отсутствие потребителя и собственника жилого помещения. Затем истец вместе с ФИО4 вышли на веранду, где сотрудниками МРСК был вкручен винт напряжения и составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии в присутствии ФИО6.

Как следует из исследованного судом Акта о безучетном потреблении электроэнергии сотрудниками МРСК выявлено нарушение в виде искажения данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии путем выкручивания винта напряжения прибора учета. При этом сотрудниками ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» не указано о срыве пломбы, тогда как невозможно произвести выкручивание винта напряжения прибора учета без срыва пломбы. При этом свидетели ФИО4 и ФИО5, допрошенные в судебном заседании пояснили, что на приборе учета была повреждена клеймная крышка, тогда как в акте о безучетном потреблении электроэнергии также ничего об этом не указано.

Указанное подтверждается как показаниями истца, так и ее супруга ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, которые пояснили, что на приборе учета сотрудниками МРСК была повреждена пломба, поскольку затем их прибор учета был опломбирован другой пломбой.

Из исследованного судом Акта о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 в своих объяснениях указала, что «является потребителем и с нарушениями согласна». Каких-либо объяснений по факту выявленных нарушений ФИО6 не давала. Тогда как в графе акта, где должны быть изложены показания потребителя, однозначно значится как «объяснения лица относительно выявленного факта нарушения». Это свидетельствует о том, что сотрудники ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго», составившие данный Акт, обязаны были истребовать конкретные объяснения у ФИО6 по выявленному ими нарушению.

Сотрудники ПАО «МРСК Сибири» -«Бурятэнерго» данные требования к Акту о безучетном потреблении не выполнили, в связи с чем объяснения ФИО6 в Акте, что она согласна с нарушением, в настоящее время не могут расцениваться как фактическое подтверждение ею своей вины в пользовании безучетной электроэнергией, учитывая, что такое нарушение она не признавала в Акте, не выражала никаким образом согласие, что действительно пользовалась неучтенной электроэнергией.

Из пояснений истца следует, что она не понимала значение составляемого акта, поскольку имеет образование 2 класса, является малограмотной, и заполняла акт под диктовку сотрудников ПАО МРСК. Наличие у истца образования - 2 класса подтверждается представленной в материалы дела справке МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа».

Кроме того, как установлено в суде сотрудник ПАО «МРСК Сибири» предпринял действия самостоятельно проверить прибор учета, в отсутствие собственника жилого помещения, поскольку истец со вторым сотрудником находилась в доме, что и не отрицают сотрудники ПАО МРСК допрошенные в судебном заседании, и только потом ФИО6 и сотрудник МРСК ФИО4 вышли на веранду, где уже находился сотрудник ФИО5 у прибора учета. В связи с чем суд считает, что данный работник МРСК Сибири нарушил требования действующего законодательства и воспрепятствовал потребителю электрической энергии в полной мере и в полном объеме выполнить свою обязанность, а также реализовать свои права по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, а в последующем доказать, что он не вмешивался в работу своего прибора учета и как собственник данного имущества надлежащим образом содержал свое имущество (ст. 210 ГК РФ).

Из показаний сотрудников ПАО МРСК ФИО4, ФИО5 следует, что при проведении проверки и составлении акта проводилась фото и видеофиксация. Однако, запрошенные судом видеосъемка и фотографии ответчиком представлены не были.

В связи с чем суд считает необходимым обратить внимание на то, что работник МРСК Сибири, выявивший якобы нарушение выкручивания винта напряжения, не предпринял никаких мер по фиксации данного нарушения иным объективным способом, исключающим возможность сомневаться в действительности данного нарушения, в частности, не произвел видеосъемку, фотосъемку в хронологической последовательности своих действий по выявлению данного нарушения, из которых можно было бы проследить поэтапно его действия. Представленные же ответчиком фотографии не подтверждают указанного и поэтому не доказывают обоснованности составления акта. На представленных к акту фотографиях запечатлены лишь отдельно электроприборы, при этом фотографии самого прибора учета не имеется. Доказательств обратному суду не представлено

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку ответчиком таких доказательств по делу не представлено, суд считает, что Акт о безучетном потреблении электроэнергии в отношении ФИО6 составлен безосновательно и что факт безучетного потребления электроэнергии потребителями ФИО6 не подтвержден.

Кроме того, Акт от ДД.ММ.ГГГГ оценен судом и признан недостоверным и недопустимым доказательством безучетного потребления электроэнергии, поскольку он не отвечает также требованиям, предусмотренным п. 193 названных Правил, в частности, в указанном акте отсутствует подробное описание прибора учета, в частности не указан год выпуска электросчетчика, год поверки, не указана достоверная дата предыдущей проверки, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие данной информации является основанием для исключения акта из числа доказательств безучетного потребления электроэнергии, поскольку ни потребителю, ни гарантирующему поставщику не известны даты предыдущих проверок, а также сроки запланированных гарантирующим поставщиком, но не проведенных проверок, и этот недостаток акта не может быть восполнен при рассмотрении спора по существу. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчиков ФИО8, ФИО9 о том, что ФИО6 собственноручно подписала Акт о безучетном потреблении, была согласна с нарушениями, что указывает на то, что она была согласна с выявленным нарушением, поскольку истец ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она заполняла акт под диктовку сотрудников МРСК, у нее имеется образование 2 класса, и она не понимала сути составляемого акта, так как они ничего в подробностях ей не рассказали. С актом она не согласна, так как не допускала нарушений в работе прибора учета, задолженности за электроэнергию она не имеет, поскольку она ежемесячно производила оплату за электроэнергию согласно показаниям прибора учета.

Суд считает, что потребитель вправе доказывать свою невиновность в нарушении обеспечения надлежащего учета электроэнергии, в частности то, что с его стороны не было вмешательства в работу соответствующего прибора учета, что неисправность прибора учета могла быть результатом скрытого дефекта. Кроме того истцом представлены доказательства того, что она не произвела действий (бездействия), приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, учитывая отсутствие задолженности за потребленную электроэнергию, что подтверждается представленными суду доказательствами.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что истцом осуществлялось вмешательство в работу прибора учета, повлекшее безучетное потребление электроэнергии, не установлено, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, оснований для вывода о достоверности содержания данного акта не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств в подтверждение того, что истцом осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о признании оспариваемого акта недействительным.

Поскольку незаконный акт о безучетном потреблении электроэнергии не может являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема, также подлежат удовлетворению требования ФИО6 в части возложения на ответчика АО «Читаэнергосбыт» обязанности произвести перерасчет потребленной электроэнергии и аннулировать начисление задолженности по акту в размере 59 937 руб. 08 коп.

Учитывая изложенное выше, суд считает также установленным, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца ФИО6 в жилом доме по адресу: <адрес> связи с наличием задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, истцу незаконно было приостановлено оказание такой коммунальной услугу как электроснабжение.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго» о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора, в связи с чем дело не может рассмотрено Кяхтинским районным судом РБ, поскольку как следует из ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Истец ФИО6 является потребителем электроэнергии, поставляемой АО «Читаэнергосбыт», и имеет право на обращение в суд по месту исполнения договора энергоснабжения, то есть в Кяхтинский районный суд РБ.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что оспариваемый акт сам по себе каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает, в связи с чем не может быть предметом самостоятельного оспаривания, а также, что возможность обращения в суд с иском о признании недействительным акта коммерческой организации или с иском о признании незаконными действий коммерческой организации не предусмотрена законом суд находит несостоятельной. Поскольку на основании указанного акта, в связи с неоплатой задолженности, выявленной в результате неучтенного потребления электроэнергии, допущено несанкционированное ограничение подачи электрической энергии потребителя, а также выдан судебный приказ о взыскании задолженности, в чем суд усматривает нарушение прав и законных интересов истца, о чем последней заявлялось.

Оспариваемым актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а именно: совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (неучтенного потребления электроэнергии), а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность уплатить задолженность, в связи с чем, такой акт и основанное на нем требование о погашении задолженности сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы истца и, как следствие, могут являться самостоятельными предметами оспаривания в судебном порядке, а не только как доказательства при разрешении спора о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ. Поэтому оснований для прекращения производства по делу по указанному представителем ответчика основанию суд не находит.

При этом, ответственность в данном случае за незаконное отключение электроэнергии несет гарантирующий поставщик, т.е. АО «Читаэнергосбыт», с которым заключен договор энергоснабжения.

Кроме того, ответственность гарантирующего поставщика предусмотрена положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") в п. 30 которого отмечено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Правил предоставления коммунальных услуг подача абоненту (потребителю) ФИО6 электроэнергии была прекращена поставка указанной услуги.

Таким образом, АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, по вине которого допущено нарушение прав истца как потребителя, должно нести ответственность за причиненный истцу вред, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, необоснованного ограничения потребления электроэнергии. Поскольку за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет именно гарантирующий поставщик.

Стороной ответчика не представлены доказательства ненадлежащего выполнения абонентом ФИО6, как потребителем электроэнергии, договорных обязательств о соблюдении предусмотренного договором режима потребления энергии, по оплате за потребленную электроэнергию, в связи с чем действия по приостановлению подачи электроснабжения не могут считаться законными.

Со стороны истца ФИО6 напротив представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, о чем свидетельствуют квитанции об оплате за электроэнергию и выписка из лицевого счета.

При этом, как следует из показаний истца, ДД.ММ.ГГГГ было допущено полное ограничение подачи электрической энергии, при этом уведомления на отключение электроснабжения она не получала.

Довод представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» об исполнении им обязанности по предварительному уведомлению потребителя о предстоящем отключении электроэнергии судом отклоняется. В материалы дела представителем ответчика представлен почтовый конверт с уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления энергии с указанием даты предполагаемого введения ограничения режима потребления в доме истца. На указанном уведомлении имеется отметка, что возвращено отправителю в связи « с истечением срока хранения». При этом само уведомление, которое непосредственно направлялось ответчиком истцу представлено не было.

Предъявление настоящего иска ФИО6 было направлено на достижение правового результата - возобновление подачи на объекты истца электрической энергии.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, подача электрической энергии в дом истца возобновлена поскольку истцом была оплачена сумма за подключение электроэнергии, она подлежит взысканию с ответчика АО «Читаэнергосбыт» в размере 3649 руб. 86 коп.

Относительно требования о компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу об удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о величине морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, в т.ч. факт необоснованного составления акта о безучетном потреблении электроэнергии и факт необоснованного прекращения подачи электроэнергии, которые в совокупности свидетельствуют о виновном поведении ответчика, причинившие истцу нравственные страдания, необоснованное беспокойство, переживания, а также повлекшем неудобства, связанные с лишением возможности удовлетворить бытовые нужды, нарушением привычного уклада жизни, поскольку истец и члены его семьи не могли пользоваться необходимыми электроприборами в летний период времени, а также поливать огород, поить скот.

Поскольку в судебном заседании установлено виновное поведение ответчика, поэтому последний, обязан в силу этого нести гражданско-правовую ответственность.

При определении размера морального вреда суд учитывает как фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности истца.

С учетом изложенного суд расценивает как разумную и справедливую компенсацию морального вреда в 10 000 рублей, учитывая срок отсутствия электроэнергии в доме истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как требования о взыскании суммы в размере 50 000 рублей суд считает завышенной.

Суд считает, что указанную сумму обязан возместить гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт», по вине которого, при наличии заявки на введение ограничения подачи электроэнергии в отсутствие задолженности со стороны потребителя, и в отсутствие факта безучетного потребления электроэнергии, без надлежащего уведомления потребителя, произошло отключение подачи электроэнергии в доме истца.

В иске к ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» следует отказать, в связи с тем, что указанное лицо не является ответственным перед истцом за надлежащее обеспечение электроэнергией, поскольку по отношению к потребителю электроэнергии ПАО «МРСК Сибири» не является изготовителем, исполнителем, импортером или продавцом и не состоит с истцом в договорных отношениях.

С учетом изложенного, суд находит иск ФИО6 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

При этом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет МО «Город Кяхта» госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Признать действия АО «Читаэнергосбыт», направленные на ограничение (приостановление) услуги электроснабжения в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> незаконными.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» аннулировать выставленную задолженность по акту в размере 59 937 (пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 08 коп.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО6 расходы за подключение к электроэнергии в размере 3649 (три тысячи шестьсот сорок девять) руб. 86 коп.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в бюджет МО «Город Кяхта» госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Э. Бардунаева