Решение № 2-312/2018 2-312/2018 ~ М-34/2018 М-34/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-312/2018

Дело № 2-312/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре Горбатенко Е.С.

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 369856 руб. и компенсации морального вреда в размере 700000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что 12 февраля 2016г. ответчиком ФИО3 было совершено преступление, в результате которого было тайно похищено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, на сумму 369 856 руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело и приговором Невинномысского городского суда от 12.04.2017г. ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Совершив преступление, ответчик ФИО3 лишил его возможности заработка, так как похищенное оборудование - линия по производству окон, необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, это единственный источник дохода для него и его семьи. Просит суд учесть, что, не имея возможности заработка, он не может обеспечить себя и свою семью необходимыми средствами для жизни, не может обеспечить нормальные условия существования. Кроме того, в связи с переживаниями по поводу хищения оборудования, он длительное время находился в состоянии стресса. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст.151 ГК РФ, считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в совершении им уголовного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», ст.158 ч.3 п. «в», ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Размеры компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда он оценивает в 700 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просит взыскать с ФИО3 в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 369 856 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. и судебные расходы в размере 3000 руб. за составление искового заявления.

Ответчику ФИО3, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, заблаговременно были вручены копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также разъяснены его права и обязанности, в том числе, право на ведение дела через представителя, и предоставлено достаточное время для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих возражений, реализации других процессуальных прав.

Опрошенный по существу заявленных исковых требований, ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что материальный ущерб им не погашен, поскольку потерпевший отказался от него. Согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, представлять его интересы будет адвокат ФИО1.

Однако по сообщению адвоката ФИО1., извещенного о времени и месте рассмотрения дела по указанному ответчиком телефону, сообщил суду о том, что участвовать в судебном заседании не будет, поскольку его услуги не оплачены, о чем ответчик ФИО3 заблаговременно был извещен. О наличии другого представителя, который будет представлять интересы ответчика в судебном заседании, ФИО3 суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО2, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частями 3 и 4 ст.42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст.15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в силу прямого указания закона выбор способа возмещения причиненного вреда в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса принадлежит истцам.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Приговором Невинномысского городского суда от 12.04.2017г., вступившим в законную силу 31.08.2017г., ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», ст.158 ч.3 п. «в», ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ: в том числе, в том, 13 февраля 2016г. около 12 часов 00 минут он, находясь в квартире <адрес>, вступил в преступный сговор с двумя другими лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, на тайное хищение имущества, находящегося в районе промзоны г.Невинномысска. В этот же день около 16 часов ФИО3 и двое других лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, похитили принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: шланг высокого давления диаметром 9 мм, длинной 200 метров общей стоимостью 7400 руб., шланг кислородный диаметром 9 мм, длиной 150 метров общей стоимостью 810 руб., сварочный кабель сечением 16 мм КГ 1x16, длинной 100 метров общей стоимостью 940 руб., баллон пропановый объемом 50 литров стоимостью 1350 руб., баллон кислородный стоимостью 5520 руб., углозачистной станок марки «YILMAZ СА 601» стоимостью 125 000 руб., одноголовочный сварочный станок для ПВХ марки «YILMAZ» ТК 501 модель «SVR1» стоимостью 209 440 руб., не представляющий материальной ценности пневматический углозачистной станок, марка и модель следствием не установлена, не представляющей материальной ценности станок для фрезеровки импоста, марка и модель следствием не установлены, сверлильный станок марки «Калибр СС-16/480» стоимостью 7500 руб., продувочный пистолет марки «GAV 60 В 24 462» стоимостью 157 руб., пневматический шуруповерт марки «Sumake ST-4481» стоимостью 1189 руб., пневматическую дрель марки «Jonnesway JAD-6234» стоимостью 852 руб., бормашину пневматическую профессиональную марки «Licota PAG-10001 S» стоимостью 1760 руб., фрезу створки универсальную серии 58/70 стоимостью 2457 руб., фрезер рамы универсальный серия 58/70 стоимостью 1827 руб., фрезу импоста серии 58 стоимостью 1827 руб., фрезу импоста серии 70 стоимостью 1827 руб. После чего ФИО3 и двое других лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 369 856 руб., что является крупным размером.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 369856 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 осужден за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО2 по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, то есть за совершение преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Доказательств того, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, суду не представлены. Тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО2 о том, что в результате совершенного в отношении него преступления и его переживаний по поводу случившегося у него случился сердечный приступ, появились перебои со здоровьем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены никакими достоверными доказательствами.

Не представлено суду и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и состоянием здоровья истца ФИО2 В приговоре суда также не содержится выводов о причинении ФИО2 каких-либо физических или нравственных страданий.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг за составление искового заявления, которые подтверждены документально. Однако, поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, судебные расходы также подлежат возмещению частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 1500 руб. (50% от 3000 руб., уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2017г.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 369856 руб. и судебные расходы в размере 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. и судебных расходов в размере 1500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 26.02.2018г.

Судья Яковенко М.Ю.