Приговор № 1-259/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-259/2024

УИД: 66RS0012-01-2024-002202-65

Дело № 1-259/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 08 октября 2024 года

Синарский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безбородовой А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Дектянникова А.П.,

потерпевшей ЛОА

подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Царевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, <*****>, зарегистрированного по адресу: Свердловская область г<адрес>, проживающего по адресу: Свердловская область <адрес> не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана 18.07.2024 года (т.1 л.д. 106, 107),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21 июня 2024 года в период времени с 05 часов 15 мин. по 15.00 часов ФИО1, находясь <адрес> Свердловской области, достоверно зная о нахождении в комнате телевизора, принадлежащего ЛОА, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, тайно похитил телевизор «iFFALCON 32S53» стоимостью 10 399 рублей 13 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ЛОА. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 11 августа 2024 года в период времени с 09.00 часов по 17 часов 15 мин. ФИО1, находясь в <адрес>, достоверно зная о нахождении в комнате телевизора, принадлежащего ЛОА., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, тайно похитил телевизор «iFFALCON 32S53» стоимостью 9 999 рублей 17 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей <адрес> значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний.

В порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-86, 103-105, т.2 л.д. 82-86, 92-94) из содержания которых следует, что в июне 2024 года его мать – ЛОА проживала в арендованной квартире (дата) В ночь с 20 на 21 июня 2024 года он ночевал у матери. Утром 21.06.2024 года мать ушла на работу, он остался в квартире один и решил похитить телевизор, принадлежащий матери, понимая, что телевизор приобретен ею на личные денежные средства и она не разрешала ему брать телевизор. Поместив телевизор в коробку, он заложил его в магазин «L-Techno». Денежные средства, вырученные от залога телевизора, он потратил на собственные нужды. Узнав о том, что мать обратилась в правоохранительные органы, сознался и сообщил местонахождение телевизора.

Затем они стали проживать в квартире <адрес>, которую арендовала его жена. У него и у его матери имеется квартира по <адрес>, в которой они не проживают из-за необходимости ремонта. В квартире хранятся вещи матери, в том числе телевизор, который был ей возвращен следователем после первого хищения. 11.08.2024 года в дневное время он решил вновь похитить телевизор, заложить его, т.к. нуждался в деньгах. Не имея паспорта для оформления залога, он попросил ФИО2 оформить залог на телевизор, объяснив, что они с матерью нуждаются в деньгах. Он пришел в квартиру по ул.<адрес>, имеющимся ключом открыл замок входной двери, прошел в комнату, взял коробку с телевизором и вышел на улицу, где его ожидал ААВ Телевизор по паспорту ААВ он сдал в залог в «Фианит-Ломбард». Деньги потратил на собственные нужды. Когда мать обнаружила пропажу телевизора вновь сознался и рассказал сотрудникам полиции о нахождении телевизора в ломбарде. Сдавая телевизор в залог, он не имел денежных средств для его выкупа и не собирался выплачивать сумму залога.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Потерпевшая ЛОА., пояснила, что ФИО1 ее сын, является <*****>, получает пенсию. Женат, имеет двоих детей, но с семьей постоянно не проживает, злоупотребляет спиртным, употребляет наркотические средства, выпрашивает у нее деньги. Осенью 2023 года на личные и частично заемные у знакомых денежные средства она приобрела телевизор за 11 999 рублей. В июне 2024 года она проживала в квартире в <адрес> которую арендовала. 20.06.2024 года сын пришел к ней, попросился переночевать. Утром она ушла на работу, сын еще спал. Вернувшись, обнаружила пропажу телевизора, сообщила в полицию. Сын признался в хищении телевизора и рассказал, что сдал телевизор в залог. Телевизор был ей возвращен.

В августе 2024 года она проживала вместе с сыном и его семьей в арендованной женой сына квартире. У нее и у сына имеется квартира <адрес>, но из-за отсутствия ремонта в ней ни кто не проживает. Она хранила в квартире свои вещи, в том числе и телевизор после его возврата следователем. 11 августа 2024 года вечером она пришла в квартиру по <адрес>, обнаружила пропажу телевизора и сообщила в полицию. Ее сын сообщил сотрудникам полиции, что это он снова похитил телевизор и сдал в залог в ломбард. Телевизор был ей возвращен. Поведение сына не меняется, его извинения она приняла, но прощать сына не желает. С оценкой телевизора она согласна. Исходя из уровня ее доходов, состоящих из пенсии, неофициального дохода от работы уборщицей, причиненный в результате хищений телевизора ущерб является для нее значительным.

Свидетель ААВ показания которого оглашены по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, пояснял, что 11 августа 2024 года он по просьбе ФИО1, на свой паспорт, сдал в залог телевизор в ломбард ООО «Фианит-Ломбард» по пр. Победы,42 в г. Каменске-Уральском. ФИО3 пояснял, что телевизор принадлежит ему и его матери, которая не возражает против залога т.к. они нуждаются в деньгах (т.2 л.д.56-57).

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

По факту хищения телевизора 21 июня 2024 года:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Каменск-Уральский» о том, что 21.06.2024 года от ЛОА получено сообщение о хищении ее сыном ФИО1 телевизора из комнаты общежития в <адрес> (т.1 л.д.8);

- заявлением ЛОА с просьбой привлечь к уголовной ответственности сына – ФИО1 который похитил принадлежащий ей телевизор из комнаты 318 в общежитии в д.27 пос. Первомайский (т.1 л.д.9);

- осмотром места происшествия – <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие следов незаконного проникновения (т.1 л.д.11-12);

- протоколом изъятия, согласно которого участковый уполномоченный полиции ФИО4 изъял в помещении «L-Techno» телевизор «iFFALCON 32S53» (т. 1 л.д. 17)

- выемкой у участкового уполномоченного полиции ФИО4 и осмотром телевизора «iFFALCON 32S53» (т.1 л.д. 19-20, 21-23);

- заключением эксперта №3582 от 05.07.2024 года согласно выводам которого рыночная стоимость телевизора «iFFALCON 32S53» приобретенного 23.10.2023 года, на момент хищения – 21.06.2024 года, составляет 10399 рублей 13 копеек (т.1 л.д.30-33);

- выемкой в магазине «L-Techno» по пр. Победы,56 и осмотром скриншота кассового монитора об оформлении ФИО1 залога телевизора «iFFALCON 32S53», а также компакт-диска с видеозаписью камеры наблюдения магазина на которой имеется изображение ФИО1 с телевизором (т. 1 л.д. 62-64, 66-67, 68-72).

По факту хищения телевизора 11 августа 2024 года:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Каменск-Уральский» о том, что 11.08.2024 года от ЛОА. получено сообщение о хищении ее сыном ФИО1 телевизора из <адрес> (т.2 л.д.8);

- заявлением ФИО5 с просьбой привлечь к уголовной ответственности сына – ФИО1 который похитил принадлежащий ей телевизор из квартиры №3 в д.59 по ул. Лермонтова (т.2 л.д.9);

- осмотром места происшествия – <адрес> в г. Каменск-Уральском, в ходе которого установлено отсутствие следов незаконного проникновения (т.2 л.д.11-17);

- выемкой в ООО «Фианит-Ломбард» и осмотром телевизора «iFFALCON 32S53» (т.2 л.д. 49-50, 51-52);

- заключением эксперта №4739 от 29.08.2024 года согласно выводам которого рыночная стоимость телевизора «iFFALCON 32S53» приобретенного 23.10.2023 года, на момент хищения – 11.08.2024 года, составляет 9999 рублей 17 копеек (т.2 л.д.63-68);

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении ФИО1 21 июня 2024 года из <адрес> и 11 августа 2024 года из квартиры <адрес> тайных хищений имущества ФИО5, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер ущерба превышает установленный Примечанием 2 к статье 158 УК РФ минимальный размер и с учетом установленного уровня дохода потерпевшей, указанного ею при допросе, признается значительным, т.к. составляет значительную часть ее ежемесячного дохода, складывающегося из ежемесячной пенсионной выплаты размер которой составляет 14 822 рубля 11 копеек, что подтверждено квитанцией на доставку пенсии (т.1 л.д.54).

Действия ФИО1 21 июня 2024 года суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 11 августа 2024 года суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает на совокупности исследованных доказательств: признательные показания ФИО1, а так же показания потерпевшей ЛОА показания свидетеля <адрес>.; письменные материалы дела: заявлениями потерпевшей о преступлениях, осмотрами мест преступления, изъятием похищенного имущества, осмотром предмета хищения, результатов оценочных экспертиз, видеозаписью распоряжения ФИО1 похищенным имуществом, в совокупности позволяющих восстановить обстоятельства преступлений.

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единые и целостные картины преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Оснований для самооговора подсудимым ФИО1, суд не усматривает, как и причастности к совершению преступления иных лиц.

Таким образом, с учетом последующих реализаций похищенного имущества – телевизора, расходования денежных средств на собственные нужды, судом достоверно установлено, что в моменты завладений чужим имуществом ФИО1 преследовалась корыстная цель завладения ценным имуществом, при этом он действовал тайно для потерпевшей и пояснил об отсутствии намерений возврата сумм залога и последующего выкупа телевизора.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Анализируя сведения о личности судом установлено, что подсудимый по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, постоянного места работы не имеет, официальным источником дохода указывает пенсионную выплату, участвует в материальном содержании и воспитании детей.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей. На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств его явки с повинной, оформленные в виде объяснений до возбуждения уголовных дел (т.1 л.д. 74, т.2 л.д.71-72) положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ применены быть не могут, поскольку возмещение ущерба осуществлено в результате действий сотрудников правоохранительного органа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, активное способствование розыску похищенного имущества, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей наказания при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ. Привлечение осужденного к труду, позволит улучшить материальное состояние его семьи, добросовестным отношением к труду доказать свое исправление.

С учетом того, что судом не назначается наиболее строгий вид наказания, основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст.64 УК РФ), суд не усматривает.

Правовые основания для применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные ст.82 УК РФ, отсутствуют, подсудимый не является единственным родителем, а назначаемый вид наказания не повлечет негативных последствий для членов его семьи.

В соответствии со ст.82 УПК РФ, при решении вопроса о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым телевизор «iFFALCON 32S53», находящийся на хранении у потерпевшей ЛОА., оставить по принадлежности ЛОА.; скриншот с кассового монитора и компакт-диск с видеозаписью 21.06.2024 года магазина «L-Techno», находящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам: Царевой С.Д. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии в размере 7 571 рублей 60 копеек, выплаченных на основании постановления следователя от 19 июля 2024 года (т.1 л.д. 129-130) и ФИО6 за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии в размере 5 678 рублей 70 копеек, выплаченных на основании постановления следователя от 30 августа 2024 года (т.2 л.д. 132-133), а также связанные с выплатой вознаграждения адвокату Царевой С.Д. за осуществление защиты подсудимого в судебных заседаниях в размере 11 454 рубля. Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, он является трудоспособным, может работать и получать доход, является получателем пенсии. Таким образом, с подсудимого необходимо взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 24 704 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 21.06.2024 года) - в виде исправительных работ сроком 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10% (десяти процентов) заработка;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 11.08.2024 года) - в виде исправительных работ сроком 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10% (десяти процентов) заработка.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10% (десяти процентов) заработка.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: телевизор «iFFALCON 32S53», находящийся на хранении у потерпевшей ЛОА оставить по принадлежности ЛОА.; скриншот с кассового монитора и компакт-диск с видеозаписью 21.06.2024 года магазина «L-Techno», находящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 24 704 (двадцать четыре тысячи семьсот четыре) рубля 30 копеек.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского. В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу могут быть поданы кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции, о чем указать в жалобе; отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном варианте.

Судья: <*****> А.А.Сержантов