Решение № 2-2925/2018 2-2925/2018 ~ М-2643/2018 М-2643/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2925/2018

Дело № 2-2925/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с участием прокурора Соловьевой Т.Б. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указал, что вступившими в законную силу 23 августа 2016 года постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1

По заключению эксперта № у ФИО1 имели место: закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со скоплением крови в полости сустава (гемартрозом). В результате действий ответчика потерпевшему был причинён моральный вред, поскольку он не только длительное время находился на лечении, но и испытал нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просил уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Суд определил в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу 23 августа 2016 года постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Данными постановлением и решением установлено, что 23 апреля 2016 года в 21:30 час. по адресу <...> ФИО2, управляя автомобилем «Деу Нексия» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего произвел наезд на пешехода ФИО1, которому был причинен вред здоровью средней тяжести и на пешехода ФИО5, которой был причинен вред здоровью легкой тяжести (л.д. 5,6).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, выраженные в закрытом внутрисуставном переломе наружного мыщелка левой большеберцовой кости со скоплением крови в полости сустава (гемартрозом). Данные травмы повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10 июня 2016 года №, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

По заключению эксперта № у ФИО1 имели место: закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со скоплением крови в полости сустава (гемартрозом).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате ДТП от 23 апреля 2016 года ФИО1 получил вышеуказанные повреждения здоровья, характер которых, бесспорно, свидетельствует о причинении истцу физических страданий, также истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно последствий полученных в результате ДТП травм, ограничением трудоспособности, вынужденным изменением привычного образа жизни.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, в том числе особенности полученных травм, способов их лечения, период реабилитации, занимающий длительный срок, последствия травм, фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, в частности, причинение вреда источником повышенной опасности, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в связи с чем полагает необходимых взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку указанный размер является обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000 руб. в материалах дела не имеется и стороной истца на момент рассмотрения дела суду не представлено, то и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, с ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий п/п О.М. Белоусова

Копия верна, судья: Белоусова О.М.

Мотивированное решение не вступило

в законную силу 26.06.2018 года, судья: Белоусова О.М.

секретарь: