Приговор № 1-182/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-182/2023

Дело № 1-182/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Иваново «25» сентября 2023 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи – Вермишяна А.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Иваново ФИО37, прокурора прокуратуры Ивановской области ФИО17,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО38, представившего удостоверение № и ордер № от 3 апреля 2023 года,

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, состоящего в браке, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

п. 1. строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

п. 2. строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом;

п. 4. в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

п. 7. замечания застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, привлекаемых ими для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением основная общеобразовательная школа № городского округа Вичуга (далее – МБОУ ООШ № г.о. Вичуга) в лице директора Свидетель №2 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис») в лице директора Свидетель №1 заключен контракт № на выполнение капитального ремонта МБОУ ООШ № г.о. Вичуга по адресу: 155330, <адрес>, в рамках региональных проектов, направленных на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта, предмет контракта - капитальный ремонт МБОУ ООШ № г.о. Вичуга по адресу: 155330, <адрес> рамках региональных проектов, направленных на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» (далее - работы), выполняются подрядчиком в объеме, установленном Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 1.2. контракта заказчик обеспечивает оплату выполненных надлежащим образом работ в установленном контрактом порядке, форме и размере.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 20703809 рублей 33 копейки, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.1. контракта место выполнения работ: 155330, <адрес>.

Согласно п. 3.3. контракта срок исполнения контракта включает в себя срок выполнения работ (при наличии поставки товаров), приемки и оплаты выполненных работ (при наличии поставленных товаров): с 01.06.2022 по 30.09.2022, в том числе:

срок выполнения работ (при наличии поставки товаров) с 01.06.2022 по 31.08.2022;

срок приемки: в соответствии с разделом 4 контракта;

срок оплаты: в соответствии с разделом 2 контракта.

В соответствии с п. 4.5. контракта приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта (при наличии), а также выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно п. 5.1.1., п. 5.1.5. контракта подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом контракта, выполнить все работы в объемы и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект в установленный срок.

В соответствии с п. 5.1.7. контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии со сметой и строительными нормами и правилами, а качество выполнения всех работ – в соответствии с действующими нормами ГОСТ, СНиП, ПУЭ и другими действующими нормами и правилами.

Согласно п. 5.4.1. контракта заказчик вправе давать подрядчику обязательные для выполнения письменные и устные предписания в рамках выполнения условий контракта.

В соответствии с п. 5.4.2. контракта заказчик вправе требовать безвозмездного устранения подрядчиком выявленных недостатков в работе.

Согласно п. 5.4.3., 5.4.4. контракта заказчик вправе требовать возмещения вреда, причиненного заказчику, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту или вреда, причиненного работниками подрядчика в процессе выполнения работ по контракту; заказчик имеет иные права, предусмотренные контрактом, и действующим законодательством о контрактной системе, в том числе право на односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии с п. 6.1 контракта подрядчик гарантирует:

п. 6.1.1. выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта;

п. 6.1.2. качество выполненных работ соответствует требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам;

п. 6.1.3. своевременное и безвозмездное устранение недостатков в случаях их обнаружения при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ, а также возмещение заказчику причиненных убытков

п. 6.1.4. соблюдение требований к товару, поставляемому при выполнении работ (должен быть новым, не бывшим в эксплуатации, применяемые материалы должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и другим документам, удостоверяющим их качество (все поставленные заказчику при выполнении работ товары должны соответствовать требованиям Технического задания, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество).

11.05.2022 между МБОУ ООШ № г.о. Вичуга, именуемое в дальнейшем «Заказчик» в лице директора Свидетель №2, и БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора Свидетель №15, заключен муниципальный контракт № на осуществление строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ ООШ № г.о. Вичуга по адресу: 155330, <адрес>», предметом которого являлось: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по осуществлению строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ ООШ № г.о. Вичуга по адресу: 155330, <адрес>, указанных в Техническом задании к контракту в соответствии с проектной (сметной) документацией, требованиями Градостроительного кодекса, требованиями технических регламентов, контрактом» (далее - муниципальный контракт).

Согласно п. 1.3. муниципального контракта исполнитель осуществляет взаимодействие, связанное с производством работ на объекте, с подрядчиком, выполняющим работы по объекту, дает подрядчику обязательные для исполнения указания, разъясняет возникающие при выполнении работ вопросы, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с контрактом.

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта цена контракта составляет 401653 рубля 90 копеек, с учетом НДС (20 %) в размере - 66942 рублей 32 копеек.

Согласно п. 3.4. муниципального контракта сроком окончания работ является дата подписания последнего «Акта о приёмке выполненных работ» по унифицированной форме № КС-2 подрядчиком, исполнителем и заказчиком.

В соответствии с п. 4.1. муниципального контракта исполнитель обязан:

п. 4.1.1. осуществлять строительный контроль над ведением работ на объекте, над соответствием выполняемых работ требованиям проектной (сметной) и нормативной документации, в том числе:

п. 4.1.1.1. контроль соответствия выполняемых работ сметной документации;

п. 4.1.1.2. отслеживание своевременного и обоснованного внесения изменений в сметную документацию в случае отклонения от первоначально принятых решений;

п. 4.1.1.3. проверка соответствия применения конструкций, изделий, материалов сметным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов и других нормативных документов; проверка качества и наличия документов удостоверяющих качество конструкций, изделий, материалов и оборудования (технических паспортов сертификатов, лабораторных испытаний и др.) используемых при выполнении работ;

п. 4.1.1.5. проверка полноты и соблюдения контроля качества, последовательности и состава технологических операций при строительстве и их соответствия установленным нормативам;

п. 4.1.1.7. контроль соблюдения графика выполнения работ (при наличии);

п. 4.1.1.8. освидетельствование и оценка, совместно с представителями подрядчика (подрядной организации), выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, с оформлением соответствующими актами, а также обеспечение требований по запрещению производства дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ;

п. 4.1.1.9. проверка совместно с подрядчиком соответствия результатов выполненных работ требованиям проектной (сметной) документации, требованиям технических регламентов. Проверка фактических объемов, качества и стоимости выполненных работ для расчета платежей подрядчиком. Проверка и подписание актов по унифицированной форме № КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ» (в течение 5-и рабочих дней со дня получения), при отсутствии замечаний, визирование предоставляемых справок по форме № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» до момента предоставления заказчику;

п. 4.1.1.10. направление подрядчику письменного предупреждения о выявлении нарушения условий контракта, допущенного в ходе выполнения работ, с составлением акта выявленного нарушения;

п. 4.1.1.11. контроль своевременного устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке отдельных видов работ или в процессе проведения иных мероприятий строительного контроля;

п. 4.1.1.12. участие в работе комиссии по приемке выполненных работ по объекту.

Согласно п. 4.2.2. муниципального контракта исполнитель имеет право направлять Подрядчику замечания в письменной форме и требовать устранения указанных в замечаниях недостатков.

Согласно п. 5.1. муниципального контракта, приёмка результатов работ по осуществлению строительного контроля производится Заказчиком после завершения всех работ на объекте (при условии отсутствия поэтапной приемки подрядных работ) и подписания подрядчиком, исполнителем и заказчиком акта о приемке выполненных работ по объекту (унифицированная форма КС-2), на основании акта приёмки выполненных работ предоставленного исполнителем. При поэтапном выполнении (сдачи) подрядных работ, приемка работ выполненных исполнителем производится поэтапно.

В соответствии с п. 6.1. муниципального контракта исполнитель, осуществляющий строительный контроль, гарантирует строгое соответствие качества работ по объекту требованиям действующей нормативной документации, контракта, проектной (сметной) документации.

Согласно приказа (распоряжения) директора БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» Свидетель №15 о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.08.2/к, ФИО2 с 26.08.2021 принят на должность инженера по надзору за строительством в отдел капитального строительства БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области».

В соответствии с должностной инструкцией инженера по надзору за строительством от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором БГУ «Агентство капитального строительства <адрес>» Свидетель №15, с которой ФИО2 был ознакомлен 26.08.2021, инженер по надзору за строительством, обязан:

п. 2.1. осуществлять строительный контроль за ведением работ на объектах, за соответствием выполняемых работ требованиям законодательства, проектной и нормативной документации;

п. 2.4. выполнять контроль соответствия выполняемого лицом, осуществляющим строительство, операционного контроля;

п. 2.5. выполнять контроль наличия, правильности и своевременности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, в том числе оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов;

п. 2.6. выполнять контроль за устранением дефектов в проектной документации выявленных в процессе строительства;

п. 2.7. выполнять контроль исполнения лицом, осуществляющим строительство, предписаний органов государственного надзора и местного самоуправления;

п. 2.8. осуществлять оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия выполненных работ, конструкций, участков инженерных сетей, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; контроль за выполнением лицом, осуществляющим строительство, требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов;

п. 2.9. выполнять проверку и подписание актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2);

п. 2.10. выполнять необходимые контрольные измерения, вести работу по учету объемов выполненных работ и подготавливать необходимые данные для составления отчетности;

п. 2.12. фиксировать замечания, а также факт проведения проверок на объекте в общем журнале работ и журналах специальных работ;

п. 2.13. оформлять замечания по выполнению работ в письменной форме;

п. 2.14. контролировать ход выполнения планов строительства, соответствие объемов и сроков выполнения строительно-монтажных работ;

п. 2.15. контролировать качество устранения лицом, осуществляющим строительство, недоделок, дефектов в процессе строительства.

Инженер по надзору за строительством в Учреждении имеет право:

- п. 3.1. запрашивать в установленном порядке от сотрудников структурных подразделений Учреждения информацию (материалы) по вопросам, входящим в его компетенцию;

- п. 3.2. запрашивать в установленном порядке от отделов, комитетов, управлений, служб, департаментов Ивановской области, администраций муниципальных образований Ивановской области, подрядных, проектно-изыскательских и других организаций информацию (материалы) по вопросам, входящим в его компетенцию;

- п. 3.4. давать в пределах своей компетенции разъяснения по вопросам применения норм и правил, касающихся осуществления строительного контроля по объектам капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта.

Согласно приказу директора БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ №.04.3 «О назначении ответственного лица», лицом ответственным за выполнением функций строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ ООШ № г.о. Вичуга по адресу: 155330, <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся инженер по надзору за строительством ФИО2.

Таким образом, ФИО2 в период с 29.04.2022 до 04.10.2022 являлся должностным лицом, по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении – БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области», возложенные на него приказом вышестоящего должностного лица, а именно в рамках осуществления строительного контроля по объекту имел полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенных юридические последствия.

В период с 04.05.2022 по 29.07.2022 работниками ООО «Стройсервис», директором которого являлся Свидетель №1, выполнялись работы по капитальному ремонту МБОУ ООШ № г.о. Вичуга в соответствии с заключенным контрактом от 04.05.2022.

В период с 27.05.2022 по 15.07.2022 инженером по надзору за строительством ФИО2 в ходе осуществления строительного контроля по указанному объекту был выявлен ряд недостатков, допущенных ООО «Стройсервис» при производстве работ, на которые подрядчику было указано в письмах за подписью директора БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» Свидетель №15 за №№, 423, 589, направленных в адрес директора ООО «Стройсервис» Свидетель №1 для их устранения.

Согласно письму № от 27.05.2022:

в местах прохода стропильных конструкций через стену не выполнено устройство гидроизоляционных прокладок (п. 8.1.6, СП 70.13330.2012);

перед началом работ по монтажу СФТК (Системы Фасадные Теплоизоляционные Композиционные с наружными штукатурными слоями) необходимо выполнить соответствующие мероприятия по приемке-передаче фасада к отделке с учетом требований СП 70.13330 с обязательным составлением акта приемки-передачи фасада под отделку (п. 8.1.5 СП293.1325800.2017);

нанесение клеевого состава на теплоизоляционные плиты необходимо осуществлять по всему периметру с дополнительным нанесением от трех до шести пятен клеевого состава на центральную часть плоскости плиты. Площадь адгезионного контакта клеевого состава с основанием после установки теплоизоляционной плиты в проектное положение должна составлять не менее 40 % (п. 8.2.3.2, п. 8.2.3.3 СП 293.1325800.2017).

Согласно письму № от 10.06.2022:

1. при выполнении работ по ремонту кровли выявлены следующие замечания:

1.1. доски обрешетки имеют пороки - обзол (СП 64.13330.2010);

1.2. на карнизном участке не выполнено основание в виде сплошного дощатого настила шириной 700 мм предусмотренного п. 6.4.1.2 СП 17.13330.2017;

1.3. пароизоляционный слой должен быть непрерывным на всей поверхности конструкции, на которую он укладывается, а нахлесты рулонных материалов герметично склеены, сварены или сплавлены. Продольные нахлесты пароизоляционных рулонных материалов должны составлять 100 мм, а поперечные – не менее 150 мм (п. 5.1.5 СП 17.13330.2017);

2. при выполнении работ по установке окон ПВХ крепление оконных блоков не соответствует п. 6.2.2.2 ГОСТ Р 59495-2021. Расстояние от фальца углового соединения профилей коробки оконного блока должно составлять от 150 до 180 мм, от фальца импоста от 120 до 180 мм, расстояние между крепежными элементами – не более 700 мм.

Согласно письму № от 15.07.2022:

1. при выполнении работ по облицовке стен гипсокартонными листами (п. 131.1 ЛС 02-01-01) предусмотрено применение листов гипсокартонных влагостойких толщиной 12,5 мм. Фактически применяются невлагостойкие гипсокартонные листы;

2. при выполнении работ по установке подоконных досок не выполняется требование ГОСТ 34378-2018 (п. 7.3.2): - уклон подоконной доски в сторону помещения не должен превышать 1 %; отклонение от горизонтального положения по длине подоконника допускается не более 0,5 %;

3. не устранены замечания, указанные в письме от 10.06.2022: при выполнении работ по установке окон ПВХ крепление оконных блоков не соответствует п. 6.2.2.2 ГОСТ Р 59495-2021. Расстояние от фальца углового соединения профилей коробки оконного блока должно составлять от 150 до 180 мм, от фальца импоста от 120 до 180 мм, расстояние между крепежными элементами - не более 700 мм.

В период с 15.07.2022 по 28.07.2022, точные дата и время не установлены, директор ООО «Стройсервис» Свидетель №1, не желая организовывать устранение недостатков, выявленных инженером по надзору за строительством ФИО2 в ходе проведения ООО «Стройсервис» работ по капитальному ремонту МБОУ ООШ № г.о. Вичуга, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, в целях получения оплаты за выполненные работы по заключенному контракту, решил лично передать ФИО2, как должностному лицу, уполномоченному на осуществление строительного контроля, взятку в виде денег в значительном размере за совершение последним незаконных действий по подписанию актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №, 2, 3, 4, без фактического устранения выявленных и указанных в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недостатков и организации визирования справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты Свидетель №1, находясь в неустановленном месте, позвонил ФИО2 и предложил последнему встретиться с ним ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у здания БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области», расположенного по адресу: <адрес> для решения вопроса о подписании актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и визировании справки по унифицированной форме КС-3, без устранения недостатков при производстве работ по капитальному ремонту МБОУ ООШ № г.о. Вичуга, выявленных им ранее и для передачи ему взятки в виде денег за совершение указанных незаконных действий.

ФИО2, достоверно зная, что Свидетель №1 выявленные им недостатки при проведении ООО «Стройсервис» работ по указанному объекту не устранены, на предложение Свидетель №1 согласился.

При этом размер взятки в сумме 30000 рублей, то есть в значительном размере, Свидетель №1 определил самостоятельно.

В период с 15 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у инженера по надзору за строительством БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» ФИО2, будучи достоверно осведомленного о том, что недостатки, выявленные им в ходе проверки объекта: «Капитальный ремонт МБОУ ООШ № г.о. Вичуга по адресу: 155330, <адрес>» на которые им указано в направленных на имя директора ООО «Стройсервис» Свидетель №1 письмах №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком не устранены, учитывая высказанное Свидетель №1 намерение о передаче ему незаконного денежного вознаграждения, в неустановленном месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий по подписанию актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №, 2, 3, 4 без фактического устранения выявленных им недостатков; проверки объемов выполненных работ, указанных в актах, то есть без выезда на объект с целью производства дополнительного осмотра; предоставления директором ООО «Стройсервис» исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, паспортов, сертификатов) и с указанием видов и объемов работ в актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, фактически невыполненных в соответствии с контрактом и материалов, не соответствующих проектно - сметной документации, а также за организацию визирования справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 директором БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» то есть в нарушение п. 3.3., 4.5., 5.1.1., 5.1.5., 5.1.7., 5.4.1., 5.4.2., 5.4.3., 5.4.4., 6.1. контракта №_184173 на выполнение капитального ремонта МБОУ ООШ № г.о. Вичуга по адресу: 155330, <адрес>, в рамках региональных проектов, направленных на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3.4., 4.1., 4.1.1., 4.1.1.1., 4.1.1.2., 4.1.1.3., 4.1.1.5., 4.1.1.7., 4.1.1.8., 4.1.1.9., 4.ДД.ММ.ГГГГ., 4.ДД.ММ.ГГГГ., 4.ДД.ММ.ГГГГ., 5.1., 6.1. муниципального контракта №В/2022 на осуществление строительного контроля по объекту «Капитальный ремонт МБОУ ООШ № г.о. Вичуга по адресу: 155330, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и п.п. 2.1., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9., 2.10., 2.12, 2.14., 2.15. должностной инструкции инженера по надзору за строительством от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 10 часов 19 минут до 10 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, встретился с последним у центрального входа в здание БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» по адресу: <адрес>, где лично из рук в руки получил от Свидетель №1 взятку наличными денежными средствами в сумме 30000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение указанных незаконных действий в пользу взяткодателя (директора ООО «Стройсервис» Свидетель №1).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 33 минут до 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в своем служебном кабинете № в здании БГУ «Агентство капитального строительства <адрес>», по вышеуказанному адресу, действуя в интересах Свидетель №1 за взятку, в рамках достигнутой преступной договоренности, будучи достоверно осведомленным о том, что недостатки при проведении работ по капитальному ремонту МБОУ ООШ № г.о. Вичуга, выявленные им ранее ООО «Стройсервис» не устранены, ознакомился с содержанием актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №, 2, 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ранее, неосведомленной о его и Свидетель №1 преступных намерениях инженером – сметчиком ООО «Стройсервис» Свидетель №3 по указанию Свидетель №1, полученных им по электронной почте. При этом, осознавая, что работы и материалы, указанные в п. 13, 35, 63 акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №, п. 4 акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № не соответствуют проектно-сметной документации к контракту, без фактического выезда на дополнительный осмотр и без проверки исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, паспортов, сертификатов) распечатал и подписал последние страницы указанных актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №, 2, 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО2 в указанный период времени, продолжая действовать во исполнение преступной договоренности с Свидетель №1, находясь в своем служебном кабинете ознакомился с текстом и распечатал подготовленную ранее Свидетель №3 по указанию Свидетель №1, полученную посредством электронной почты, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и, впоследствии, организовал ее визирование на основании незаконно подписанных им актов по унифицированной форме КС-2 неосведомленным о его и Свидетель №1 преступных намерениях директором БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» Свидетель №15.

Последние листы актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписанные ФИО2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, завизированная Свидетель №15 были впоследствии получены Свидетель №1 в БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» при неустановленных обстоятельствах.

При этом, согласно п. 13 акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте МБОУ ООШ № г.о. Вичуга ООО «Стройсервис» «закрыты плиты теплоизоляционные, плотность 170-190 кг/м3», тогда как фактически ими при производстве работ были применены плиты теплоизоляционные плотностью не менее 110 кг/м?.

В соответствии с п. 35 указанного акта на объекте МБОУ ООШ № г.о. Вичуга ООО «Стройсервис» «закрыт материал «Изоспан: АМ», тогда как фактически ими при производстве работ применен материал «ИЗОЛАЙК: АВ» меньшей стоимости.

Согласно п. 63 указанного акта по унифицированной форме КС-2 на объекте МБОУ ООШ № г.о. Вичуга ООО «Стройсервис» «закрыты работы: «Устройство покрытий из брусков»», предусматривающие устройство пола из шпунтованной доски, тогда как фактически ими при производстве работ была применена доска не шпунтованная.

Согласно п. 4 акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте МБОУ ООШ № г.о. Вичуга ООО «Стройсервис» «закрыто оборудование «Радиатор биметаллический отопительный секционный, тепловая мощность 161 Вт»», тогда как фактически ими при производстве работ были установлены радиаторы меньшей мощности (115 Вт).

При этом, ФИО2, занимая должность инженера по надзору за строительством БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области», то есть, являясь должностным лицом, отвечающим за проверку объемов и качества выполненных работ, будучи осведомленным о том, что выявленные им недостатки при производстве работ по капитальному ремонту МБОУ ООШ № г.о. Вичуга, указанные в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсервис» не устранены, работы и материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № и № не соответствуют проектно-сметной документации к контракту, без выезда на дополнительный осмотр и проверки исполнительной документации, подписывая акты по унифицированной форме КС-2 №,2,3,4 и, обеспечивая визирование директором БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, осознавал, что действует незаконно.

Таким образом, ФИО2 в нарушение п. 3.3., 4.5., 5.1.1., 5.1.5., 5.1.7., 5.4.1., 5.4.2., 5.4.3., 5.4.4., 6.1. контракта №_184173 на выполнение капитального ремонта МБОУ ООШ № г.о. Вичуга по адресу: 155330, <адрес>, в рамках региональных проектов, направленных на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3.4., 4.1., 4.1.1., 4.1.1.1., 4.1.1.2., 4.1.1.3., 4.1.1.5., 4.1.1.7., 4.1.1.8., 4.1.1.9., 4.ДД.ММ.ГГГГ., 4.ДД.ММ.ГГГГ., 4.ДД.ММ.ГГГГ., 5.1., 6.1. муниципального контракта №В/2022 на осуществление строительного контроля по объекту «Капитальный ремонт МБОУ ООШ № г.о. Вичуга по адресу: 155330, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и п.п. 2.1., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9., 2.10., 2.12, 2.14., 2.15. должностной инструкции инженера по надзору за строительством от ДД.ММ.ГГГГ за взятку в сумме 30000 рублей, полученную им от ООО «Стройсервис» Свидетель №1 совершил незаконные действия по подписанию актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №, 2, 3, 4 и обеспечил визирование директором БГУ «Агентство капитального строительства <адрес> справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, без фактического устранения ООО «Стройсервис» выявленных им недостатков при производстве работ по капитальному ремонту МБОУ ООШ № г.о. Вичуга, тем самым создал условия для незаконного получения Свидетель №1 денежных средств по заключенному контракту.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании давать показания отказался, показал, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде по ходатайству участников процесса он состоит в должности инженера по надзору за строительством БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области». Его начальником является Свидетель №15. С должностной инструкцией он надлежащим образом ознакомлен. В его обязанности входит: выполнение функций по надзору за строительством со стороны заказчика. Заказчиком (организациями) с БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» заключаются контракты на выполнение функций по надзору за строительством при выполнении работ подрядчиком. Также, в 2022 году БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» был заключен договор с МБОУ ООШ № <адрес> на выполнение надзора за строительством – выполнением работ по капитальному ремонту данной школы фирмой ООО «Стройсервис», директором которого является Свидетель №1 Капитальный ремонт данной школы выполнялся в рамках контракта, заключенной школой № с ООО «Стройсервис» в рамках госпрограммы «Развитие образования», стоимость работ по капитальному ремонту свыше 20 млн. рублей. Приказом директора БГУ «Агентство капитального строительства <адрес>» Свидетель №15 он был назначен ответственным за выполнением надзора за строительством – выполнением работ ООО «Стройсервис» по капитальному ремонту ООШ № <адрес>. В его обязанности входило по ООШ № <адрес> выполнение осмотров, надзор за ходом работ, проверка объемов и качества выполненных работ, подписание актов выполненных работ по итогам их выполнения и проверки соответствия сметы. После подписания актов выполненных работ им и заказчиком производится оплата подрядчику выполненных работ со стороны заказчика. По МБОУ ООШ № <адрес> может пояснить, что проекта по капитальному ремонту школы не было, заказчиком была разработана и представлена локальная смета, прошедшая госэкспертизу. Он в рамках своих должностных обязанностей примерно раз в неделю с середины июня 2022 года (с момента начала работ по капитальному ремонту школы № <адрес>) по июль 2022 года выезжал на объект – школа № <адрес> и осматривал ход работ. Трижды им писались письма (замечания) заказчику – ООО «Стройсервис» о выявленных им недостатках при капремонте школы № <адрес>, а именно, были недостатки в части использования подрядчиком не того гипсокартона при облицовке стен (вместо влагостойкого - предусмотренного сметой, был применен обычный); нарушения при установке пластиковых окон (недостаточное количество креплений); нарушения при оборудовании подоконников (подоконники установлены в нарушение нормативного уклона); нарушения – отсутствие сплошной обрешетки на карнизном свесе кровли, нарушения при обустройстве фасада. Были и иные недостатки. Часть недостатков, о которых он сообщал в письмах Свидетель №1, были им устранены. А именно, окна были закреплены, недостатки по обрешетке были исправлены. Нарушения по гипсокартону Свидетель №1 не устранялись, но и работы им не принимались. Совместно с администрацией школы и администрацией г.о. Вичуга обсуждалось, каким образом возможно внести изменения в сметную документацию по замене характеристик гипсокартона. Примерно, с середины июля 2022 года Свидетель №1 неоднократно звонил ему и торопил его по подписанию им актов по выполненным работам на тот момент работам (промежуточное процентование). Подписание им этих актов было необходимо Свидетель №1 для получения части оплаты за выполненные им работы (речь шла о сумме около 6 млн. рублей). Он Свидетель №1 говорил о том, что пока имеются замечания по работам и, они не будут устранены, он ничего подписывать не будет. Это он сообщал Свидетель №1 и лично, и по телефону. В 20-х числах июля 2022 года, точной даты он не помнит, Свидетель №1 предложил ему встретиться с ним в <адрес>, ФИО2 согласился, договорились, что встретятся около его работы. Спустя день, либо несколько дней Свидетель №1 приехал к нему в <адрес>, то есть к его работе, он вышел к нему на улицу, они с ним встретились прямо у входа в здание БГУ «Агентство капитального строительства <адрес>» и он предложил ему ускориться в подписании актов по части уже выполненных работ несмотря на имевшиеся недостатки. Он объяснил Свидетель №1, что он с ДД.ММ.ГГГГ уходит в отпуск и ему нужно посмотреть объект, то есть школу № <адрес> на предмет устранения всех имевшихся недостатков, чтобы подписать акты по выполненных работам, но поскольку времени у него перед отпуском нет, он сделает это уже после отпуска. Свидетель №1 стал просить его подписать акты выполненных работ быстрее, то есть до отпуска, без осмотра школы № <адрес>, поскольку он планировал получить первую оплату по контракту по выполнению капитального ремонта школы № <адрес> уже в начале августа, то есть в первых числах августа. Он спрашивал Свидетель №1, устраняются ли им недостатки, он заверил, что все им будет устранено. Также, Свидетель №1 предложил его «отблагодарить», то есть дать ему денег (взятку), чтобы он подписал акты выполненных работ быстрее, несмотря на имевшиеся недостатки, а также без выполнения осмотра объекта. Он согласился, поскольку торопился в отпуск и предполагал, что работы на объекте – ООШ № <адрес> продолжатся, недостатки будут устранены, а о имевшихся недостатках при подписании промежуточной процентовки никто не узнает. Из недостатков на тот момент были не устранены – Г – образные вырезы утеплителя по фасаду (над окнами), недостаточное количество клея на фасаде. Остальные недостатки, как он полагает, были несущественными. По сумме «благодарности», как взятку ему называл Свидетель №1, они с Свидетель №1 предварительно не обсуждали, но он на его предложение согласился. На ДД.ММ.ГГГГ в школе № <адрес> было запланировано совещание с представителями администрации г.о. Вичуга, он на него был приглашен – было письмо от директора школы № на его рабочую электронную почту. Но ДД.ММ.ГГГГ на объект в <адрес> – школа № он не выезжал, поскольку был занят на работе, осмотра школы не выполнял. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он был загружен проверкой иного объекта. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, зная о том, что у него ДД.ММ.ГГГГ последний рабочий день перед отпуском, звонил ему на его мобильный телефон и сказал, что заедет к нему ДД.ММ.ГГГГ к работе. Он (ФИО2) согласился, понимал, что он привезет ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Свидетель №1 подъехал к его работе – к <адрес> и позвонил ему, сказал, чтобы он выходил. Он вышел к нему, поздоровался с ним за руку. В момент рукопожатия Свидетель №1 передал ему из рук в руки 30000 рублей бумажными купюрами, несколько купюр были по 1 тысяче рублей и несколько пятитысячных купюр. Это были деньги (взятка) за то, чтобы он подписал акты выполненных работ по сделанным работам ООО «Стройсервис» в школе № <адрес>, без осмотра школы и при наличии указанных выше недостатков. После того, как он взял деньги у Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на служебном компьютере в своем кабинете распечатал последние листы актов выполненных работ по школе № <адрес>, подписал их, поставил печать и отдал их в сметный отдел БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» сотруднице по имени Свидетель №13, чтобы она передала их Свидетель №1 в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. После этого он позвонил Свидетель №1 и сообщил, что акты выполненных работ (последние листы) он подписал, сообщил, что последние листы актов выполненных работ он может забрать у Свидетель №13 в понедельник в сметном отделе БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области», также он попросил его распечатать акты выполненных работ самому, их должна была подготовить его сметчица – Свидетель №3, предварительно он посмотрел их, ему по электронной почте присылала Свидетель №3, у него по ним были замечания – объемы выполненных работ были не подтверждены, имелись расхождения в материалах, требовалось составление комиссионных актов на замену материалов. Он просил Свидетель №1 это устранить. Полученные им деньги от Свидетель №1 - 30000 рублей он потратил на личные нужды. Получил ли он оплату после подписания им указанных актов, он не знает, так как уехал в отпуск (т. 3, л.д. 135-139).

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному в суде по ходатайству участников процесса, он подтвердил показания, данные им ранее ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 140-144).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде по ходатайству сторон при подписании им последних листов актов о приемке работ по капитальному ремонту ООШ № <адрес> имелись недостатки, не устраненные Свидетель №1, в том числе, по радиаторам биметаллическим, а именно, по смете должна быть мощность 161 Вт, а подрядчиком Свидетель №1 были установлены радиаторы меньшей мощности. В коридоре (холле) второго этажа по смете предполагалась установка радиаторов общим количеством секций 181. Количество секций на радиаторах он не считал, по актам им было подписано 145 секций, но были ли они в данном количестве установлены, он не считал. В настоящее время в связи с возбуждением уголовного дела, претензионной работы со стороны заказчика данные недостатки подрядчиком – ООО «Стройсервис» пытаются устраняться. При подписании «промежуточных» актов о недостатках в полах, а именно, что использовалась подрядчиком – ООО «Стройсервис» при укладке полов на втором этаже школы № <адрес> не шпунтованная доска, вам было известно, пояснил, что на момент подписания указанных актов он об этом не предполагал. Когда он осматривал в начале июля 2022 года школы № <адрес>, полы настилались по краям, и по краям он видел, что доска шпунтованная. В дальнейшем, в июле 2022 года он не проверял, каким образом и как была произведена укладка полов ООО «Стройсервис» в школе № <адрес>. Когда он в середине июля 2022 года приезжал осматривать школу № <адрес>, на полах на втором этаже была уже застелена фанера. Проверять, что находится под фанерой, действительно ли подрядчиком ООО «Стройсервис» использована везде шпунтованная доска, он не стал, полы не вскрывал, не осматривал. Когда он подписывал «промежуточные акты», Свидетель №1 сообщил ему, чтобы он не переживал, все по выполненной работе «нормально». От прораба ООО «Стройсервис» Свидетель №10 ему стало известно впоследствии, что действительно ООО «Стройсервис» при укладке полов в школе № <адрес> была использована шпунтованная доска не везде, то есть в полах имеются явные недостатки и они были на момент подписания им «промежуточных актов» (т. 3, л.д. 155-157).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде, он смотрел на предмет правильности выполнения работ только в начале июля 2022 года, когда был в МБОУ ООШ № <адрес>, им осматривалась часть пола в помещении коридора второго этажа, а именно при подъеме по лестнице, там видно, что уложена по краю шпунтованная доска. Также на предмет правильности выполнения работ по укладке полов им в начале июля 2022 года осматривался кабинет класса, расположенный на втором этаже школы № <адрес>, вход в который расположен по стене, расположенной перпендикулярно входу на второй этаж, справа. При укладке пола в данном кабинете, по краю при входе, также была шпунтованная доска. Иные кабинеты и остальная часть коридора второго этажа школы № <адрес> им не осматривались на предмет правильности укладки полов. В следующий приезд, в середине июля 2022 года, на полу уже лежали привернутые листы фанеры, и он их не вскрывал, не проверял, какая на полу уложена доска - он осмотром не выяснял. По его должностным обязанностям он должен был проверить, везде ли уложена на полу шпунтованная доска. Демонтажные работы были выполнены не в полном объеме (т. 3, л.д. 158-161).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде по ходатайству участников, он получил от Свидетель №1 в качестве взятки именно 30000 рублей наличными денежными средствами при обстоятельствах ранее им указанных в его показаниях. Зачем Свидетель №1 снимал 50000 рублей, ему неизвестно (т. 3, л.д. 168-170).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде по ходатайству участников с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого он ознакомлен, оно ему понятно. Вину по предъявленному ему обвинению он признает в полном объеме. Ранее данные им показания в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого он поддерживает. Подтверждает, что давал их добровольно, осознанно. С предъявленным обвинением и обстоятельствами, в нем изложенными, он согласен. По обстоятельствам и существу предъявленного ему обвинения он полностью придерживается показаний, данных им ранее в качестве подозреваемого и в явке с повинной. Он не отрицает и признает, что он в 2022 году осуществлял строительный контроль за объектом - капитальный ремонт школы № <адрес>, работы по которому выполнялись ООО «Стройсервис» и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он получил у <адрес> незаконное денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей наличными от директора ООО «Стройсервис» Свидетель №1 из рук в руки, за подписание им промежуточных актов (по форме КС-2) по выполненным ООО «Стройсервис» в школе № <адрес> работам. При этом какие-либо законные основания у него для подписания данных актов отсутствовали. Недостатки, ранее выявленные им при осуществлении строительного контроля по указанному объекту, устранены Свидетель №1 на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не были, он об этом знал, требовался осмотр объекта, вместе с тем, он на условия Свидетель №1 согласился, так как ему были нужны деньги. Незаконное денежное вознаграждение от Свидетель №1 он получил, подписал последние листы промежуточных актов (по форме КС-2), которые тот просил, после чего уехал в отпуск. Полученными деньгами от ФИО53 в сумме 30 000 рублей он распорядился по своему усмотрению - потратил на личные нужды. В содеянном он раскаивается (т. 3, л.д. 182-184).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде по ходатайству участников процесса обвиняемому ФИО2 и защитнику ФИО38 продемонстрированы аудиозаписи, содержащиеся на оптическом DVD-R диске марки «Verbatim», 4.7 Gb., 16x, 120 min. с пояснительной надписью, выполненной чернилами черного цвета: «Рассекречено Пост. 01/3/22594 от ДД.ММ.ГГГГ Секретно (зачеркнуто) 3/5420/DVD-R экз. № от ДД.ММ.ГГГГ неразборчивая рукописная подпись ПТП Взятка 50.000 Секретно №/DVD-R 1 экз. от ДД.ММ.ГГГГ рукописная неразборчивая подпись». ФИО2 прослушал аудиозаписи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что голоса на аудиозаписях его, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту tolokonnikovantonq@mail.ru Свидетель №3 прислала ему на проверку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №-№ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ ООШ № г.о. Вичуга». О том, что Свидетель №3 ему направит данные акты на проверку, ранее обсуждалось между мной и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 34 минуты он проверил акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 № и выявил в них ряд замечаний, например, такие как несовпадение объемов работ, отсутствие подтверждения качества и характеристик применяемых материалов, наличие в актах невыполненных на тот момент работ, в связи с чем, и позвонил Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:34:23. Свидетель №1 должен был приехать ДД.ММ.ГГГГ, чтобы проговорить с ним вопросы по подписанию актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, так как «законным способом» исправить выявленные им замечания в актах он не мог, в связи с тем, что ФЗ № 44-ФЗ предусмотрена замена материалов при выполнении строительных работ только на материалы с улучшенными характеристиками. В данном случае ряд примененных материалов (подкровельная пленка, утеплитель) имел несоответствие, то есть по характеристикам был хуже, чем предусмотрено проектно-сметной документацией. При этом, ФИО2 рассчитывал на какую – то «благодарность» со стороны Свидетель №1, в связи с чем, сообщил Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ задержится на работе и проработает замечания по актам, которые ему прислала Свидетель №3 Свидетель №1 ему позвонил ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут под предлогом пригласить его покурить, чтобы решить вопросы, которые они обсуждали в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ. Именно в ходе данной встречи Свидетель №1 передал ему денежные средства в сумме 30000 рублей за подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №, 2, 3, 4. При этом, на тот момент законных оснований для подписания им данных актов не было, так как не соответствовали материалы проектно-сметной документации, у него отсутствовала исполнительная документация, которую должен был предоставить Свидетель №1 на момент подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и необходимо было выезжать на осмотр объекта для проверки объекта работ, указанного в актах. Без подписанных актов МБОУ ООШ № г.о. <адрес> не перечислило бы ООО «Стройсервис» денежные средства за выполненные работы. Также, он хотел бы пояснить, что изначально Свидетель №3 прислала ему (ФИО2) акты по форме КС-2 №-№. Однако, после корректировки был исключен акт о приемке выполненных работ по водоснабжению, так как работы были не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ им были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №, 2, 3 и 4. В ходе допроса обвиняемому ФИО2 и защитнику ФИО38 продемонстрированы видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске CD-RW марки «Verbatim» 700 mb, 8-12x, 80 min с рукописной пояснительной надписью, выполненной чернилами черного цвета: «ОРМ «Наблюдение» передача ДД.ММ.ГГГГ Рассекречено секретно (зачеркнуто) 3/5422/cd-rw экз. № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная неразборчивая подпись». Также на лицевой стороне оптического диска имеется оттиск круглой печати синего цвета: «ФСБ России по Ивановской области». ФИО2 пояснил, что он просмотрел видеозаписи, предъявленные следователем, за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписях он узнал себя и Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ приезжал к нему «порешать вопросы». При рукопожатии Свидетель №1 передал ему денежные средства в сумме 30000 рублей. ФИО2 аккуратно их взял, после чего сразу же убрал в правый карман джинс. Что они обсуждали в ходе разговора, он не помнит, но, предполагает, что, вопрос подписания актов. Денежные средства им были пересчитаны сразу же, после того, как он поднялся на свое рабочее место. Денежные средства были купюрами по 5000 рублей (т. 5, л.д. 69-74).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде, по ходатайству участников процесса им были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № (общестроительные работы), № (электротехнические работы), № (водоотведение), № (отопление) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он подписал последние листы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №, 2, 3, 4 на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, в период с 10 часов 35 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанные акты в электронном виде были переданы в техотдел на проверку. Были подписаны материалы, не соответствующие проектно - сметной документации:

1) Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №:

- П. 13. Плиты теплоизоляционные на основе базальтовых пород, плотность 170-190 кг/м3, теплопроводность не более 0,041 Вт/(м х К), прочность на сжатие не менее 0,08 МПа. По факту были применены плиты с меньшей плотностью, на память плотность он не помнит.

- П. 35. Изоспан: АМ. По факту был применен другой материал ИЗОЛАЙК: АВ. Он счет данный материал как аналог. Данный акт он не должен был подписывать, так как материал, указанный в нем отличался от фактически примененного материала. Он его подписал за «благодарность» в виде денежных средств от Свидетель №1 в сумме 30 000 рублей.

- П. 63. Устройство покрытий из брусков. Данная расценка предусматривает устройство пола из шпунтованной доски. При проверке выполненных работ в июле 2022 года, еще задолго до подписания актов, крайние доски пола были выполнены из шпунтованной доски. Другие доски он не смог увидеть, так как на момент осмотра те уже были покрыты фанерой. При этом, он не присутствовал при выполнении работ по покрытии пола доской, в связи с занятостью. Хотя, как инженер по надзору за строительством, обязан был присутствовать при проведении скрытых работ. Акты освидетельствования скрытых работ им также должны подписываться. На момент подписания актов о приемке выполненных работ исполнительная документация ему не предоставлялась. Как он указывал ранее, о данном нарушении он узнал после возбуждения уголовного дела. Дополнительного осмотра объекта перед подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ им не производилось, при проведении скрытых работ он не присутствовал. В сметной документации материал для устройства покрытий из брусков не указан. Его можно увидеть только раскрыв расценку в программе.

2) В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № и №, насколько он помнит, объем работ соответствовал, материал соответствовал. При этом, дополнительный осмотр перед подписанием указанных актов он не осуществлял, исполнительная документация ему предоставлена не была.

3) Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №:

- П. 4. Радиатор биметаллический отопительный секционный, количество секций 1, межосевое расстояние 500 мм, рабочее давление до 2 МПа, максимальная температура теплоносителя 135 °C, тепловая мощность 161 Вт. По факту были установлены радиаторы меньшей мощности (115 Вт). Также, на данные радиаторы отсутствовали паспорта. На момент подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 паспортов у него не было, мощность радиатора им не определялась. О данном нарушении он узнал в ходе расследования уголовного дела. Еще раз поясняет, что законных оснований для подписания данных актов у него ДД.ММ.ГГГГ не было, исполнительной документации у него не было, дополнительного осмотра ним не проводилось, кроме того, ряд материалов, указанных в актах, отличались от проектно-сметной документации. ФИО2 не участвовал в совещании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занятостью на другом объекте и нахождением в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он, скорее всего, присутствовал на совещании. На нем обсуждался вопрос о применении гипсокартона (письмо БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ). На совещании присутствовали: директор школы Свидетель №2, директор ООО «Стройсервис» Свидетель №1, представитель ФИО15 администрации Ивановской области Свидетель №5 Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подготавливалась Свидетель №3 В электронном виде та была предоставлена вместе с актами № (т. 5, л.д. 75-80).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде по ходатайству участников процесса, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого ему понятно. Вину по предъявленному ему обвинению он признает в полном объеме. Ранее данные им показания в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он поддерживает, Подтверждает, давал их добровольно, осознанно. С предъявленным обвинением и обстоятельствами, в нем изложенными, он полностью согласен. По обстоятельствам и существу предъявленного ему обвинения он полностью придерживается показаний, данных им ранее в качестве подозреваемого, обвиняемого и в явке с повинной. Он не отрицает и признает, что он в 2022 году осуществлял строительный контроль за объектом: «капитальный ремонт школы № г.о. Вичуга», работы по которому выполнялись ООО «Стройсервис» и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он получил у <адрес> незаконное денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей наличными денежными средствами от директора ООО «Стройсервис» Свидетель №1 из рук в руки, за подписание ним промежуточных актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС - 2 №, 2, 3, 4 по выполненным ООО «Стройсервис» в школе № <адрес> работам. При этом какие-либо законные основания у него для подписания данных актов отсутствовали. Недостатки, ранее выявленные им при осуществлении строительного контроля по указанному объекту, устранены Свидетель №1 на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не были, он об этом знал, требовался дополнительный осмотр объекта, вместе с тем, он на условия Свидетель №1 согласился, так как ему были нужны деньги. Кроме этого, он не мог подписывать данные акты, так как ему не была предоставлена исполнительная документация (паспорта, сертификаты, акты освидетельствования скрытых работ), а ряд примененных материалов, не соответствовал проектно-сметной документации и актам о приемке выполненных работ. Об этом он ранее сообщал в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ. Повторяться он не желает. При подписании актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 ему должна быть предоставлена исполнительная документация, для подтверждения выполненных работ и закрываемых материалов. Незаконное денежное вознаграждение от Свидетель №1 он получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, подписал последние листы промежуточных актов (по унифицированной форме КС-2), которые тот просил, после чего уехал в отпуск. Полученными деньгами от ФИО53 в сумме 30 000 рублей он распорядился по своему усмотрению - потратил на личные нужды. В содеянном он раскаивается. Подпись в последних листах актов №, 2, 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены им (т. 5, л.д. 96-99).

В судебном заседании вышеуказанные оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному в суде, с августа 2021 года он состоит в должности инженера по надзору за строительством БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области». В его обязанности входит выполнение функций по надзору за строительством со стороны заказчика. Заказчиком с БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» заключаются контракты на выполнение функций по надзору за строительством со стороны заказчика. Также в 2022 году БГУ «Агентство капитального строительства <адрес>» был заключен договор с МБОУ ООШ № <адрес> на выполнение надзора за строительством - выполнением работ по капитальному ремонту данной школы ООО «Стройсервис», директором которого является Свидетель №1 Капитальный ремонт данной школы выполнялся в рамках госпрограммы, стоимость работ по капитальному ремонту свыше 20 млн. рублей. Директором БГУ «Агентство капитального строительства <адрес>» он был назначен приказом ответственным за выполнением надзора за строительством - выполнением работ по капитальному ремонту ООШ № <адрес> ООО «Стройсервис». В его обязанности входило по ООШ № <адрес> выполнение осмотров, надзор за ходом работ, проверка объемов и качества выполненных работ, подписание актов выполненных работ по итогам их выполнения и проверки соответствия сметы. После подписания актов выполненных работ им и заказчиком производится оплата подрядчику выполненных работ со стороны заказчика. По объекту ООШ № <адрес> может пояснить, что проекта по капитальному ремонту школы не было, была локальная смета, прошедшая госэкспертизу. Он в рамках своих должностных обязанностей примерно раз в неделю с июня 2022 года (с момента начала работ по капитальному ремонту школы № <адрес>) по июль 2022 года выезжал на объект - школа № <адрес> и осматривал ход работ. Трижды им писались письма заказчику - ООО «Стройсервис» о выявленных им недостатках при капремонте школы № <адрес>, а именно, были недостатки в части использования подрядчиком не того гипсокартона при облицовке стен, который был предусмотрен сметой; нарушения при установке пластиковых окон, оборудовании подоконников, использовании доски с нарушениями при укладке кровли (недостатки по обрешотке), нарушения при обустройстве. Были и иные недостатки. Часть недостатков, о которых он сообщал в письмах Свидетель №1 были им устранены. Окна были закреплены, обрешотка была исправлена. Нарушения по гипсокартону Свидетель №1 не устранялись. Примерно с середины июля 2022 года Свидетель №1 неоднократно звонил ему и торопил его по подписанию им актов по выполненным на настоящий момент работам (промежуточное процентование). Подписание им этих актов было необходимо Свидетель №1 для получения части оплаты за выполненные им работы. Он Свидетель №1 говорил о том, что пока имеются замечания по работам и, те не устранены, он ничего подписывать не будет. Это он сообщал Свидетель №1 и лично, и по телефону. В 20-х числах июля 2022 года, точной даты он не помнит, Свидетель №1 предложил ему встретиться с ним в <адрес>, он согласился. Спустя день, либо несколько дней Свидетель №1 приехал к нему в <адрес>, на <адрес>, то есть к его работе, он вышел к нему на улицу и тот предложил ему ускориться в подписании актов по части уже выполненных работ, несмотря на имевшиеся недостатки. Он объяснил Свидетель №1, что он с ДД.ММ.ГГГГ уезжает в отпуск и ему нужно посмотреть объект, то есть школу № <адрес> на предмет устранения всех имевшихся недостатков, чтобы подписать акты по выполненным работам, но поскольку времени у него перед отпуском нет, он сделает это уже после отпуска. Свидетель №1 стал просить его подписать акты выполненных работ «по-быстрому», без осмотра, поскольку тот планировал получить первую оплату по контракту по выполнению капитального ремонта школы № <адрес> уже в начале августа, то есть в первых числах августа. Он спрашивал Свидетель №1, устраняются ли им недостатки, тот сказал, чтобы он не переживал, что все будет устранено. Также Свидетель №1 предложил его «отблагодарить», то есть дать ему денег (взятку), чтобы он подписал акты выполненных работ быстрее, несмотря на имевшиеся недостатки и без выполнения осмотра объекта. Он согласился, поскольку торопился в отпуск и предполагал, что работы на объекте - ООШ № <адрес> продолжатся, недостатки будут устранены, а об имевшихся недостатках при подписании промежуточной процентовки никто не узнает. Из недостатков на тот момент были не устранены - Г-образные вырезы утеплителя по фасаду (над окнами), недостаточное количество клея на фасаде. По сумме «благодарности», как взятку называл Свидетель №1, они с ФИО53 не обсуждали, но он на его предложение согласился. В ДД.ММ.ГГГГ на объект в <адрес> - школа № он не выезжал, поскольку был занят на работе, осмотра школы не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, зная о том, что у него ДД.ММ.ГГГГ последний рабочий день перед отпуском, позвонил ему и сказал, что заедет к нему ДД.ММ.ГГГГ к работе. Он согласился, понимал, что тот привезет ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Свидетель №1 подъехал к его работе - к дому 16 по <адрес> и позвонил ему, сказал, чтобы он выходил. Он вышел к нему, поздоровался с ним за руку. В момент рукопожатия Свидетель №1 передал ему из рук в руки 30 000 рублей бумажными купюрами, несколько купюр были по 1 тысяче рублей и несколько пятитысячных купюр. Это были деньги (взятка) за то, чтобы он подписал акты выполненных работ по сделанным работам ООО «Стройсервис» в школе № <адрес>, побыстрее, без осмотра школы и при наличии указанных выше недостатков. После того, как он взял деньги у Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на служебном компьютере в своем кабинете распечатал последние листы актов выполненных работ по школе № <адрес>, подписал их, поставил печать и отдал их в сметный отдел БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» сотруднице по имени Свидетель №13, чтобы та передала их Свидетель №1 в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ. После этого он позвонил Свидетель №1 и сказал, что акты выполненных работ (последние листы) он подписал, сообщил, что последние листы актов выполненных работ тот может забрать у Свидетель №13 в понедельник в сметном отделе, также он попросил его распечатать акты выполненных работ самому, их должна была подготовить его сметчица - Свидетель №3. В содеянном он раскаивается. Полученные им деньги от Свидетель №1 - 30 000 рублей он потратил на личные нужды (т. 3, л.д. 132-134).

После оглашения протокола явки с повинной ФИО2 подтвердил, ее содержание, подтвердил, что она написана им добровольно.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 показал, что является руководителем ООО «Стройсервис», его организация получила контракт на проведение ремонтных работ второго этажа МБОУ ООШ № <адрес>. Контракт был заключен в июне 2022 года, а работы должны были быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны подрядчика контроль за ходом работ осуществляло БГУ «Агентство капитального строительства <адрес>» в лице сотрудника ФИО2. По ходу работ ФИО2 выявлялись недостатки в части использования ненадлежащих материалов и оборудования, так были претензии по поводу половой доски часть из которой была не шпунтованной, радиаторы отличались по мощности, были вопросы по пленке и утеплителю. О выявленных недостатках ФИО2 указывал в своих письмах. Для получения частичной оплаты за выполненные работы заказчик и должностное лицо контролирующей организации должны были подписать промежуточные акты. С целью ускорения вопроса подписания актов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече Свидетель №1 передал ФИО2 30000 рублей. На следующий день ФИО2 необходимые документы подписал, однако оплату в тот момент по ним ООО «Стройсервис» не получило, поскольку эти документы были изъяты. В настоящее время все недостатки по ремонту МБОУ ООШ № <адрес> устранены, работы выполнены.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им по уголовному делу №, оглашенным в суде по ходатайству участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он лично из рук в руки передал ФИО2 взятку в сумме 30000 рублей. Деньги он передал в дневное время. Деньги им передавались ФИО2 за то, чтобы он ускоренно подписал акты о приемке выполненных работ (промежуточные акты), чтобы он поскорее получил часть оплаты по контракту по ремонту школы № <адрес>. Недостатки по ремонту школы № <адрес> были, ФИО2 писал о них в письмах о недостатках, часть недостатков была им устранена, часть он планировал устранить позднее при выполнении дальнейших работ, об этом он сообщил ФИО2. Он предложил ФИО2 отблагодарить его за подписание актов по школе № <адрес> в конце июля 2022 года, последний согласился. Деньги ему были нужны для поездки в отпуск. Сумму ФИО2 он не озвучивал, просто сказал: «отблагодарю», он согласился. Во время встречи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 он пожал ему руку и при рукопожатии передал ему 30000 рублей наличными денежными средствами (т. 1, л.д. 185-193).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оглашенному в суде, обвиняемый Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания и указал на место, где им были переданы денежные средства в сумме 30000 рублей инженеру по надзору за строительством ФИО2(т. 1, л.д. 194-207).

Показания показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, последний показал, что он является директором ООО «Стройсервис», у него заключен контракт на выполнение капитального ремонта по школе № в <адрес>. Стройконтроль по данному объекту выполнялся инженером БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» ФИО2 на основании контракта, заключенного с МБОУ ООШ № <адрес>. В мае, июне, июле 2022 года ФИО2 неоднократно был в школе № <адрес>, по фактам своих выездов тот писал на его имя, как директора ООО «Стройсервис» письма, в которых указывалось о недостатках, допущенных при производстве его организацией ремонта в школе № <адрес>. К концу июля 2022 года эти недостатки, выявленные ФИО2, им устранены не были, но ему необходимо было получить деньги по этому контракту, чтобы далее продолжать работу. Чтобы получить деньги по контракту, ему нужно было, чтобы ФИО2 подписал промежуточные акты по форме КС-2 по капитальному ремонту школы № <адрес>, он неоднократно, в конце июля 2022 года (в 20-х числах июля 2022 года) обращался к нему с просьбой подписать промежуточные акты выполненных работ. ФИО2 сообщал ему, что требуется дополнительный осмотр объекта, должны быть устранены все недостатки, которые тот выявил и вообще тот собирается в отпуск и займется осмотром школы № <адрес> после отпуска - в августе 2022 года. Поскольку ему требовалось подписать акты КС-2 ранее августа 2022 года для получения оплаты, он позвонил ФИО2 примерно 27 или ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит и предложил с ним встретиться около его работы, чтобы обсудить подписание актов в ускоренном порядке. ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к месту службы ФИО2, на <адрес> у <адрес>, они встретились с ним, напротив в хода в его организацию и при рукопожатии он передал ему 30 000 рублей наличными денежными средствами - незаконное денежное вознаграждение, чтобы тот подписал акты выполненных работ без замечаний, в июле 2022 года. ФИО2 деньги взял у него, и в тот же день или на следующий тот подписал последние листы промежуточных актов выполненных работ, которые он в понедельник следующей недели забрал у секретаря в Агентстве капитального строительства <адрес>, где ФИО2 их оставил. Но оплату по подписанным актам он получить не успел, поскольку в день, когда он их должен был отдать на подписание заказчику, он был задержан (т. 2, л.д. 21-23).

После оглашения вышеуказанных показаний и протокола проверки показаний на месте, свидетель Свидетель №1 их подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что является директором МБОУ ООШ № г.о. Вичуга. В 2022 года между школой и ООО «Стройсервис» был заключен контракт на проведение ремонтных работ, однако по вине подрядчика, выполнившего ряд работ с нарушениями, к нужному сроку - ДД.ММ.ГГГГ, работы по контракту выполнены не были. С Свидетель №1 – руководителем ООО «Стройсервис» и подсудимым ФИО2 – сотрудником БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» свидетель знакома, поскольку в помещении школы проводились еженедельные совещания о ходе проводимых работ, на некоторых из них присутствовали Свидетель №1 и ФИО2. Свидетелю Свидетель №2 известно о письмах ФИО2, где последний указвал о выявленных им недостатках при проведении работ. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю стало известно о том, что Свидетель №1 задержан и находится под стражей. Какие именно работы ООО «Стройсервис» были проведены с нарушением, свидетель в настоящее время пояснить затрудняется. Кроме этого свидетель показала, что в настоящее время все работы выполнены, ранее выявленные недостатки подрядчиком устранены.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ в должности директора МБОУ ООШ № <адрес> она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Капитальный ремонт МБОУ ООШ № г.о. Вичуга планировался с 2021 года, в рамках госпрограммы «Развитие образования». Капитальный ремонт школы № <адрес> проводится по контракту №_184173, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МБОУ ООШ № <адрес> и подрядчиком - ООО «Стройсервис». Контракт был заключен по результатам открытого конкурса в электронной форме, подготовкой документации по конкурсу занимался отдел образования администрации г.о. Вичуга. Она только подписывала готовую документацию, которую ей предоставила для подписания специалист отдела образования <адрес> ФИО20 Проект контракта также готовила ФИО20. Определение подрядчика, подведение итогов осуществлялось Департаментом конкурсов и аукционов Ивановской области. Смета по капитальному ремонту школы № готовилась ООО «Алекс» (<адрес>) по договору с ООШ № <адрес>. Документы - договор, все письма к ООО «Алекс» готовились также ФИО20, она только подписывала документы. Проекта по выполнению работ по капитальному ремонту школы № не имеется и проектные работы не выполнялись, была сформирована только смета. В отделе образования ей поясняли, что для участия в госпрограмме «Развитие образования» проекта не требуется, достаточно только сметы. В стоимость материалов по смете, стоимость работ она не вмешивалась и корректировок не вносила, все было подготовлено ООО «Алекс». По заключению контракта с ООО «Стройсервис», подрядчиком был разработан график производства работ, утвержденный подрядчиком, в котором по датам распределено выполнение каждого вида работ. Срок выполнения работ по капитальному ремонту МБОУ № <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления функций строительного контроля МБОУ ООШ № был заключен договор с БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области», выполнение функций стройконтроля приказом руководителя БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» возложено на инженера данной организации ФИО2 Ход выполнения работ подрядчиком ежедневно контролировался ею как заказчиком, она ежедневно присутствовала на объекте - в школе № <адрес>, смотрела за тем, как работают рабочие, контролировала их приход, уход, с июля 2022 года еженедельно под руководством заместителя главы администрации <адрес> Свидетель №5 с подрядчиком проводились рабочие совещания по ходу выполнения работ в ООШ № <адрес>. На одном из данных совещаний присутствовал ФИО2 - сотрудник БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области», который несколько раз в июне и июле 2022 года был на объекте - в школе № <адрес>, осматривал ход выполняемых работ ООО «Стройсервис». От ФИО2 ей и участникам указанных рабочих совещаний известно, что при выполнении работ по капитальному ремонту ООШ № <адрес> имеются недостатки, в частности, подрядчиком при облицовке стен использовался не влагостойкий гипсокартон, были допущены уклоны в креплении оконных блоков, в местах прохода стропильных конструкций через стену не выполнялось устройство гидроизоляционных прокладок, по всему периметру теплоизоляционных плит не наносился клеевой состав, по кровле - доски обрешотки имеют пороки - обзол, пароизоляционный слой выполнен с перерывами, нарушены ГОСТы при установке подоконных досок. По результатам осмотров объекта ФИО2 направлялись письма заказчику и подрядчику о выявленных недостатках. Таких писем было 3, на основании каждого она составляла претензии в адрес ООО «Стройсервис» и направляла их подрядчику. Выявленные ФИО2 недостатки в работе подрядчика обсуждались на рабочих совещаниях под председательством Свидетель №5 с участием подрядчика. На совещаниях Свидетель №1 сообщал им, что все недостатки будут устранены в короткие сроки, переживать не нужно, до ДД.ММ.ГГГГ его рабочие все переделает. Вместе с тем, до настоящего времени она не видела, чтобы рабочие что-то переделывали из тех недочетов, что выявил ФИО2. К одному из совещаний с участием Свидетель №5 на объект - в школу № в июле 2022 года ООО «Стройсервис» завозило влагостойкий гипсокартон и в присутствии Свидетель №5 тот прикреплялся к стенам на втором этаже здания при облицовке, но только в нескольких местах. В конце июля 2022 года ООО «Стройсервис», примерно ДД.ММ.ГГГГ, либо за неделю до этого, во вторник, точной даты она не помнит, с подрядчиком - Свидетель №1 и Свидетель №10 в присутствии Свидетель №5 обсуждалось, а именно, ФИО53 сообщал, что тот в ближайшее время, то есть в конце июля - начале августа 2022 года закрывает часть работ, сообщал, что работы ФИО2 должен принять и подписать акты выполненных работ. ФИО53 сообщалось, что после того, как ФИО2 подпишет акты, ей их привезут представители ООО «Стройсервис» и она как заказчик также должна будет их подписать. Акты о приемке выполненных работ она не подписывала. На осмотр объекта - школы № <адрес> на последней неделе июля 2022 года ФИО2 не приезжал, на совещании его не было, хотя на совещание ДД.ММ.ГГГГ она его приглашала письмом по электронной почте, за неделю до совещания. На совещание ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 не явился, прибыл его заместитель Свидетель №10, который сообщил, что пока документов на оплату не будет. Впоследствии она узнала, что ФИО53 задержан правоохранительными органами. В настоящее время работы по капитальному ремонту школы № <адрес> продолжают выполняться и не окончены, оплата ООО «Стройсервис» по контракту №_184173 произведена не была (т. 1, л.д. 121-124).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, в настоящее время оплата по контракту №_184173 произведена подрядчику ООО «Стройсервис» не была, поскольку недостатки подрядчиком устранены только частично. Акты выполненных работ до настоящего времени заказчиком, то есть ООШ № г.о. Вичуга не подписаны. Вопрос о замене доски шпунтованной на доску обрезную не согласовывался. В настоящее время ООО «Стройсервис» обратилось к ней с целью внести изменения в смету на замену материалов – по полу, но она обратилась в администрацию <адрес> для согласования данного вопроса (т. 1, л.д. 125-127).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что занимает должность инженера – сметчика в ООО «Стройсервис». В мае 2022 года ООО «Стройсервис» был заключен контракт на проведение ремонтных работ в МБОУ ООШ № <адрес>, согласно контракту работы должны были быть выполнены к ДД.ММ.ГГГГ, однако выполнить их ООО «Стройсервис» не удалось, поскольку ряд проведенных работ не отвечали требованиям контракта, в частности использованная половая доска не отвечала требованиям контракта, не отвечали требованиям установленные радиаторы, были и другие нарушения. Указанные недостатки были выявлены сотрудником БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» ФИО2, о чем последний указывал в своих письмах в адрес ООО «Стройсервис». Сложившаяся ситуация обсуждалась Свидетель №3 и руководителем ООО «Стройсервис» Свидетель №1, в разговоре последний сообщил, что даст ФИО2 «бабла» и велел ей готовить промежуточные акты о выполнении работ. Что конкретно означают слова «дам ему бабла», на тот момент свидетель не поняла, предполагает, что это проявление хвастовства со стороны Свидетель №1.

В судебном заседании по ходатайству участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она состоит в должности инженера – сметчика ООО «Стройсервис». На объект: «Капитальный ремонт МБОУ ООШ № г.о. Вичуга» она выезжала лично с мастером, закрывала процентовки для промежуточной оплаты работ. Стройконтроль на данном объекте осуществлялся сотрудником БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» ФИО2 ФИО2 подписал им ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ – КС-2, КС-3, на основании данных актов ООО «Стройсервис» должно было получить оплату в сумме 6000000 рублей. Ранее претензии по ремонту были со стороны ФИО2, то есть в переписке между ООО «Стройсервис» и БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области», претензии эти оформлялись ФИО2 в виде писем о выявленных недочетах (т. 1, л.д. 139-142).

Аналогично в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в ходе допроса Свидетель №3 продемонстрированы аудиозаписи разговоров с Свидетель №1, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя: ФИО8, кому принадлежит абонентский №, пояснила, что абонентский номер зарегистрирован на нее, тот находится у нее в пользовании. Голоса при прослушивании аудиозаписей она узнала, это ее голос и голос Свидетель №1 На вопрос следователя: ФИО8, кому принадлежит абонентский №, пояснила, что абонентский номер зарегистрирован на ее, тот находится у нее в пользовании. При прослушивании аудиозаписей она узнала свой голос, и голос Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ во второй части их разговора речь идет о другом объекте - выполнение капитального ремонта в МБОУ ООШ № г.о. Вичуга. ФИО7, который осуществлял строительный контроль, от БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» отказался принимать у ООО «Стройсервис» некоторые виды работ, сделав замечания в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Еженедельно ФИО2 выезжал на указанный объект для проверки хода и качества выполнения работ. Далее, в разговоре идет речь о том, что ФИО2 выявил около 10 замечаний, которые необходимо устранить для подписания им актов выполненных работ по форме КС-2. Среди замечаний она помнит, что были замечания по несоответствию пленки смете; замечания были по демонтажным работам; не была установлена решетка на слуховом окне; не были установлены колпаки на вентшахтах. Иные замечания она не помнит. В конце разговора Свидетель №1 сказал, что с такими замечаниями ФИО2 им не подпишет акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. ДД.ММ.ГГГГ - это продолжение предыдущего разговора. В разговоре идет речь о том, что ФИО2 не подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 из-за замечаний по некоторым позициям, о которых она говорила выше. Она предложила Свидетель №1 временно исключить их из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 до их устранения. При этом, Свидетель №1 констатирует в разговоре, что они не могут исправить пенопласт и пароизоляционный слой (пленка), а именно: в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № указывалась позиция «Плиты теплоизоляционные на основе базальтовых пород, плотность 170-190 кг/м3, теплопроводность не более 0,041 Вт/(м х К), прочность на сжатие не менее 0,08 МПа», в действительности плотность установленных плит составляла 110 кг/м?. Также, в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № указывалась позиция ИЗОСПАН: АМ - пароизоляционный слой. На объекте был установлен пароизоляционный слой - ИЗОСПАН: АМ. По факту у них был применен материал ИЗОЛАЙК АВ. То есть был поставлен аналог, но тот был дешевле. Данные замечания они устранить не могли, в связи с чем, вносить изменения в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № не стали. ФИО2 подписал им данный акт без внесения изменений. ДД.ММ.ГГГГ - это продолжение предыдущих разговоров. В ходе разговора с Свидетель №1 ей, судя по разговору, звонил инженер по надзору за строительством БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» ФИО2, о чем она сообщила Свидетель №1 Свидетель №1 сообщил ей, что перед разговором с ней тот общался с ФИО2, те договорились о том, что тот укажет замечания в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, при этом, Свидетель №1 сообщил ей о том, что ФИО2 подпишет им акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с теми материалами, которые заложены в проектно - сметной документации. Однако, по факту материал пленки и пароизоляционного слоя был применен другой. Фразу «я дам ему бабла» она не восприняла всерьез, так как Свидетель №1 человек амбициозный, любит продемонстрировать свою значимость и связи, особенно перед подчиненными. В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ идет речь о том, что ими не были предоставлены ФИО2 на приобретенные радиаторы для МБОУ ООШ № г.о. <адрес> паспорта. Скорее всего, им надо было их забрать из магазина. При подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 к тем прикладываются паспорта для определения технических характеристик отопительных приборов. Работы по установке радиаторов были закрыты актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №. При этом, мощность установленных радиаторов (115 Вт) была меньше, чем была заложена в проектно-сметной документации (161 Вт). В итоге паспорта предоставлены не были, после возбуждения уголовного дела те были демонтированы. Свидетель №1 настаивает на том, чтобы она отправила акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № без паспорта на радиаторы, указав, что те будут предоставлены позднее. При этом, тот в ходе телефонного разговора заверяет, что ФИО2 подпишет им акты №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Свидетель №1 торопит ее побыстрее скинуть ФИО2 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №, без паспортов. Тот говорит, что паспорта будут предоставлены позже. При этом Свидетель №1 заверяет ее, что ФИО2 «будет закрывать глаза» при подписании актов на выявленные им замечания. Свидетель №1 спрашивает, направила ли она ФИО2 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Тот торопится, так как необходимо было побыстрее получить денежные средства по данным актам. О факте передачи денежных средств Свидетель №1 ФИО2 ей стало известно после возбуждения уголовного дела. Кто ей об этом сообщил, она не помнит, так как прошло много времени. Ей известно, что якобы тот передал 30 000 рублей. На вопрос следователя: ФИО8, можете ли Вы сообщить, какие работы были закрыты данными актами, но по факту не выполнены, а также материал, отличающийся от проектно - сметной документации, закрытый данными актами, Свидетель №3 пояснила, что

1) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №:

- п. 13 Плиты теплоизоляционные на основе базальтовых пород, плотность 170-190 кг/м3, теплопроводность не более 0.041 Вт/(м х К), прочность на сжатие не менее 0.08 МПа. По факту были применены плиты плотностью 110 кг/м?.

- п. 35. Изоспан: АМ.

2) В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № и №, насколько она помнит, объем работ соответствовал, материал соответствовал, сертификаты были предоставлены.

3) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №:

- п. 4. Радиатор биметаллический отопительный секционный, количество секций 1, межосевое расстояние 500 мм, рабочее давление до 2 МПа, максимальная температура теплоносителя 135 °C, тепловая мощность 161 Вт. По факту были установлены радиаторы меньшей мощности (115 Вт). Также, на данные радиаторы отсутствовали паспорта (т. 4, л.д. 24-32).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №3 их содержание подтвердила.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, он является соучредителем фирмы ООО «Стройсервис», директором которой является Свидетель №1 последний занимается вопросами строительства, ООО «Стройсервис» руководит в полном объеме он и в направления его деятельности (в сфере строительства) он не вмешивался. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержанием Свидетель №1 он временно возглавил ООО «Стройсервис», принят на работу в должность заместителя директора. В связи с вступлением в руководящую должность в ООО «Стройсервис» ему известно, что у ООО «Стройсервис» есть на исполнении контракт по выполнению капитального ремонта МБОУ ООШ № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре данного объекта ДД.ММ.ГГГГ им установлено, что работы на объекте выполнены не в полном объеме, имеются явные отставания и нарушения в графике выполняемых работ. В том числе, при осмотре ним было выявлено, что ООО «Стройсервис» при ремонте школы № <адрес> допущены недостатки, а именно по смете предусмотрено использование влагостойкого гипсокартона при облицовке помещений второго этажа школы, вместо него где-то использован обычный гипсокартон, где-то использован и влагостойкий, и обычный гипсокартон. По периметру полов второго этажа использована нешпунтованная доска, тогда как по документам предусмотрено использование шпунтованной доски. Шпунтованная доска использована лишь по краю в помещении коридора второго этажа и частично при входе в двух кабинетах-классах. Также им при осмотре выполненных работ в школе № <адрес> было установлено, что ООО «Стройсервис» установлены 10 биметаллических радиаторов белого цвета, каждый по 15 секций, меньшей мощности, чем предусмотрены сметой. Данные недостатки были обсуждены им с заказчиком - директором ООШ № <адрес> Свидетель №2 и принято решение об устранении данных недостатков. Установленные 10 биметаллических радиаторов были демонтированы по его указанию рабочими ООО «Стройсервис» и вывезены на склад на прошлой неделе. О том, что Свидетель №1 были подготовлены промежуточные акты выполненных работ и те были подписаны инженером, осуществляющим стройконтроль ФИО2 при отставании от графика работ, а также при наличии явных недостатков при выполнении работ, он слышит впервые. Оплата по выполненным работам ООО «Стройсервис» по школе № <адрес> не производилась (т. 1, л.д. 128-130).

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, подрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту школы является ООО «Стройсервис», директором которого является Свидетель №1. Заказчиком по капитальному ремонту школы № выступает МБОУ ООШ № <адрес>. Между ООО «Стройсервис» и МБОУ ООШ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт №_184173, по которому ООО «Стройсервис» должно выполнить работы по капитальному ремонту школы № <адрес> в срок, установленный согласно контракту. Контракт с ООО «Стройсервис» был заключен по результатам открытого конкурса в электронной форме, подготовкой документации по конкурсу занимался отдел образования администрации г.о. Вичуга. Определение подрядчика, подведение итогов осуществлялось Департаментом конкурсов и аукционов Ивановской области. У администрации г.о. Вичуга заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Агентство конкурсов и аукционов» (Холдинг «Константа»), консультации по подготовке конкурсной документации отделу образования оказывало ООО «Агентство конкурсов и аукционов» (Холдинг «Константа»). Он лично документации по конкурсу на выполнение капитального ремонта школы № <адрес> не касался, вопросы капитального ремонта школы № курирует начальник отдела образования Свидетель №9, подчиненные ей специалисты отдела образования, директор МБОУ ООШ № <адрес>. Ход работ контролируется также указанными лицами. Вопросы по срокам исполнения контракта обсуждаются с ним на оперативных совещаниях при нем, либо при его заместителях. К нему Свидетель №1 не обращался с вопросами о замене материалов (т. 1, л.д. 143-145).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, он явялется завхозом школы № <адрес>. Капитальный ремонт МБОУ ООШ № г.о. Вичуга планировался с 2021 года, в рамках госпрограммы «Развитие образования». Капитальный ремонт школы № <адрес> проводится по контракту №_184173, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МБОУ ООШ № <адрес> и подрядчиком - ООО «Стройсервис». По поводу подписанного им акта осмотра объекта капитальный ремонт МБОУ ООШ № г.о. Вичуга, утвержденного директором ООШ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что этот акт осмотра фактически составлялся не им и не завучем по УВР ФИО22, которая также указана в этом акте. Подписи в этом акте его и ФИО22, этого обстоятельства он не отрицает. Осмотр объекта действительно проводился с его участием и с участием ФИО22. Когда готовилась проектная документация отделом образования г.о. Вичуга, ему и директору Свидетель №2 было сообщено, что для комплекта документов по капитальному ремонту школы нужно составить акт осмотра, отделом образования был приглашен подрядчик, которым выполнялась смета - ООО «Алекс», представителями которого (2 мужчин, одного из них зовут Артем) был проведен осмотр с его участием и участием ФИО22 в школе № <адрес> с целью определения потребности в объемах капитального ремонта, потребности в материалах. На основании этого осмотра, произведенного с замерами стен, окон, полов, проводки второго этажа школы № <адрес> представителями ООО «Алекс» был составлен акт осмотра объекта - школы № <адрес>, в котором он и ФИО22 расписались, тот был утвержден Свидетель №2 Сам он, либо ФИО22, либо Свидетель №2 каких-либо расчетов не производили, все делали представители ООО «Алекс», из отдела образования о необходимости составления этого акта им сообщала ФИО20 Для осуществления строительного контроля отделом образования администрации г.о. Вичуга был заключен договор с Агентством капитального строительства <адрес>, от которого на осмотр объекта ездил инженер - ФИО2. Несколько раз, когда он исполнял обязанности директора школы № <адрес> летом 2022 года, он готовил приглашения для осмотра объекта на руководителя Агентства капитального строительства <адрес>, а также директору ООО «Стройсервис». О недостатках, имевшихся при выполнении капитального ремонта школы директором ООО «Стройсервис» Свидетель №1 на встречах с заказчиком всегда сообщалось, что все работы ведутся в соответствии со сметой, отступлений от сметы нет. Замена материалов при производстве работ на те, что не предусмотрены сметой, с ними руководителем ООО «Стройсервис» Свидетель №1 не обсуждалась. О том, что при производстве работ в школе № <адрес> Свидетель №1 были использованы не те материалы, что предусмотрены сметой, он узнал, когда стали проводиться следственные действия. До этого времени о данных обстоятельствах он не знал (т. 1, л.д. 146-148).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает по гражданско-правовому договору в ООО «Стройсервис». Он был приглашен прорабом в ООО «Стройсервис» в конце июля 2022 года для облицовки гипсокартоном стены в коридоре на втором этаже школы № <адрес>. Помещение коридора на втором этаже школы № <адрес> им и Алексеем обшивалось гипсокартоном влагостойким зеленого цвета. Также ими с Алексеем производилась в начале августа 2022 года в данной же школе облицовка потолка второго этажа плитками с подвесной системой «армстронг». Последний день на данном объекте он работал с Алексеем примерно 3 или 5 августа, то есть работал он на данном объекте около 1 недели. Оплату его работы ему производил Свидетель №4 - зам. директора ООО «Стройсервис» в начале августа 2022 года (т. 1, л.д. 149-150).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает в должности и.о. начальника отдела образования. Школа № <адрес> вошла в федеральную программу модернизации развития образования, которой предусматривался капитальный ремонт школы в 2022 году. Денежные средства, которые выделялись в рамках указанной программы на ремонт школы, составили более 20 млн. рублей. Согласно положениям ФЗ №, МБОУ ООШ № <адрес> выступало заказчиком по контракту на выполнение капитального ремонта школы № <адрес> в 2022 году как самостоятельное юридическое лицо. Поскольку специалистов в школе № <адрес> на разработку конкурсной документации не имеется, подготовкой конкурсной документации на выполнение капитального ремонта по школе № <адрес> занималась специализированная организация - ООО «Агентство конкурсов и аукционов» холдинга «Константа» из <адрес>. Разработкой сметы по капитальному ремонту школы № <адрес> занималось ООО «Стройсервис», которое выиграло конкурс на выполнение капитального ремонта школы № <адрес>. Главой г.о. Вичуга для контролирования хода работ был назначен таковым лицом заместитель главы администрации ФИО23. Кроме того, для выполнения функции строительного контроля школой № <адрес> с «Агентством капитального строительства Ивановской области» был заключен отдельный договор, по которому был выделен специалист ФИО2 для осуществления функции строительного контроля. Недостатки при выполнении работ имелись незначительные, на них ФИО2 указывалось подрядчику и заказчику в письменном виде. Свидетель №1 - директором ООО «Стройсервис» заказчику сообщалось, что все недостатки им будут устранены в ходе выполнения работ. С вопросами изменения материалов, их замены на другие, не предусмотренные сметой по капитальному ремонту школы № <адрес> Свидетель №1 к ней не обращался и вообще данного обсуждения не было. В августе 2022 года Свидетель №1 был задержан, в рамках следствия, насколько ей известно от Свидетель №2, проводилась экспертиза по школе № <адрес> и было установлено, что материалы - доска на полах, радиаторы, использованы Свидетель №1 не те, что были согласно смете. После этого, уже в октябре 2022 года Свидетель №1 стал писать письма на имя Свидетель №2 с целью согласовать замену материалов - по полам в школе № <адрес>. По этому поводу собиралась межведомственная комиссия, которая дала рекомендательное решение Свидетель №1 провести экспертизы на возможность использования указанных материалов. До этого времени никаких писем, ни устных обращений от Свидетель №1 не было (т. 1, л.д. 151-153).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, в ООО «Стройсервис» он работает с середины февраля 2022 года в должности прораба. Директором ООО «Стройсервис» является Свидетель №1 Весной 2022 года ООО «Стройсервис» в лице директора Свидетель №1 был заключен контракт на выполнение капитального ремонта МБОУ ООШ № г.о. Вичуга по адресу: <адрес>. Заказчиком по контракту выступает ООШ № г.о. Вичуга в лице директора Свидетель №2. Заказчиком на выполнение функций стройконтроля заключен договор с БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области». Лицом, осуществляющим строительный контроль, назначен ФИО2, инженером БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» ФИО2 при осмотре школы № <адрес> был выявлен ряд недостатков в работе, которые требовали своего устранения. ФИО2 о них сообщал в ООО «Стройсервис» в письменном виде в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По тем недостаткам, что были выявлены ФИО2, по указанию Свидетель №1 им были приняты меры по их устранению рабочими ООО «Стройсервис» в июле 2022 года. Замечания по окнам ими были устранены до конца июля 2022 года, замечания по письму от ДД.ММ.ГГГГ им были устранены в полном объеме. Замечания по п. 1.3. письма от ДД.ММ.ГГГГ им не устранены по сей день (замечания по пароизоляционному слою). На конец июля 2022 года замечания, указанные ФИО2 в письме от ДД.ММ.ГГГГ по гипсокартону были ими не устранены. Примерно, с середины июля 2022 года у ООО «Стройсервис» возникли проблемы по недостатку финансовых средств на выплату заработной платы рабочим, а также на закупку материалов на выполнение работ согласно графику. Чтобы поскорее получить оплату по контракту по школе № <адрес> и потратить эти деньги на закупку материалов, Свидетель №1 несмотря на имевшиеся недостатки по выполненным работам и нарушению графика производства работ, сказал ему (Свидетель №10) готовить промежуточные акты выполненных работ по форме КС-2 для подписания их инженером и заказчиком. Он указание Свидетель №1 выполнил, предоставил сметчице ООО «Стройсервис» Свидетель №3 сведения о фактически выполненных работах, она в специальной программе с учетом сметы составила акты выполненных работ по форме КС-2 с учетом выполненных работ. Перед подписанием актов ФИО2 должен был приехать и осмотреть объект – школу № <адрес>, проверить составленные акты по форме КС-2, только после этого подписать их. Но ФИО2 в 20-х числах июля 2022 года на объект не приезжал. Оговорится, что у него имелись сомнения в том, что ФИО2 подпишет акты по форме КС-2 на конец июля 2022 года, поскольку замечания и недостатки, о которых он писал в письмах, устранены на конец июля 2022 года не были. Свидетель №1 на его слова, на его сомнения сообщал, что с ФИО2 вопрос по подписанию промежуточных актов по выполненным работам при наличии имевшихся недостатков, он «решит». Каким образом, он у него не выяснял. Насколько он знает, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал акты выполненных работ по школе № <адрес> и передал их Свидетель №1, но ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был задержан, в связи с чем, заказчиком эти акты подписаны не были и оплата ООО «Стройсервис» со стороны заказчика произведена не была. Кроме этого, Свидетель №10 сообщил, что в части помещений МБОУ ООШ № <адрес> была установлена не шпунтованная доска с целью экономии денежных средств, так как шпунтованной доски не хватило. Фактически с целью экономии денежных средств по указанию Свидетель №1 были закуплены и установлены радиаторы 120 мощности, а по смете требуются 161 мощности (т. 1, л.д. 154-158).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, являющегося прорабом ООО «Стройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ радиаторы биметаллические, которые были приобретены для капитального ремонта школы № <адрес> ООО «Стройсервис», в настоящее время находящиеся на складе ООО «Стройсервис» и осмотрены следователем, приобретались ООО «Стройсервис» по цене 590 рублей за 1 секцию (закуплено 182 секции). При производстве кровельных работ на крыше школы использовался изоляционный материал отличный от того, что указан в смете, а именно закуплен и применен материал – ветро-влагозащита «Изолайк», в рулоне 70 кв.м., использовано ООО «Стройсервис» при изоляции 431 кв.м. материала ветло-влагозащита «Изолайк», стоимость рулона 1700 рублей (т. 1, л.д. 159-161).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №10 дал при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 164-166).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК около 10 лет он работает по гражданско-правовым договорам в должности рабочего у Свидетель №1 в ООО «Стройсервис». Как рабочий в ООО «Стройсервис» он занимается отделочными работами на различных объектах. В том числе, летом 2022 года, примерно с ДД.ММ.ГГГГ он работал на объекте - школа № <адрес>, где ООО «Стройсервис» делало капитальный ремонт второго этажа. Ремонтные работы в школе № <адрес> выполняли несколько бригад рабочих, которых находил Свидетель №1. Прорабом на данном объекте был Свидетель №10. Ход работ контролировал Свидетель №1, который неоднократно был на объекте. Им в школе № <адрес> выполнялась укладка доски на пол в 3 учебных классах, а также облицовка части стен второго этажа гипсокартоном. Сметной документации он не видел, материалы при выполнении работ по школе № <адрес> использовал те, что привозились, закупались ООО «Стройсервис». Его задача просто выполнять работу. Действительно на пол в школе № <адрес> на втором этаже этим летом, то есть в июне-июле 2022 года была уложена не шпунтованная доска, а строганая, нешпунтованная доска. Нешпунтованную доску привозили по заказу ООО «Стройсервис», он лично укладывал её в 3-х учебных классах на втором этаже в школе № <адрес>. О том, что нешпунтованная доска будет использоваться при укладке полов на втором этаже школы № <адрес> ему говорил прораб Свидетель №10. О том, что сметой была предусмотрена шпунтованная доска, он не знал. Вообще о том, что при выполнении капитального ремонта школы № <адрес> имеются отступления от сметы по контракту, он не знал, полагал, что у Свидетель №1 все работы и материалы согласованы и выполняются в рамках контрактной документации. Также может пояснить, что когда стали проводиться следственные действия в школе № <адрес> он узнал о том, что в нарушение сметы по школе № <адрес> был использован при облицовке стен на втором этаже школы № <адрес> невлагостойкий гипсокартон (т. 1, л.д. 167-169).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ он состоит в должности оперуполномоченного УФСБ России по Ивановской области. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение противоправной деятельности должностных лиц в органах местного самоуправления и госвласти на территории Ивановской области. В июле 2022 года им в рамках его служебных обязанностей осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия в отношении Свидетель №1, направленные на документирование его противоправной деятельности по имевшейся в отношении него информации в УФСБ России по Ивановской области. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №1, проводимого на основании постановления суда, было задокументировано, что в конце июля 2022 года у Свидетель №1 имелись телефонные переговоры, в которых тот сообщал лицам, звонившим ему о том, что со стороны представителя «стройконтроля» ФИО2 по школе № <адрес> имеются претензии, а именно, использована иная подложка, иной утеплитель, дешевая пленка на кровле, материалы имеют иные технические характеристики, чем предусмотрено документацией по контракту на выполнение капитального ремонта школы № <адрес>. В ходе этих разговоров Свидетель №1 сообщалось о том, что, учитывая указанные недостатки, тот полагает, что ФИО2 не подпишет нужные документы, то есть акты выполненных работ по указанной школе № <адрес>. Также в ходе этих разговоров Свидетель №1 сообщал о том, что устранять недочеты он не намерен. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №1, проводимого на основании постановления суда, было задокументировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты Свидетель №1 звонил ФИО2 с абонентского номера <***>, зарегистрированного на супругу ФИО2 и сообщил о том, что в представленных ему актах по школе № <адрес> «очень много напутано», «с материалом несостыковки». В ответ на эти претензии ФИО2 Свидетель №1 сообщал ему о том, что тот все понимает и предложил ему - ФИО2 - «уделить» ДД.ММ.ГГГГ свое внимание, приехать к нему и «закрыть вопрос». ФИО2 на это предложение Свидетель №1 согласился. При этом, Свидетель №1 сообщил ФИО2 в ходе этого же разговора о том, что приедет к нему около обеда ДД.ММ.ГГГГ. Сразу же после этого разговора Свидетель №1 созвонился со сметчицей Свидетель №3 и в ходе этого разговора с ней сообщил, что с ФИО2 договорился, завтра к нему тот поедет и даст ему «бабла» и все «закроет». Данные переговоры были задокументированы в установленном законом порядке, результаты ОРМ с данными переговорами были в установленном законом порядке представлены в СУ СК России по Ивановской области. С целью проверки полученной информации о возможной передаче взятки ФИО2 Свидетель №1 им проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Так, им при проведении ОРМ «наблюдение» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту Свидетель №1 подъехал на автомобиле Мерседес с г.р.з. В448РМ37 и припарковался на стоянке у <адрес>. В 10 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вышел из автомашины, на которой прибыл, и прошел к центральному входу административного здания <адрес>. Далее в ходе наблюдения было установлено, что к Свидетель №1 из указанного административного здания вышел ФИО2, с которым Свидетель №1 поздоровался рукопожатием. В момент рукопожатия Свидетель №1 передал ФИО2 из рук в руки денежные средства, после этого ФИО2 убрал полученные денежные средства в карман своих брюк. В 10 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №1, переговорив, расстались. ФИО2 вернулся в административное здание, а Свидетель №1 сел в свою машину и уехал. Наблюдение проводилось им с применением специальных технических средств. По результатам проведенного ОРМ «наблюдение» им был составлен рапорт в установленном законом порядке, который впоследствии был представлен в установленном законом порядке в СУ СК России по Ивановской области. Также отметил, что до встречи ФИО2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ им проводилось ОРМ «наблюдение» в отношении Свидетель №1, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 посещал отделение ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>, около 10 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, в котором осуществил снятие денежных средств. По результатам проведенного ОРМ «наблюдение» им был составлен рапорт в установленном законом порядке, который впоследствии был представлен в установленном законом порядке в СУ СК России по Ивановской области. Таким образом, в ходе проведенных ОРМ был задокументированы: 1) факт получения незаконного денежного вознаграждения ФИО2 от Свидетель №1 и 2) факт дачи данного незаконного денежного вознаграждения Свидетель №1 ФИО2. Полученные материалы ОРД в установленном законом порядке были представлены в СУ СК России по Ивановской области. В сопроводительной документации о предоставлении результатов оперативно розыскной деятельности, которое готовилось им, им была допущена техническая ошибка, а именно, неверно указано отчество ФИО2 как Аркадьевич, в действительности тот ФИО14 (т. 1, л.д. 170-173).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает в должности заместителя начальника отдела капитального строительства БГУ «Агентство капитального строительства <адрес>». Она пояснила, что возможно в конце июля 2022 года ФИО2 – инженер по надзору за строительством мог оставлять подписанные им акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 у нее. В том случае, если они ею проверялись, то замечаний у нее по ним не было (т. 1, л.д. 174-176).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ в должности заместителя главы администрации г.о. Вичуга она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Стройсервис» и МБОУ ООШ № <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ контракт №_184173, по которому ООО «Стройсервис» должно выполнить работы по капитальному ремонту школы № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Контракт с ООО «Стройсервис» был заключен по результатам открытого конкурса в электронной форме, подготовкой документации по конкурсу занимался отдел образования администрации г.о. Вичуга. Определение подрядчика, подведение итогов осуществлялось Департаментом конкурсов и аукционов <адрес>. Оплата работ по капитальному ремонту ООШ № <адрес> будет производиться из средств федерального бюджета, частично из областного и местного бюджетов в рамках государственной программы РФ «Развитие образования». Для осуществления функций строительного контроля МБОУ ООШ № был заключен договор с БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области», выполнение функций стройконтроля приказом руководителя БГУ «Агентство капитального строительства <адрес>» возложено на инженера данной организации ФИО2 Ход выполнения работ ежедневно контролируется директором школы № Свидетель №2, которая присутствует на объекте. С июля 2022 года еженедельно под ее руководством с подрядчиком проводились рабочие совещания по ходу выполнения работ в ООШ № <адрес>. На одном из данных совещаний присутствовал ФИО2 - сотрудник БГУ «Агентство капитального строительства <адрес>», который несколько раз в июне и июле 2022 года был на объекте - в школе № <адрес>. От ФИО2 ей и участникам указанных рабочих совещаний известно, что при выполнении работ по капитальному ремонту ООШ № <адрес> имеются недостатки, в частности, она помнит, что было установлено, что подрядчиком при облицовке стен использовался не влагостойкий гипсокартон, имелись недостатки в креплении оконных блоков. По результатам осмотров объекта ФИО2 направлялись письма заказчику и подрядчику о выявленных недостатках. Свидетель №1 сообщил им, что все недостатки будут устранены в короткие сроки. К очередному совещанию с ее участием на объекте - школа № в июле 2022 года на объект ООО «Стройсервис» был привезен влагостойкий гипсокартон и в ее присутствии именно тот прикреплялся к стенам при облицовке. В конце июля 2022 года ООО «Стройсервис» должен был «закрыть» часть работ, работы должен был принять ФИО2, ФИО2 должен был проверить работы на месте и подписать часть актов по форме КС-2, КС-3. По результатам принятых работ и подписанных актов ФИО2 те должны были быть переданы заказчику - Свидетель №2 для подписания и после этого, в начале августа 2022 года ООО «Стройсервис» могла быть произведена часть оплаты по контракту №_184173 за выполнение работ по капитальному ремонту школы № <адрес>. Подписал ли акты выполненных работ по школе № <адрес> ФИО2, она не знает. Но на совещаниях в конце июля 2022 года обсуждалось с подрядчиком о том, что частично работы выполнены и те уже могут быть оплачены, подрядчиком (Свидетель №1) планировалось, что ФИО2 подпишет акты выполненных работ, то есть часть работ будут «закрыты». Акты выполненных работ подрядчиком заказчику еще не передавались, по какой причине, ей не известно, предполагает, что в связи с задержанием Свидетель №1 Оплата по контракту произведена не была (т. 1, л.д. 131-134).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, занимающей должность заместителя главы администрации г.о. Вичуга замена материалов по школе № <адрес> ею с Свидетель №1 не обсуждалось. Она общалась с ним исключительно в рамках рабочих совещаний. В июле 2022 года на одном из совещаний в школе № <адрес>, когда были выявлены нарушения стройконтролем по гипсокартону, участниками совещания обсуждалось, что возможно рассмотреть вопрос о замене материалов и пройти заново экспертизу, процедуру согласования замены материалов в смете. Свидетель №1 каких – либо предложений по этому поводу не сообщал. О том, что Свидетель №1 были использованы иные материалы при капитальном ремонте МБОУ ООШ № г.о. Вичуга, не предусмотренные сметой, ей стало известно лишь, когда эти нарушения были выявлены стройконтролем. Лишь в сентябре – ФИО10 2022 года, когда Свидетель №1 не была произведена оплата выполненных работ, в связи с не устранением выявленных стройконтролем недостатков, ООО «Стройсервис» стало писать письма заказчику о возможности согласования замены материалов (т. 1, л.д. 135-137).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ он является генеральным директором ООО «Алекс». Основным видом деятельности ООО «Алекс» является: строительство и ремонт объектов. Свидетель №1 ему знаком. Познакомились они около 10 лет назад. Они с ним состоят в рабочих отношениях, в приятельских и дружеских отношениях он с ним никогда не состоял и не состоит в настоящий момент. Свидетель №1 является директором ООО «Стройсервис», основным видом деятельности которого является строительство и ремонт объектов. ФИО24 ему не знаком. Его фамилию он впервые увидел в СМИ в публикации про получение взятки. Из публикации ему стало известно, что ФИО24 является должностным лицом администрации <адрес>. Обстоятельства передачи взятки ему неизвестны. ФИО2 ему знаком, он осуществлял строительный контроль на двух наших строительных объектах. ООО «Алекс» осуществляло ремонт клуба в пос. ФИО3 <адрес> и капитальный ремонт школы № г.о. Вичуга в 2022 году. Ему известно, что ФИО2 осуществлял строительный контроль на объекте «Капитальный ремонт МБОУ ООШ № г.о. <адрес>». Данный контракт был заключен между МБОУ ООШ № г.о. <адрес> в лице директора и ООО «Стройсервис» в лице Свидетель №1 Дата заключения ему неизвестна. ФИО2 был назначен инженером по контролю за строительством на данном объекте директором БГУ «Агентство капитального строительства <адрес>» Свидетель №15 Он на данном объекте работы не выполнял, в связи с чем, подробности его исполнения пояснить не может. Исполнен ли контракт в настоящий момент, ему не известно. Свидетель №1, при выполнении работ на объекте: «капитальный ремонт МБОУ ООШ № г.о. <адрес>», жаловался ему на то, что у него возникали проблемы с ФИО2, так как тот строго осуществлял строительный контроль на объекте и высказывал различные замечания Свидетель №1, которые необходимо было устранить. Устранял ли замечания Свидетель №1 или нет, ему неизвестно. В ходе допроса Свидетель №14 продемонстрирована аудиозапись разговора Свидетель №1 и Свидетель №14, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Он прослушал аудиозапись. Он узнал свой голос и голос Свидетель №1 Данный разговор состоялся между ними. Абонентский № принадлежит ему. Дату разговора он не помнит, но не исключаю, что тот состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае Свидетель №1 звонил ему сам. В ходе телефонного разговора Свидетель №1 жаловался ему на инженера по контролю за строительством - ФИО2, который высказывал ему замечания последнего относительно установки ООО «Стройсервис» пленки иной марки, чем предусмотрена сметной документацией, на крыше МБОУ ООШ № г.о. Вичуга. Также, ФИО2 высказывал ему какие-то замечания относительно фасада здания. В чем заключались данные замечания, он не знал. Свидетель №1 был возмущен данными фактами, так как ему нужны были денежные средства для дальнейшего выполнения работ на данном объекте. Тот переживал, так как в случае не подписания ФИО2 промежуточных актов о приемке выполненных работ, то денежные средства ему (Свидетель №1) переведены не были бы. При этом, до этого разговора он рассказывал Свидетель №1, какие замечания были высказаны ФИО2 при осуществлении контролю за строительством на их объекте. Также, в ходе телефонного разговора Свидетель №1 сообщал ему о том, что те о чем-то договорились с ФИО2, и тот будет завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ это решать. Каким образом тот планировал решать возникшие вопросы, ему было неизвестно. Как тот в последствии решил данные вопросы, ему также было неизвестно. О чем Свидетель №1 договорился с Свидетель №15, ему было неизвестно. В суть разговора он не вдавался. Произнеся фразу «Вот он тебе тоже по этому поводу звонил» он имел ввиду денежные средства, про которые он у него спрашивал во второй части их разговора. В июле 2022 года между ООО «Алекс» и МОУ «Лухская СОШ» был заключен контракт на капитальный ремонт кровли. ООО «Алекс» являлся генеральным подрядчиком. ООО «Стройсервис» был у них субподрядчиком, который помогал выполнять работы на данном объекте. Он спрашивал у него денежные средства на покупку материала для выполнения работ. Между ООО «Алекс» и ООО «Стройсервис» были заключены договоры займа денежных средств. Свидетель №14 не предлагал ФИО53 передать кому-либо денежные средства, в том числе, Свидетель №15 и ФИО2. Свидетель №14 не придал значения фразе, высказанной Свидетель №1 «Надо дать ему просто денег и дальше ехать. Вот и все», в связи с чем, никак на нее не ответил и никак не прокомментировал. Свидетель №14 считает, что денежные средства Свидетель №1 передал ФИО2 за подписание последним промежуточных актов о приемке выполненных работ по МБОУ ООШ № г.о. <адрес>, так как без подписанных актов денежные средства Заказчиком не перечисляются (т. 4, л.д. 6-11).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ в должности директора БГУ «Агентство капитального строительства <адрес>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 состоит в должности инженера по надзору за строительством на протяжении 2 лет. В его должностные обязанности входит: ведение строительного надзора (контроля) на объекте, что включает в себя проверку качества, объема выполняемых работ с соблюдением примененных материалов, соответствие проектно-сметной документации и соответствие правилам и строительным нормам. За ФИО2 были закреплены объекты, располагавшиеся на территории ФИО15, <адрес>ов <адрес>. Рабочее место ФИО2 осуществляется по адресу: <адрес>, каб. №. С Свидетель №1 он знаком. Познакомился он с ним на строительстве объекта по программе переселения граждан из аварийного жилья в ФИО15 <адрес> в 2016 или 2017 году, точную дату он не помнит. После знакомства они состояли с Свидетель №1 в рабочих отношениях. Также, он общался с Свидетель №1 в конце весны или летом 2022 года, так как у него был заключен контракт на капитальный ремонт здания МБОУ ООШ № г.о. <адрес>. На данном объекте строительный контроль до сентября 2022 года осуществлял ФИО2. С Свидетель №1 они также состояли в рабочих отношениях. Он сам лично на данном объекте был один раз во время выездного совещания с ФИО1. Дату совещания он не помнит, но считает, что это было осенью 2022 года. В конце апреля 2022 года в БГУ «Агентство капитального строительства <адрес>» поступила заявка на заключение контракта на осуществление строительного контроля. Заявка была подписана директором МБОУ ООШ № г.о. <адрес> Свидетель №2 К заявке прилагались: сметный расчет по объекту: капитальный ремонт муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № г.о. Вичуга по адресу: 155330, <адрес>; заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; проект контракта между МБОУ ООШ № и ООО «Стройсервис». После поступления заявки сотрудниками БГУ «Агентство капитального строительства <адрес>» был подготовлен проект контракта с МБОУ ООШ № г.о. <адрес>, который был направлен на подписание. ФИО2 был назначен ответственным лицом за выполнение функций строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № г.о. Вичуга по адресу: 155330, <адрес>». ФИО2 был отстранен от осуществления строительного контроля на данном объекте в сентябре 2022 года после возбуждения уголовного дела в отношении Свидетель №1. Насколько свидетелю известно, ФИО2 и Свидетель №1 состояли исключительно в рабочих отношениях, как инженер и подрядчик. Муниципальный контракт №В/2022 на осуществление строительного контроля по объекту «Капитальный ремонт муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № городского округа Вичуга по адресу: <адрес>, ИКЗ: 223370100558837010№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБОУ ООШ № г.о. Вичуга в лице директора Свидетель №2 и БГУ «Агентство капитального строительства <адрес>» в лице директора Свидетель №15 - это стандартный муниципальный контракт, который они заключают с Заказчиками. По заключению данного контракта с директором МБОУ ООШ № г.о. <адрес> общались их юристы. Ему тот уже был предоставлен на подпись в готовом виде. Цена контракта составляла 401 653 рублей 90 копеек. ФИО2 осуществлял строительный контроль на указанном объекте путем выездов на объект и рассмотрения предъявленных документов (проектно-сметная документация, выполнение соответствующих замеров). ФИО2 выезжал на указанный объект 1 раз в неделю, иногда чаще. Как правило, по результатам выезда, если имеются какие-либо замечания, то инженером подготавливается письмо на имя Заказчика и Подрядчика с указанием замечаний и необходимости их устранения. Насколько он помнит, по данному объекту ФИО2 высказывал замечания, и тот подготавливал несколько писем на имя заказчика и подрядчика, которые им (Свидетель №15) были подписаны. Подробности выявленных замечаний он не помнит, так как прошло много время. Насколько он помнит, выявленные им замечания подрядчиком устранялись, так как несколько актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 были подписаны. Проверка устранения Подрядчиком замечаний на объекте возложена на инженера по надзору за строительством. ФИО2 докладывал ему о проблеме, которая была с гипсокартоном на объекте. В проектно-сметной документации был заложен влагостойкий гипсокартон. Подрядчик (ООО «Стройсервис» в лице директора Свидетель №1) выполнил все работы простым гипсокартоном. В связи с этим, возник вопрос о приемке этих работ, так как имело место отклонение от проектно-сметной документации. По этому же вопросу к нему на личный прием (без записи) приезжал директор ООО «ФИО53» в июне - июле 2022 года. Тот спрашивал у него, что ему делать, как закрывать выполненные работы. Он высказал ему свое мнение, а именно сказал, что надо менять проектно-сметную документацию, направлять документы в экспертизу на проверку достоверности сметной стоимости для дальнейшего получения положительного заключения экспертизы, чтобы законно изменить материал, так как влагостойкий гипсокартон в кабинетах и коридорах МБОУ ООШ № г.о. <адрес> был не нужен. Кроме этого, на тот момент был уже сделан большой объем данных работ. В последствии Заказчиком вносились изменения в проектно-сметную документацию, и было получено положительное заключение экспертизы (после задержания Свидетель №1). Уже после задержания Свидетель №1 было установлено, что в части кабинетах МБОУ ООШ № г.о. <адрес> была установлена половая доска без шпунта, а по смете та должна быть шпунтованная. При этом, как стало известно, часть данных работ уже была закрыта актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и подписана инженером ФИО2, но данные работы оплачены не были, так как Заказчиком те не были приняты. В данном случае впоследствии также вносились изменения в проектно-сметную документацию, и получалось положительное заключение экспертизы (одновременно с изменением по гипсокартону). Иных замечаний по данному объекту он не помнит. При этом поясняет, с ним обсуждаются только «глобальные» замечания, выявленные на объекте. Свидетель №15 было подписано 3 письма на имя Свидетель №1 с замечаниями. Показал, что если инженером по надзору за строительством подписываются акты о приемке выполненных работ, следовательно, все выявленные им замечания должны быть устранены. Также, Свидетель №15 визировалась справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ по данному объекту. Указанный документ с подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 ему приносил ФИО2. Он думал, что тот был подписан директором Свидетель №1. Ему известно, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №, 2, 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были подписаны. Свидетель №15 предполагает, что акты подписывались ФИО2 на своем рабочем месте, скорее всего, ДД.ММ.ГГГГ, но он может ошибаться. Все ли работы, закрытые указанными актами, были выполнены, он сейчас сказать не может, так как может ошибиться. После задержания Свидетель №1 выяснилось, что актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 частично закрыта доска без шпунта, что не соответствовало проектно-сметной документации. В ходе допроса Свидетель №15 продемонстрирована аудиозапись разговора Свидетель №1 и Свидетель №14, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя: можете ли Вы прокомментировать данный разговор, пояснил, что он прослушал указанный разговор. Прокомментировать он данный разговор не может. Почему Свидетель №1 упоминает в разговоре с Свидетель №14 его фамилию, он объяснить не может. Они с Свидетель №1 ни о чем не договаривались, никакие денежные средства тот ему не передавал. Относительно возбуждения уголовного дела в отношении Свидетель №1 ему ничего неизвестно (т. 4, л.д. 12-23).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, объем фактически выполненных работ и материалов в таблице № по позициям №№, 12, 13-15, 16-23, 24-24.1, 51-57, 61-63, 65, 78-78.1 на момент осмотра, то есть на ДД.ММ.ГГГГ превышают объемы работ, указанные в акте выполненных работ №. Работы по позициям № №, 29-44, 46-50.1, 59-60, 64 на момент осмотра, то есть на ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Работы по позициям № № выполнены не в полном объеме. Работы, указанные в таблице № выполнены в полном объеме. Работы, указанные в таблице № выполнены в полном объеме. Объем фактически выполненных работ и материалов в таблице № по позициям №№, 4 на момент осмотра, то есть на ДД.ММ.ГГГГ превышают объемы работ, указанные в акте выполненных работ №. Работы в таблице № по позициям №№ на момент осмотра, то есть на ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. При осмотре эксперту следователем были представлены демонтированные ранее радиаторы. Радиаторы белого цвета, количество секций в одном радиаторе 15 шт., общее количество представленных радиаторов 10 шт., общее количество секций 150 шт. Высота одной секции составляет 560 мм., ширина секции 74 мм., глубина секции 75 мм. Также следователем был представлен заводской паспорт на данные радиаторы. Согласно установленным габаритным размерам секция соответствует модели BI500/80B21с тепловым потоком 115 Вт. Таким образом, фактически установленные радиаторы не соответствуют радиаторам, указанным в акте выполненных работ №. Так, тепловая мощность одной секции, указанной в акте № составляет 161 Вт. Тогда, как у одной фактически установленной секции мощность составляет 115 Вт. Фактически установленные радиаторы не соответствуют радиаторам, указанным в акте выполненных работ №. Тепловая мощность одной секции, указанной в акте № составляет 161 Вт, а у одной фактически установленной секции мощность составляет 115 Вт. Согласно представленному локальному сметному расчету № и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 4 «кровля» в расценке на монтаж пароизоляционного слоя указан применяемый материал – ИЗОСПАН: АМ. При осмотре установлено, что фактически использованный материал отличается от материала, указанного в акте выполненных работ и локальном сметном расчете. Так, вместо указанного материала ИЗОСПАН: АМ применен ИЗОЛАЙК АВ. Согласно примененной расценки устройство покрытия пола выполняется из брусков. В качестве материала в расценке сметной программы применяются - бруски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из древесины БП-27, ширина без гребня 50-60 мм., толщина 27 мм., с шифром материала ДД.ММ.ГГГГ.02-0002. При демонтаже листов фанеры использованный материал не соответствует заявленному, в каждом помещении вместо материала применяемого в расценке уложены доски без шпунта и гребня. Доски со шпунтом и гребнем фрагментарно уложены в дверных проемах и у лестничной площадке. Разница между стоимостью использованных материалов и стоимостью материалов, предусмотренной сметой (половая доска, пароизоляционный подкровельный материал, радиаторы биметаллические) по контракту №_184173 на выполнение капитального ремонта МБОУ ООШ № <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 634541, 57 – 398700 = 235841, 57 рублей (т. 2, л.д. 32-60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является 2-х этажное кирпичное здание МБОУ ООШ № <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Здание по периметру территории огорожено металлическим забором. Вход в здание осуществляется через металлическую дверь. На первом этаже располагается: коридор, игровая комната, раздевался, 5 учебных кабинетов, раздевалка, техническое помещение, спортивный зал, помещение столовой, санузел. Вход на второй этаж здания осуществляется на 2-м лестничном марше. Помещение второго этажа школы состоит из учительской, кабинета директора, кабинета завуча, коридора, библиотеки, архива, лаборатории, кабинета детских инициатив и 9 учебных кабинетов (классов). За стеной библиотеки расположено помещение санузла школы. На момент осмотра в перечисленных помещениях расположены строительные материалы, частично строительный мусор, строительное оборудование. В помещениях второго этажа имеющиеся окна закрыты, представляют собой стеклопакеты ПВХ белого цвета. Осмотром помещений, чердака, кровли здания школы и самого здания школы по периметру с участием специалиста ФИО25 установлено следующее.

1) толщина утеплителя в цокольной части – 100 мм., в районе примыкания к коридору крови, в одном месте зафиксирована 50 мм. Также, со слов специалиста, вызывает сомнение соблюдение всех процессов и использование необходимых материалов, предусмотренных сметной расценкой при утеплении фасада. 2) у смотровых окон ПВХ некоторые отливы, само крепление окон к проему смонтированы некачественно. На момент осмотра помещений учительской, кабинета директора, кабинета завуча установлено, что утепление перегородки утеплителем, предусмотренным сметой, вызывает сомнение, а именно, осмотром присутствия утеплителя не выявлено. Утепление чердачного перекрытия не ведется. Нет ни материала, ни подготовленной поверхности под утепление. Ремонт кровли выполнен не качественно в части крепления стропил между собой, заделки их в стену (фактически отсутствует); пароизоляционный материал не соответствует предусмотренному сметой; основные составляющие строительной системы смонтированы некачественно или вовсе отсутствуют; карниз, предусмотренный сметой, отсутствует; элемент конька кровли неплотно (негерметично) примыкает к основному покрытию кровли. Демонтажные работы в здании полностью не завершены. Облицовка стен производится как ГКЛВ, так и ГКЛ, что не соответствует сметной документации. По фасаду визуально не выявляется крепление на дюпелях. В ходе осмотра кровли обнаружены участки с отсутствием герметичности и множественные зазоры. В ходе осмотра чердачного помещения установлено, что по смете по кровле должен быть использован изоспан – пароизоляционная пленка, вместе с тем, установлено, что используется иной материал (т. 2, л.д. 62-84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является помещение склада ООО «Стройсервис», расположенное по адресу: <адрес>. При входе в здание слева и справа расположены стройматериалы, мешки с мукой. Далее, обнаружены 10 биметаллических секционных радиаторов белого цвета. Установлено, что радиаторы имеют следы установки. На накидных гайках имеются следы заворачивания, ржавчины, а также вещества черного цвета, грязи. Ширина каждой секции на осматриваемых радиаторах 74 мм. На каждом из 10 радиаторов 15 секций. Высота каждого радиатора 556 мм. Глубина (толщина) каждого радиатора 75 мм. Длина каждого радиатора 110.5 мм. Данные радиаторы изымаются (т. 2, л.д. 85-91).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в транспортном средстве – автомобиле марки «Mercedes – Benz GLC220d» грз В448РМ/37 регион, расположенном у <адрес> д. <адрес>. Изъяты две банковские карты, две ведомости и справка о стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 94-102).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении БГУ «Агентство капитального строительства <адрес>» по адресу: <адрес>, изъяты следующие документы: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица»; муниципальный контракт № В/2022 от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет №; письмо БГУ «Агентство капитального строительства» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ БГУ «Агентство кап строительства <адрес>»; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ БГУ «Агентство кап строительства <адрес>»; контракт №_184173 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 104-108).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в помещениях кабинета № группы продленного дня МБОУ ООШ № <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе обыска обнаружена и изъята папка скоросшиватель фиолетового цвета наименование «капитальный ремонт Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № г.о. Вичуга 2022» (т. 2, л.д. 110-115).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №10 изъят общий журнал работ по капитальному ремонту МБОУ ООШ № <адрес> (т. 2, л.д. 117-120).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен общий журнал работ № по капитальному ремонту муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № <адрес> г.о. Вичуга по адресу: 153330, <адрес>. В журнале имеются записи заказчика, лица, осуществляющего строительство, инженера по надзору за строительством. Также, в журнале имеются записи о проведении работ на объекте – школы №, и записи о том, что работы не проводились (т. 2, л.д. 121-140).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен график производства работ Капитальный ремонт муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной обще образовательной школы № городского округа Вичуга, на котором имеется надпись «копия», копия заверена печатью МБОУ ООШ № г.о. Вичуга, подписью директора Свидетель №2, имеется расшифровка подписи. На графике имеется подпись директор ООО «Стройсервис» Свидетель №1, имеется печать организации ООО «Стройсервис». В графике имеются 2 графы – наименование работ и срок выполнения, предусмотрено 13 пунктов: 1) ремонт фасада (ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен при глубине заделки в 1/2 кирпича, в 1 кирпич, ремонт штукатурки стен, откосов, устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит 100 мм) – 02-30 июня; 2) замена деревянных оконных блоков на блоки из ПВХ-профиля – 10-25 июня; 3) ремонт крыши (разборка покрытий, замена обрешетки, смена стропильных ног, устройство кровли из рулонной стали), промазка фальцев – 02-30 июня; 4) демонтажные работы во внутренних помещениях здания – 06-10 июля; 5) устройство деревянных полов по лагам 15 июня – 10 июля; 6) облицовка стен ГКЛВ на каркасе и клее 11 июня -29 июля; 7) устройство потолков 01 августа -15августа; 8) электромонтажные работы 06 июня-15 августа; 9) сантехнические работы (водоснабжение, водоотведение, система отопления) 10 июня – 05 августа; 10) отделочные работы стен (окраска, грунтовка, шпатлевка, облицовка керамической плиткой, декоративная штукатурка), устройство покрытий полов из фанеры, линолеума, устройство плинтусов 20 июня -20 августа; 11) установка дверных блоков 01-15 августа; 12) утепление чердачного перекрытия 01-15 августа; 13) прочие строительные работы (установка вентиляционных решеток, окраска радиаторов, окраска поручней, окраска ранее окрашенных дверей) 15-25 августа.

Осмотрено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» Свидетель №15, на котором имеется запись об исполнителе «ФИО2», имеется подпись ФИО2 Из письма следует, что БГУ «АКС Ивановской области» в рамках осуществления строительного контроля по объекту «Капитальный ремонт муниципального общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № городского округа Вичуга по адресу: <адрес> …» провело проверку выполнения работ и сообщает следующее:

- в местах прохода стропильных конструкций через стену не выполнено устройство гидроизоляционных прокладок (п. 8.1.6, СП 70.13330.2012);

- перед началом работ по монтажу СФТК необходимо выполнить соответствующие мероприятия по приемке-передаче фасада к отделке с учетом требований СП 70.13330 с обязательным составлением акта приемки-передачи фасада под отделку (п. 8.1.5 СП293.1325800.2017);

-нанесение клеевого состава на теплоизоляционные плиты необходимо осуществлять по всему периметру с дополнительным нанесением от трех до шести пятен клеевого состава на центральную часть плоскости плиты.

Площадь адгезионного контакта клеевого состава с основанием после установки теплоизоляционной плиты в проектное положение должна составлять не менее 40 % (п. 8.2.3.2, п. 8.2.3.3 СП 293.1325800.2017). Из письма следует, что подрядчику необходимо устранить указанные замечания и повторно предъявить выполненные работы представителю Агентства. Письмо адресовано директору МБОУ ООШ № Свидетель №2, директору ООО «Стройсервис» Свидетель №1.

Осмотрено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» Свидетель №15, на котором имеется запись об исполнителе «ФИО2», имеется подпись ФИО2 Из письма следует, что БГУ «АКС Ивановской области» в рамках осуществления строительного контроля по объекту «Капитальный ремонт муниципального общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № городского округа Вичуга по адресу: <адрес> …» провело проверку выполнения работ и сообщает следующее:

при выполнении работ по ремонту кровли выявлены следующие замечания: доски обрешетки имеют пороки – обзол (СП 64.13330.2010); на карнизном участке не выполнено основание в виде сплошного дощатого настила шириной 700 мм предусмотренного п. 6.4.1.2 СП 17.13330.2017;

пароизоляционный слой должен быть непрерывным на всей поверхности конструкции, на которую он укладывается, а нахлесты рулонных материалов герметично склеены, сварены или сплавлены. Продольные нахлесты пароизоляционных рулонных материалов должны составлять 100 мм, а поперечные – не менее 150 мм (п. 5.1.5 СП 17.13330.2017);

при выполнении работ по установке окон ПВХ крепление оконных блоков не соответствует п. 6.2.2.2 ФИО50 59495-2021. Расстояние от фальца углового соединения профилей коробки оконного блока должно составлять от 150 до 180 мм, от фальца импоста от 120 до 180 мм, расстояние между крепежными элементами – не более 700 мм. Из письма следует, что подрядчику необходимо устранить указанные замечания и повторно предъявить выполненные работы представителю Агентства. Письмо адресовано директору МБОУ ООШ № Свидетель №2, директору ООО «Стройсервис» Свидетель №1.

Осмотрено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» Свидетель №15, на котором имеется запись об исполнителе «ФИО2», имеется подпись ФИО2 Из письма следует, что БГУ «АКС <адрес>» в рамках осуществления строительного контроля по объекту «Капитальный ремонт муниципального общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № городского округа Вичуга по адресу: <адрес> …» провело проверку выполнения работ и сообщает следующее:

при выполнении работ по облицовке стен гипсокартонными листами (п. 131.1 ЛС 02-01-01) предусмотрено применение листов гипсокартонных влагостойких толщиной 12,5 мм. Фактически применяются невлагостойкие гипсокартонные листы.

при выполнении работ по установке подоконных досок не выполняется требование ГОСТ 34378-2018 (п. 7.3.2): - уклон подоконной доски в сторону помещения не должен превышать 1 %; отклонение от горизонтального положения по длине подоконника допускается не более 0,5 %;

не устранены замечания Агентства, указанные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ: при выполнении работ по установке окон ПВХ крепление оконных блоков не соответствует п. 6.2.2.2 ФИО50 59495-2021. Расстояние от фальца углового соединения профилей коробки оконного блока должно составлять от 150 до 180 мм, от фальца импоста от 120 до 180 мм, расстояние между крепежными элементами – не более 700 мм. Из письма следует, что подрядчику необходимо устранить указанные замечания и повторно предъявить выполненные работы представителю Агентства. Письмо адресовано директору МБОУ ООШ № Свидетель №2, директору ООО «Стройсервис» Свидетель №1.

Осмотрен контракт №_184173 «Капитальный ремонт муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № городского округа Вичуга по адресу: <адрес> при реализации региональных проектов, направленных на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» идентификационный код закупки: 223370100558837010№ от ДД.ММ.ГГГГ. Контракт прошит и пронумерован на 20 листах, заверен печатью МБОУ ООШ № г.о. Вичуга и подписью директора Свидетель №2 в месте сшивания. Согласно контракту, МБОУ ООШ № г.о. Вичуга (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) в лице директора Свидетель №1 заключили контракт о нижеследующем: 1.1. предмет контракта Капитальный ремонт муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № городского округа Вичуга по адресу: <адрес> при реализации региональных проектов, направленных на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» (далее - работы). Согласно п.1.1 контракта работы выполняются подрядчиком в объеме, установленном техническим заданием (приложение № к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. В соответствии с п. 1.2 контракта заказчик обеспечивает оплату выполненных надлежащим образом работ в установленных контрактом порядке, форме и размере. В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 20703809 рублей 33 копейки. В соответствии с п. 2.3 контракта срок оплаты заказчиком выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения контракта: в случае оформления документа о приемке с использованием единой информационной системы, срок оплаты должен составлять не более 15 рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе. Оплата производится заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансирование не предусмотрено. Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от сметной документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения. В соответствии с п. 2.5 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии со ст. 34 и ст. 95 Закона о контрактной системе. В соответствии с п. 3.1 контракта место выполнения работ: 155330, <адрес>, п. 3.2 контракта, работы, выполняемые подрядчиком заказчику, должны соответствовать работам, указанным в приложении № к контракту, п. 3.3 контракта – срок исполнения контракта включает в себя срок выполнения работ (при наличии поставки товаров), приемки и оплаты выполненных работ (при наличии поставленных товаров) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, срок выполнения работ (при наличии поставки товаров): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок приемки: в соответствии с разделом 4 контракта. В соответствии с п. 3.5 контракта стороны могут согласовать между собой дополнительные требования к качеству выполняемых работ и его уточненные характеристики, не изменяя условия и характеристики, установленные контрактом. В соответствии с п. 5.1.1 подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметов настоящего контракта, п. 5.1.5 выполнить все работы в объемы и в сроки, предусмотренные настоящим контрактов и приложениями к нему, и сдать объект в установленный срок. В соответствии с п. 5.17 обеспечить производство работ в полном соответствии со сметой и строительными нормами и правилами, а качество выполнения всех работ – в соответствии с действующими нормами ГОСТ, СНиП, ПУЭ и другими действующими нормами и правилами. Согласно техническому заданию к контракту (приложение №), работы должны быть выполнены в соответствии со сметной документацией, размещенной отдельным файлом на сайте www.zakupki.gov.ru.

Осмотрен локальный сметный расчет № по объекту «Капитальный ремонт муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № городского округа Вичуга» на 80 листах с указанием расчетов по смете, подписи отсутствуют, имеются сведения о составителе – ООО «Алекс».

Осмотрен муниципальный контракт №В/2022 на осуществление строительного контроля по объекту Капитальный ремонт муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № городского округа Вичуга по адресу: 155330, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, МБОУ ООШ № г.о. Вичуга в лице директора Свидетель №2 (заказчик) и БГУ «Агентство капитального строительства <адрес>» в лице директора Свидетель №15 заключили контракт на выполнение работ по осуществлению строительного контроля по объекту Капитальный ремонт муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № городского округа Вичуга по адресу: 155330, <адрес>, указанных в техническом задании (приложение №) к контракту в соответствии с проектной (сметной) документацией, требованиями Градостроительного кодекса, требованиями технических регламентов, контрактом (п.1.1 контракта №В/2022). В соответствии с п. 4 контракта исполнитель обязан осуществлять строительный контроль над ведением работ на объекте, над соответствием выполняемых работ требованиям проектной (сметной) и нормативной документации, в том числе:

4.1.1.1 контроль соответствия выполняемых работ сметной документации;

4.1.1.2 отслеживание своевременного и обоснованного внесения изменений в сметную документацию в случае отклонения от первоначально принятых решений;

4.1.1.3 проверка соответствия применения конструкций, изделий, материалов сметным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов и других нормативных документов; проверка качества и наличия документов удостоверяющих качество конструкций, изделий, материалов и оборудования (технических паспортов сертификатов, лабораторных испытаний и др.) используемых при выполнении работ;

4.1.1.5 проверка полноты и соблюдения контроля качества, последовательности и состава технологических операций при строительстве и их соответствия установленным нормативам;

4.1.1.6 контроль ведения журналов учета работ (при наличии);

4.1.1.7 контроль соблюдения графика выполнения работ (при наличии);

4.1.1.8 освидетельствование и оценка совместно с представителями подрядчика (подрядной организации), выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, с оформлением соответствующими актами, а также обеспечение требований по запрещению производства дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ;

4.1.1.9 проверка совместно с подрядчиком соответствия результатов выполненных работ требованиям проектной (сметной) документации, требованиям технических регламентов. Проверка фактических объемов, качества и стоимости выполненных работ для расчета платежей подрядчиком. Проверка и подписание актов по форме № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (в течении 5-и рабочих дней со дня получения), при отсутствии замечаний, визирование предоставляемых справок по форме № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» до момента предоставления заказчику;

4.1.1.10 направление подрядчику письменного предупреждения о выявлении нарушения условий контракта, допущенного в ходе выполнения работ, с составлением акта выявленного нарушения;

4.1.1.11 контроль своевременного устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке отдельных видов работ или в процессе проведения иных мероприятий строительного контроля;

4.1.1.12 участие в работе комиссии по приемке выполненных работ по объекту;

4.1.1.13 назначение уполномоченных сотрудников для представления заказчика во взаимоотношениях с подрядчиком;

4.1.2 выполнять работы в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами;

4.2. исполнитель имеет право:

4.2.1 проводить совещания с подрядчиком и участвовать в совещаниях, которые проводятся по инициативе заказчика или подрядчика;

4.2.2. направлять подрядчику замечания в письменной форме и требовать устранения указанных в замечаниях недостатков.

В соответствии с п. 5.1 приемка результатов работ по осуществлению строительного контроля производится заказчиком после завершения всех работ на объекте (при условии отсутствия поэтапной приемки подрядных работ) и подписания подрядчиком, исполнителем и заказчиком акта о приемке выполненных работ по объекту (форма КС-2), на основании акта приемки выполненных работ предоставленного исполнителем. При поэтапном выполнении (сдачи) подрядных работ, приемка работ выполненных исполнителем производится поэтапно.

Осматриваемый контракт подписан заказчиком - МБОУ ООШ № г.о. Вичуга в лице директора Свидетель №2, исполнителем - БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» в лице директора Свидетель №15, на подписях указанных лиц соответственно имеются оттиски печати представляемых ими учреждений.

К осматриваемому контракту прилагается приложение № к муниципальному контракту №В/2022 от ДД.ММ.ГГГГ - техническое задание, согласно которому, предусмотрено выполнение работы по осуществлению строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № городского округа Вичуга по адресу: <адрес>» (п. 1), обеспечение строительного контроля над всеми работами, проводимыми на объекте, в течение всего периода работ (п. 2), обеспечение строительного контроля над соответствием работ проектной (сметной) документации, проверять ход, качество и технологию выполнения строительно-монтажных работ (п. 4); осуществление строительного контроля над выполнением работ в соответствии с действующими нормативными документами, строительными нормами и правилами и проектной (сметной) документацией, утвержденной заказчиком (п. 5), осуществление проверки наличия у лица, осуществляющего проведение работ, документов о качестве (паспортов, сертификатов) на применяемые им материалы, изделия и оборудование (п. 6), осуществление контроля за сроками выполнения и графиком производства работ (п. 7), контролирование своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при выполнении и приемке работ (п. 8), незамедлительное извещение заказчика в случае обнаружения некачественно выполненных работ и незамедлительное требование от подрядчика устранения отмеченных недостатков.

К осматриваемому контракту прилагается приложение № к муниципальному контракту №В/2022 от ДД.ММ.ГГГГ – расчет цены муниципального контракта, приложение № – форма акта приемки выполненных работ, на приложениях имеются подписи заказчика – МБОУ ООШ № г.о. Вичуга в лице директора Свидетель №2, исполнителя – БГУ «Агентство капитального строительства <адрес>» в лице директора Свидетель №15, на подписях указанных лиц соответственно имеются оттиски печати представляемых ими учреждений.

Осмотрен приказ БГУ «Агентство капитального строительства <адрес>» №.04.3 от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица», согласно которому, в связи с выполнением функций по осуществлению строительного контроля по объекту: «капитальный ремонт муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № городского округа Вичуга по адресу: 155330, <адрес>» назначен ответственным лицом за выполнением функций строительного контроля инженер по надзору за строительством ФИО2 На приказе имеется подпись и расшифровка директор БГУ «Агентство капитального строительства <адрес>» Свидетель №15.

Осмотрены копии писем №, 330, 423, осмотренных выше, а также копии прилагаемых к ним писем № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООШ № <адрес> Свидетель №2, № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООШ № <адрес> Свидетель №2, согласно которым она просит устранить подрядчика выявленные стройконтролем замечания.

Осмотрена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о создании приемочной комиссии ООШ № <адрес>, председателем которой согласно данному приказу является Свидетель №2.

Осмотрен полимерный сверток, опечатанный при помощи ленты скотч и отрезка белой бумаги с оттиском печати: «Министерство юстиции Российской Федерации. Федеральное бюджетное учреждение Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России). Для заключений». На отрезке бумаги имеется пояснительная надпись: «уголовное дело № флешнакопитель с документацией по капитальному ремонту МБОУ ООШ № <адрес>. Осмотрены, упакованы и опечатаны 31.08.2022». Под пояснительным текстом имеется запись: «старший государственный судебный эксперт подпись ФИО26». Упаковка и оттиск печати повреждений не имеют. Также имеется пояснительная надпись с подписью следователя ФИО27 Упаковка не вскрывается, осмотр флешнакопителя при данном осмотре не производится. По окончании осмотра флешнакопитель оставлен в первоначальной описанной выше упаковке – полимерном свертке, осмотренная документация помещается в первоначальную упаковку- бумажный пакет (конверт), который опечатывается отрезком белой бумаги с оттиском печати: «СУ СК России по Ивановской области… №» с подписью следователя. Наклеивается пояснительная этикетка.

Осмотрен полимерный файл с этикеткой: «2 ОРОВД СУ СК РФ по Ивановской области. Технический паспорт, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ следователь подпись ФИО27». Файл опечатан при помощи отрезка белой бумаги с оттиском печати: «СУ СК России по Ивановской области… Второй отдел по расследованию особо важных дел. №», который заверен несколькими рукописными подписями. Также файл опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати: «Министерство юстиции Российской Федерации. Федеральное бюджетное учреждение Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России). Для заключений». На отрезке бумаги имеется пояснительная надпись: «Уголовное дело №. технический паспорт на радиаторы отопления. Осмотрены, упакованы и опечатаны 31.08.2022». Под пояснительным текстом имеется запись: «старший государственный судебный эксперт подпись ФИО26». Упаковка и оттиски печати повреждений не имеют. При вскрытии упаковки, в ней обнаружено: технический паспорт на алюминиевые и биметаллические секционные радиаторы «FIRENZE», имеется штамп «ОТК-1 дата выпуска изделия 05.2021». В техническом паспорте приведена таблица, в которой указаны технические характеристики радиаторов отопления алюминиевых с указанием моделей «AL 350/80 А52» «AL 500/80 А21» «AL 500/100 А11», в которой указаны технические характеристики радиаторов отопления биметаллических с указанием моделей «ВL 350/80 В41» «ВL 500/80 В21» «ВL 500/100 В11».

Осмотрен полимерный файл с этикеткой: «2 ОРОВД СУ СК РФ по Ивановской области. Уголовное дело №. Этикетка, изъята в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ следователь подпись ФИО27». Файл опечатан при помощи отрезка белой бумаги с оттиском печати: «СУ СК России по Ивановской области… Второй отдел по расследованию особо важных дел. №», который заверен несколькими рукописными подписями. Упаковка и оттиск печати повреждений не имеют. При вскрытии упаковки, в ней обнаружено: инструкция по монтажу материала «Изолайк» на 1 листе, указано: «для кровли, стен, перекрытий». Из этикетки следует, что материалы ИЗОЛАЙК специально разработаны для защиты зданий от конденсата и влаги. Применение в строительстве материалов ИЗОЛАЙК позволит обеспечить комфортные условия проживания и надолго сохранить конструкцию дома. Указано, что ИЗОЛАЙК А - паропроницаемая ветро-влагозащитная мембрана, ИЗОЛАЙК В – пароизоляционная мембрана. Имеются технические характеристики материала ФИО51 – плотность 100 гр/м2, состав 100% полипропилен, разрывная нагрузка прод./попер., Н/5см 200/180, паропроницаемость гр/м2/сут > 100, водоупорность, мм. вод. ст. 250. Технические характеристики материала ФИО52 – плотность 70 гр/м2, состав 100% полипропилен, разрывная нагрузка прод./попер., Н/5см. 170/70, паропроницаемость гр/м2/сут 22,4, водоупорность, мм. вод. ст. > 1000 (т. 2, л.д. 178- 189).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следующие документы:

запрос в БГУ «Агентство капитального строительства <адрес>» от директора МБОУ ООШ № <адрес> Свидетель №2;

письмо БГУ «Агентство капитального строительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБОУ ООШ № <адрес> Свидетель №2 о том, что БГУ «Агентство капитального строительства <адрес>» рассмотрело представленную документацию для размещения заказа по объекту: «капитальный ремонт, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ООШ № г.о. Вичуга по адресу: <адрес>» и сообщает, что замечаний не выявлено;

муниципальный контракт №В/2022 на оказание услуг по согласованию конкурсной документации, согласно которому, МБОУ ООШ № <адрес> (заказчик) в лице директора Свидетель №2 заключило с БГУ «Агентство капитального строительства <адрес>» муниципальный контракт №В/2022 на выполнение работ по согласованию конкурсной документации, стоимость контракта 7 643,26 рублей;

акт осмотра объекта, утвержденный директором МБОУ ООШ № <адрес>, согласно которому, осмотрено МБОУ ООШ № <адрес> комиссией в составе завуча по УВР ФИО22, заместителя директора по АХЧ Свидетель №7, в ходе осмотра установлено, что имеется необходимость капитального ремонта, ведомость дефектов прилагается;

техническое задание на капитальный ремонт МБОУ ООШ № <адрес>, утвержденное директором МБОУ ООШ № <адрес> Свидетель №2, согласно которому, сметная документация разработана базисно-индексным методом с использованием сметно-нормативной базы ФЕР-2001, ФЕРр-2001 в уровне цен 3 <адрес>. К техническому заданию прилагается ведомость подсчета объемов работ, утвержденная директором МБОУ ООШ № <адрес> Свидетель №2;

ведомость объемов работ № водоотведение, утвержденная директором МБОУ ООШ № <адрес> Свидетель №2;

ведомость объемов работ № водоснабжение, утвержденная директором МБОУ ООШ № <адрес> Свидетель №2;

ведомость объемов работ № общестроительные работы, утвержденная директором МБОУ ООШ № <адрес> Свидетель №2;

ведомость объемов работ № электротехнические работы, утвержденная директором МБОУ ООШ № <адрес> Свидетель №2;

локальный сметный расчет № общестроительные работы, утвержденный директором МБОУ ООШ № <адрес> Свидетель №2; Имеется отметка о согласовании с директором ООО «Стройсервис» Свидетель №1;

локальный сметный расчет № общестроительные работы, утвержденный директором МБОУ ООШ № <адрес> Свидетель №2; Имеется отметка о согласовании с директоромООО «Стройсервис» Свидетель №1 на 73 листах, в котором приводится перечень работ, подлежащих выполнению при капитальном ремонте МБОУ ООШ № <адрес>;

письмо и.о. директора МБОУ ООШ № <адрес> на имя директора ООО «Стройсервис» Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 состоится встреча с заместителем начальника департамента образования <адрес> ФИО28;

локальный сметный расчет № электротехнические работы, утвержденный директором МБОУ ООШ № <адрес> Свидетель №2; Имеется отметка о согласовании с директором ООО «Стройсервис» Свидетель №1 на 10 листах, в котором приводится перечень работ, подлежащих выполнению при капитальном ремонте МБОУ ООШ № <адрес>;

локальный сметный расчет № водоотведение, утвержденный директором МБОУ ООШ № <адрес> Свидетель №2; Имеется отметка о согласовании с директором ООО «Стройсервис» Свидетель №1 на 6 листах, в котором приводится перечень работ, подлежащих выполнению при капитальном ремонте МБОУ ООШ № <адрес>;

локальный сметный расчет № водоснабжение, утвержденный директором МБОУ ООШ № <адрес> Свидетель №2; Имеется отметка о согласовании с директором ООО «Стройсервис» Свидетель №1 на 5 листах, в котором приводится перечень работ, подлежащих выполнению при капитальном ремонте МБОУ ООШ № <адрес>;

локальный сметный расчет № отопление, утвержденный директором МБОУ ООШ № <адрес> Свидетель №2; Имеется отметка о согласовании с директором ООО «Стройсервис» Свидетель №1 на 7 листах, в котором приводится перечень работ, подлежащих выполнению при капитальном ремонте МБОУ ООШ № <адрес>;

начальная (максимальная) цена контракта, утвержденная директором МБОУ ООШ № <адрес> Свидетель №2, приведен расчет начальной (максимальной) цены контракта;

начальная (максимальная) цена контракта, утвержденная директором МБОУ ООШ № <адрес> Свидетель №2, приведен расчет начальной (максимальной) цены контракта;

протокол начальной (максимальной) цены контракта, согласно которому, установлено, что начальная максимальная цена контракта составляет 20703809 рублей 33 копейки;

объектный сметный расчет № по форме №, утвержденный директором МБОУ ООШ № <адрес> Свидетель №2, согласно которому, сметная стоимость объекта по капитальному ремонту муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № г.о. Вичуга составляет 2118.05 тыс. рублей;

сводный сметный расчет стоимости строительства капитальный ремонт муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № г.о. Вичуга, утвержденный директором МБОУ ООШ № <адрес> Свидетель №2;

сводный сметный расчет стоимости строительства по капитальному ремонту муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № б г.о. Вичуга, утвержденный директором МБОУ ООШ № <адрес> Свидетель №2, согласно которому сметный расчет утвержден в сумме 2139, 23 тыс. рублей;

заявка на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме (электронного аукциона) от ДД.ММ.ГГГГ, направлена на имя начальника департамента конкурсов и аукционов <адрес> ФИО29 о том, что МБОУ ООШ № <адрес> просит провести открытый конкурс в электронной форме (электронный аукцион) с целью определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключения с ним контракта на капитальный ремонт МБОУ ООШ № <адрес> по адресу: <адрес> при реализации региональных проектов, направленных на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования»;

заявка от ДД.ММ.ГГГГ от МБОУ ООШ № <адрес> в ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» с просьбой подготовить документацию, провести размещение на официальном сайте, проверить документацию и провести техническое и информационное сопровождение муниципального заказа на капитальный ремонт МБОУ ООШ № <адрес> по адресу: <адрес>;

протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по начальной (максимальной) цене контракта 20 703 809, 33 рублей проведен электронный конкурс (аукцион);

заявка на участие в закупке №;

независимая гарантия №-БЭГ/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ООО «Стройсервис» выдана гарантия по предмету контракта на капитальный ремонт МБОУ ООШ № <адрес> по адресу: <адрес> дополнительное соглашение № к контракту №_184173 от ДД.ММ.ГГГГ;

график выполнения строительно-монтажных работ - приложение № к контракту №_184173 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что порядковый номер этапа выполнения контракта и комплекса работ и отдельного вида работ № в соответствии со сметной документацией - дата начала выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ - по ДД.ММ.ГГГГ. График подписан директором ООШ № <адрес> Свидетель №2, директором ООО «Стройсервис» Свидетель №1, имеются печати организаций;

лист с указанием адресов и реквизитов сторон, на котором указан заказчик - МБОУ ООШ № <адрес>, подрядчик - ООО «Стройсервис», приведены банковские реквизиты организаций заказчика и подрядчика и их адреса. (т. 2, л.д. 192-259, т. 3, л.д. 1-129).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является бумажный конверт коричневого цвета, на лицевой стороне которого имеется пояснительная надпись, выполненная чернилами синего цвета: «Оптический диск 3/5420 1DVD-R» на котором записаны записи телефонных переговоров Свидетель №1.

Так ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в разговоре с ФИО30 сообщает последней о том, что есть сложности с подписанием документов со стороны ФИО2; в этот же день Свидетель №1 разговаривает с ФИО2, сообщает последнему о том, что устранить выявленные недостатки не представляется возможным, сообщает ФИО2 о том, что готов уделить ему внимание, после этого они договариваются о встрече на следующий день; в этот же день Свидетель №1 разговаривает с Свидетель №14 сообщает последнему о том, что возникают сложности с подписанием документов по 6-й школе; в этот же день ФИО31 разговаривает по телефону с ФИО32 просит последнюю посмотреть разницу в стоимости между тем, что сделано и тем, что должно быть сделано по контракту, для того чтобы знать сколько предлагать человеку; ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 сообщает, что по утеплителю разница 190, по пленке 25; в этот же день Свидетель №1 просит Свидетель №3 отправить документы на оплату даже с учетом имеющихся недостатков, в том числе и по радиаторам (т. 4, л.д. 33-54). Аналогичное содержание телефонных переговоров Свидетель №1 приведено в справке по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 1, л.д. 56-64).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы и предметы, изъятые при производстве обыска в салоне транспортного средства, расположенного у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № «Visa Business», зарегистрированная на YURIA GANGURA;

банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № «Visa Business», зарегистрированная на YURIA GANGURA;

лист формата А4 с рукописными записями, выполненными чернилами синего цвета, содержит расчеты стоимости работ;

лист формата А4 с рукописными записями, выполненными чернилами синего цвета, содержит расчеты стоимости работ;

лист формата А4 с рукописными записями, выполненными чернилами синего цвета, содержащий расчеты стоимости работ;

письмо за подписью директора ООО «Стройсервис» Свидетель №1 в адрес государственной инспекции труда в Ивановской области №/ГИТ-22 от ДД.ММ.ГГГГ;

письмо за подписью директора ООО «Стройсервис» Свидетель №1 на имя Заместителя главы Администрации Ивановского муниципального района по строительству и развитию инфраструктуры ЖКХ ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ;

справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

последний лист акта о приемке выполненных работ, подписанный директором ООО «Стройсервис» Свидетель №1 и инженером по надзору за строительством БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» ФИО2;

последний лист акта о приемке выполненных работ, подписанный директором ООО «Стройсервис» Свидетель №1 и инженером по надзору за строительством БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» ФИО2;

последний лист акта о приемке выполненных работ, подписанный директором ООО «Стройсервис» Свидетель №1 и инженером по надзору за строительством БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» ФИО2;

последний лист акта о приемке выполненных работ, подписанный директором ООО «Стройсервис» Свидетель №1 и инженером по надзору за строительством БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» ФИО2;

последний лист акта о приемке выполненных работ, подписанный директором ООО «Стройсервис» Свидетель №1 и инженером по надзору за строительством БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» ФИО2;

последний лист акта о приемке выполненных работ, подписанный директором ООО «Стройсервис» Свидетель №1 и инженером по надзору за строительством БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» ФИО2;

акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

последние листы актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 в количестве 3, итого по акту: 102642, 83 рубля;

акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

последние листы актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 в количестве 3 штук, итого по акту 6230, 78;

акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

последние листы актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписанные директором ООО «Стройсервис» Свидетель №1 и инженером по надзору за строительством БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» ФИО2;

последние листы актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписанные директором ООО «Стройсервис» Свидетель №1 и инженером по надзору за строительством БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» ФИО2;

акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ведомость рабочих чертежей основного комплекса КР с прилагаемыми документами;

ведомость рабочих чертежей основного комплекта с прилагаемыми документами (т. 4, л.д. 56-110).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен USB-флэшнакопитель, изъятый в БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области с документацией по ООШ № <адрес>». Среди документов, представляющих интерес для следствия на указанном USB- флэшнакопителе обнаружены: акт № - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № электромонтажные работы - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № водоотведение - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № отопление - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; контракт №_184173 МБОУ ООШ №» (т. 4, л.д. 114-273).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является бумажный конверт светло-коричневого цвета, опечатанный листом белой бумаги с оттиском круглой печати синего цвета: «Для пакетов № * ФСБ РФ Управление по Ивановской области» с рукописной неразборчивой подписью, выполненной чернилами синего цвета. Пояснительная надпись на бумажном конверте отсутствует. Упаковка не нарушена, повреждений не имеет.

При вскрытии бумажного конверта в нем обнаружен прозрачный пластиковый бокс под оптические диски марки «Verbatim» 12 x, CD-RW 700 mb, 8-12 x, 80 min.

В прозрачном пластиковом боксе обнаружен:

- оптический диск CD-RW марки «Verbatim» 700 mb, 8-12x, 80 min с рукописной пояснительной надписью, выполненной чернилами черного цвета: «ОРМ «Наблюдение» передача ДД.ММ.ГГГГ Рассекречено секретно (зачеркнуто) 3/5422/cd-rw экз. № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная неразборчивая подпись». Также на лицевой стороне оптического диска имеется оттиск круглой печати синего цвета: «ФСБ России по Ивановской области»;

Оптический диск CD-RW марки «Verbatim» 700 mb, 8-12x, 80 min с рукописной пояснительной надписью, выполненной чернилами черного цвета: «ОРМ «Наблюдение» передача ДД.ММ.ГГГГ Рассекречено секретно (зачеркнуто) 3/5422/cd-rw экз. № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная неразборчивая подпись» помещается в дисковод рабочего компьютера марки «acer» и просматривается информация, содержащаяся на оптическом диске.

При просмотре содержимого памяти оптического диска на нем обнаружена папка «29.07.2022», в которой обнаружены видеофайлы:

- «ДД.ММ.ГГГГ (1)». Продолжительностью 00:01:02.

- «ДД.ММ.ГГГГ (2)». Продолжительностью 00:00:14.

- «ДД.ММ.ГГГГ (3)». Продолжительностью 00:00:07.

- «ДД.ММ.ГГГГ (4)». Продолжительностью 00:00:14.

- «ДД.ММ.ГГГГ (5)». Продолжительностью 00:00:25.

- «ДД.ММ.ГГГГ (6)». Продолжительностью 00:00:59.

В ходе осмотра поочередно с помощью программы «Проигрыватель Windows Media» воспроизводятся видеофайлы.

Просматривается видеофайл «ДД.ММ.ГГГГ (1)», продолжительностью 00:01:02. Видеонаблюдение ведется из салона автомобиля, звук отсутствует.

На видеозаписи видно, как мимо автомобиля проходит мужчина (Свидетель №1). Правая рука находится в кармане, в левой руке ключи от автомобиля. Свидетель №1 одет в голубой поло и светло-коричневые джинсы. На видеозаписи видна обстановка на улице. Свидетель №1 подходит к центральному входу здания, на котором имеется табличка «Служба государственной жилищной инспекции <адрес>». В этом же здании располагается БГУ «Агентство капитального строительства <адрес>». Около центрального входа в здание стоит мужчина (ФИО2). ФИО2 одет в темно-фиолетовое поло и синие джинсы. Свидетель №1 подходит к нему, после чего они поздоровались рукопожатием. После рукопожатия ФИО2 аккуратно убирает правую руку в карман. На видеозаписи видно, как Свидетель №1 в момент рукопожатия что-то передал ФИО2 После рукопожатия Свидетель №1 также убирает правую руку в карман и они продолжают разговаривать. В основном разговор ведет Свидетель №1, в руках у него находится сотовый телефон. ФИО2 курит. В ходе разговора ФИО2 что-то отвечает Свидетель №1 Разговор длится около 1 минуты, после чего, они попрощавшись рукопожатием, расходятся.

Просматривается видеофайл «ДД.ММ.ГГГГ (2)», продолжительностью 00:00:14. Видеонаблюдение ведется из салона автомобиля, звук отсутствует.

На видеозаписи видно, как Свидетель №1 отойдя от ФИО2 на несколько метров, что-то продолжил ему объяснять. ФИО2 слушает. После чего они разошлись. Свидетель №1 направился в сторону своего автомобиля. ФИО2 остался у здания.

Просматривается видеофайл «ДД.ММ.ГГГГ (3)». Продолжительностью 00:00:07. Видеонаблюдение ведется из салона автомобиля, звук отсутствует.

На видеозаписи видно, как Свидетель №1 заходит в магазин «ФИО4 Продукты», расположенный на <адрес>.

Просматривается видеофайл «ДД.ММ.ГГГГ (4)». Продолжительностью 00:00:14. Видеонаблюдение ведется из салона автомобиля, звук отсутствует. На видеозаписи видно, как Свидетель №1 выходит из магазину «ФИО4», расположенный на <адрес>. При этом, он разговаривает по телефону. В левой руке держит продуктовый пакет.

Просматривается видеофайл «ДД.ММ.ГГГГ (5)». Продолжительностью 00:00:25. Видеонаблюдение ведется из салона автомобиля, звук отсутствует. На видеозаписи изображен Свидетель №1, который заканчивает разговор с ФИО2 у здания № по <адрес> (видеозапись ведется с другого ракурса). После этого видно, как Свидетель №1 уходит. ФИО2 остается у входа в здание, курит. Докурив, ФИО2 уходит в сторону входа в здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Просматривается видеофайл «ДД.ММ.ГГГГ (6)». Продолжительностью 00:00:59. Видеонаблюдение ведется из салона автомобиля, звук отсутствует. На видеозаписи видно, как Свидетель №1 подходит к своему автомобилю серого цвета (марка, модель, государственный регистрационный знак на видеозаписи не виден). Одновременно он разговаривает по мобильному телефону. После чего садится в автомобиль. На водительское сиденье садится женщина (ФИО34).

Иные видеозаписи на указанном оптическом диске отсутствуют.

После произведенного осмотра указанный оптический диск помещается в первоначальную упаковку, которая опечатывается листом белой бумаги с оттиском круглой печати синего цвета: «Второй отдел по расследованию особо важных дел * следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>» с рукописной подписью следователя. Упаковка снабжается пояснительной надписью.

II) Объектом осмотра является бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный листом белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета: «Для пакетов № * ФСБ РФ Управление по <адрес>». На лицевой стороне бумажного конверта имеется рукописная пояснительная надпись, выполненная чернилами синего цвета: «Оптический диск 3/5421/cd-rw». Упаковка не нарушена, повреждений не имеет.

При вскрытии бумажного конверта в нем обнаружен оптический диск CD-RWсерого цвета марки «Verbatim» 700 mb, 8-12 x, 80 min на лицевой стороне которого имеется рукописная пояснительная надпись, выполненная чернилами черного цвета: «Банкомат 50 к ГЮН несекретно 3/5421-cd-rw экз. № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная неразборчивая подпись».

Указанный оптический диск помещается в дисковод рабочего компьютера и просматривается содержимое его памяти.

На оптическом диске обнаружены видеозаписи:

«8639_0015_2 <адрес> - 17 зона_24_2_№№»;

«8639_0015_3 <адрес> - 1 зона 24_№№».

Воспроизводится видеозапись «8639_0015_2 <адрес> - 17 зона_24_2_№№». Продолжительность видеозаписи 00:08:53. На видеозаписи изображено помещение офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>.

В верхнем левом углу видеозаписи содержатся сведения о дате и времени «ДД.ММ.ГГГГ 10:15:02». В офис ПАО «Сбербанк» приходят посетители. Также в офисе находится персонал ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:02 в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, заходит мужчина (Свидетель №1), одетый в голубое поло и светло-коричневые джинсы. На ногах ФИО3 кроссовки. Он подходит к банкомату, расположенному в углу офиса. В правой руке Свидетель №1 держит банковскую карту, которую прикладывает к системе считывания банковских карт банкомата. На экране банкомата Свидетель №1 производит операцию по снятию денежных средств, набирая на клавиатуре пин-код и запрашиваемые сведения.

В 10:19:48 банкомат выдает пачку денежных средств, которые Свидетель №1 берет, после чего выходит из офиса. Иных сведений, представляющих интерес для следствия, на указанной видеозаписи не обнаружено

Далее воспроизводится видеозапись «8639_0015_3 <адрес> - 1 зона 24_№№». Продолжительность видеозаписи 00:08:51. На видеозаписи изображено помещение офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>.

В верхнем левом углу видеозаписи содержатся сведения о дате и времени «ДД.ММ.ГГГГ 10:15:00». В офис ПАО «Сбербанк» приходят посетители. Также в офисе находится персонал ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:02 в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, заходит мужчина (Свидетель №1), одетый в голубое поло и светло-коричневые джинсы. На ногах красные кроссовки. Он подходит к банкомату, расположенному в углу офиса. В правой руке Свидетель №1 держит банковскую карту, которую прикладывает к системе считывания банковских карт банкомата. На экране банкомата Свидетель №1 производит операцию по снятию денежных средств, набирая на клавиатуре пин-код и запрашиваемые сведения.

В 10:19:48 банкомат выдает пачку денежных средств, которые Свидетель №1 берет, после чего выходит из офиса в 10:19:51. Иных сведений, представляющих интерес для следствия, на указанной видеозаписи не обнаружено

Иных видеозаписей на указанном диске не обнаружено (т. 5, л.д. 1-14).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск, содержащий детализацию по абонентским номерам Свидетель №1 и ФИО24, представленную ПАО «Мегафон». В ходе осмотра обнаружены следующие соединения между абонентским номерами Свидетель №1 и ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут абонентский № находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 153000, Россия, <адрес>, пер. Семеновского, <адрес> (т. 5, л.д. 42-67).

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 9 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направляются результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (т. 1, л.д. 47-49).

Согласно рапорту о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 6,7,8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в целях документирования противоправной деятельности неустановленных лиц, причастных к преступлениям коррупционной направленности, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в помещении магазина по адресу: <адрес>, с использованием технических средств. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в помещении по адресу: <адрес>, установлено, что Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанный день посещал отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, около 10:19, в котором осуществил обналичивание денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ 60033415 (т. 1, л.д. 67).

Согласно рапорту о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день, в г. Иваново проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием специальных технических средств в отношении граждан Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» осуществлено документирование встречи ФИО2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:31 Свидетель №1 подъехал на автомобиле Mercedes серого цвета, грн В448РМ/37 регион, и припарковался на стоянке <адрес>. В 10:32 Свидетель №1 вышел из автомашины и прошел к центральному входу административного здания (<адрес>), где встретился с ФИО2 Наблюдаемые поздоровались рукопожатием и стали разговаривать, инициатива в разговоре принадлежала Свидетель №1. Отмечено, что в момент рукопожатия Свидетель №1 передал пачку денежных средств ФИО2, после этого ФИО2 убрал указанную пачку денежных средств в передний карман своих брюк. В 10:33 переговорив, указанные лица расстались: ФИО2 вернулся в вышеуказанное административное здание, а Свидетель №1 сел в свой автомобиль (т. 1, л.д. 66).

Согласно справке по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи» от 29.07.2022, в указанный день, в 10 часов 18 минут Свидетель №1 поступает смс-сообщение с телефонного номера «900», согласно которому произведена выдача денежных средств в сумме 50000 рублей (т. 1, л.д. 65).

Согласно контракту №_184173 на выполнение капитального ремонта МБОУ ООШ № г.о. Вичуга по адресу: 155330, <адрес>, при реализации региональных проектов, направленных на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», идентификационный код закупки: 223370100558837010№

п. 1.1. контракта, предмет контракта - капитальный ремонт МБОУ ООШ № г.о. Вичуга по адресу: 155330, <адрес> при реализации региональных проектов, направленных на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» (далее - работы), выполняются подрядчиком в объеме, установленном Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта;

согласно п. 1.2. контракта, заказчик обеспечивает оплату выполненных надлежащим образом работ в установленном контрактом порядке, форме и размере;

согласно п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 20703809 рублей 33 копейки, НДС не облагается;

согласно п. 3.1. контракта, место выполнения работ: 155330, <адрес>;

согласно п. 3.3. контракта, срок исполнения контракта: включает в себя срок выполнения работ (при наличии поставки товаров), приемки и оплаты выполненных работ (при наличии поставленных товаров): с 01.06.2022 по 30.09.2022, в том числе:

срок выполнения работ (при наличии поставки товаров) с 01.06.2022 по 31.08.2022;

срок приемки: в соответствии с разделом 4 контракта;

срок оплаты: в соответствии с разделом 2 контракта.

согласно п. 4.5. контракта, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта (при наличии), а также выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо Подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа;

согласно п. 5.1.1, п. 5.1.5. контракта, подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом контракта, выполнить все работы в объемы и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект в установленный срок;

согласно п. 5.1.7. контракта, подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии со сметой и строительными нормами и правилами, а качество выполнения всех работ – в соответствии с действующими нормами ГОСТ, СНиП, ПУЭ и другими действующими нормами и правилами;

согласно п. 5.4.1. контракта, заказчик вправе давать подрядчику обязательные для выполнения письменные и устные предписания в рамках выполнения условий контракта;

согласно п. 5.4.2. контракта, заказчик вправе требовать безвозмездного устранения подрядчиком выявленных недостатков в работе;

согласно п. 5.4.3., 5.4.4. контракта, заказчик вправе требовать возмещения вреда, причиненного заказчику, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту или вреда, причиненного работниками подрядчика в процессе выполнения работ по контракту; заказчик имеет иные права, предусмотренные контрактом, и действующим законодательством о контрактной системе, в том числе право на односторонний отказ от исполнения контракта;

согласно п. 6.1 контракта, подрядчик гарантирует;

согласно п. 6.1.1. выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта;

согласно п. 6.1.2 качество выполненных работ соответствует требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам;

согласно п. 6.1.3 своевременное и безвозмездное устранение недостатков в случаях их обнаружения при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ, а также возмещение заказчику причиненных убытков;

согласно п. 6.1.4 соблюдение требований к товару, поставляемому при выполнении работ (должен быть новым, не бывшим в эксплуатации, применяемые материалы должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и другим документам, удостоверяющим их качество (все поставленные заказчику при выполнении работ товары должны соответствовать требованиям Технического задания, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество) (т. 1, л.д. 69-87).

Согласно приказу БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» о приеме работника на работу №.08.2/к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен в отдел капитального строительства на должность инженера по надзору за строительством (т. 3, л.д. 217).

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» Свидетель №15, с которой ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как инженер по надзору за строительством, обязан:

п. 2.1. Осуществлять строительный контроль за ведением работ на объектах, за соответствием выполняемых работ требованиям законодательства, проектной и нормативной документации.

п. 2.4. Выполнять контроль соответствия выполняемого лицом, осуществляющим строительство, операционного контроля.

п. 2.5. Выполнять контроль наличия, правильности и своевременности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, в том числе оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов.

п. 2.6. Выполнять контроль за устранением дефектов в проектной документации выявленных в процессе строительства.

п. 2.7. Выполнять контроль исполнения лицом, осуществляющим строительство, предписаний органов государственного надзора и местного самоуправления.

п. 2.8. Осуществлять оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия выполненных работ, конструкций, участков инженерных сетей, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; контроль за выполнением лицом, осуществляющим строительство, требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов.

п. 2.9. Выполнять проверку и подписание актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2).

п. 2.10. Выполнять необходимые контрольные измерения, вести работу по учету объемов выполненных работ и подготавливать необходимые данные для составления отчетности.

п. 2.12. Фиксировать замечания, а также факт проведения проверок на объекте в общем журнале работ и журналах специальных работ.

п. 2.13. Оформлять замечания по выполнению работ в письменной форме.

п. 2.14. Контролировать ход выполнения планов строительства, соответствие объемов и сроков выполнения строительно-монтажных работ.

п. 2.15. Контролировать качество устранения лицом, осуществляющим строительство, недоделок, дефектов в процессе строительства.

п. 3.1. Запрашивать в установленном порядке от сотрудников структурных подразделений Учреждения информацию (материалы) по вопросам, входящим в его компетенцию.

п. 3.2. Запрашивать в установленном порядке от отделов, комитетов, управлений, служб, департаментов Ивановской области, администраций муниципальных образований Ивановской области, подрядных, проектно-изыскательских и других организаций информацию (материалы) по вопросам, входящим в его компетенцию.

п. 3.4. Давать в пределах своей компетенции разъяснения по вопросам применения норм и правил, касающихся осуществления строительного контроля по объектам капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта (т. 3, л.д. 213-216).

Согласно Приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работнику №.07.3/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 219).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он состоит в должности инженера по надзору за строительством БГУ «Агентство капитального строительства <адрес>». В его обязанности входит выполнение функций по надзору за строительством со стороны заказчика. Заказчиком с БГУ «Агентство капитального строительства <адрес>» заключаются контракты на выполнение функций по надзору за строительством со стороны заказчика. Также в 2022 году БГУ «Агентство капитального строительства <адрес>» был заключен договор с МБОУ ООШ № <адрес> на выполнение надзора за строительством - выполнением работ по капитальному ремонту данной школы ООО «Стройсервис», директором которого является Свидетель №1 Капитальный ремонт данной школы выполнялся в рамках госпрограммы, стоимость работ по капитальному ремонту свыше 20 млн. рублей. Директором БГУ «Агентство капитального строительства <адрес>» он был назначен приказом ответственным за выполнением надзора за строительством - выполнением работ по капитальному ремонту ООШ № <адрес> ООО «Стройсервис». В его обязанности входило по ООШ № <адрес> выполнение осмотров, надзор за ходом работ, проверка объемов и качества выполненных работ, подписание актов выполненных работ по итогам их выполнения и проверки соответствия сметы. После подписания актов выполненных работ им и заказчиком производится оплата подрядчику выполненных работ со стороны заказчика. По объекту ООШ № <адрес> может пояснить, что проекта по капитальному ремонту школы не было, была локальная смета, прошедшая госэкспертизу. Он в рамках своих должностных обязанностей примерно раз в неделю с июня 2022 года (с момента начала работ по капитальному ремонту школы № <адрес>) по июль 2022 года выезжал на объект - школа № <адрес> и осматривал ход работ. Трижды им писались письма заказчику - ООО «Стройсервис» о выявленных им недостатках при капремонте школы № <адрес>, а именно, были недостатки в части использования подрядчиком не того гипсокартона при облицовке стен, который был предусмотрен сметой; нарушения при установке пластиковых окон, оборудовании подоконников, использовании доски с нарушениями при укладке кровли (недостатки по обрешотке), нарушения при обустройстве. Были и иные недостатки. Часть недостатков, о которых он сообщал в письмах Свидетель №1 были им устранены. Окна были закреплены, обрешотка была исправлена. Нарушения по гипсокартону Свидетель №1 не устранялись. Примерно с середины июля 2022 года Свидетель №1 неоднократно звонил ему и торопил его по подписанию им актов по выполненным на настоящий момент работам (промежуточное процентование). Подписание им этих актов было необходимо Свидетель №1 для получения части оплаты за выполненные им работы. Он Свидетель №1 говорил о том, что пока имеются замечания по работам и, те не устранены, он ничего подписывать не будет. Это он сообщал Свидетель №1 и лично, и по телефону. В 20-х числах июля 2022 года, точной даты он не помнит, Свидетель №1 предложил ему встретиться с ним в <адрес>, он согласился. Спустя день, либо несколько дней Свидетель №1 приехал к нему в <адрес>, на <адрес>, то есть к его работе, он вышел к нему на улицу и тот предложил ему ускориться в подписании актов по части уже выполненных работ несмотря на имевшиеся недостатки. Он объяснил Свидетель №1, что он с ДД.ММ.ГГГГ уезжает в отпуск и ему нужно посмотреть объект, то есть школу № <адрес> на предмет устранения всех имевшихся недостатков, чтобы подписать акты по выполненным работам, но поскольку времени у него перед отпуском нет, он сделает это уже после отпуска. Свидетель №1 стал просить его подписать акты выполненных работ «по-быстрому», без осмотра, поскольку тот планировал получить первую оплату по контракту по выполнению капитального ремонта школы № <адрес> уже в начале августа, то есть в первых числах августа. Он спрашивал Свидетель №1, устраняются ли им недостатки, тот сказал, чтобы он не переживал, что все будет устранено. Также Свидетель №1 предложил его «отблагодарить», то есть дать ему денег (взятку), чтобы он подписал акты выполненных работ быстрее, несмотря на имевшиеся недостатки и без выполнения осмотра объекта. Он согласился, поскольку торопился в отпуск и предполагал, что работы на объекте - ООШ № <адрес> продолжатся, недостатки будут устранены, а об имевшихся недостатках при подписании промежуточной процентовки никто не узнает. Из недостатков на тот момент были не устранены - Г-образные вырезы утеплителя по фасаду (над окнами), недостаточное количество клея на фасаде. По сумме «благодарности», как взятку называл Свидетель №1, они с ФИО53 не обсуждали, но он на его предложение согласился. В ДД.ММ.ГГГГ на объект в <адрес> - школа № он не выезжал, поскольку был занят на работе, осмотра школы не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, зная о том, что у него ДД.ММ.ГГГГ последний рабочий день перед отпуском, позвонил ему и сказал, что заедет к нему ДД.ММ.ГГГГ к работе. Он согласился, понимал, что тот привезет ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Свидетель №1 подъехал к его работе - к дому 16 по <адрес> и позвонил ему, сказал, чтобы он выходил. Он вышел к нему, поздоровался с ним за руку. В момент рукопожатия Свидетель №1 передал ему из рук в руки 30 000 рублей бумажными купюрами, несколько купюр были по 1 тысяче рублей и несколько пятитысячных купюр. Это были деньги (взятка) за то, чтобы он подписал акты выполненных работ по сделанным работам ООО «Стройсервис» в школе № <адрес>, побыстрее, без осмотра школы и при наличии указанных выше недостатков. После того, как он взял деньги у Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на служебном компьютере в своем кабинете распечатал последние листы актов выполненных работ по школе № <адрес>, подписал их, поставил печать и отдал их в сметный отдел БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» сотруднице по имени Свидетель №13, чтобы та передала их Свидетель №1 в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ. После этого он позвонил Свидетель №1 и сказал, что акты выполненных работ (последние листы) он подписал, сообщил, что последние листы актов выполненных работ тот может забрать у Свидетель №13 в понедельник в сметном отделе, также он попросил его распечатать акты выполненных работ самому, их должна была подготовить его сметчица - Свидетель №3. В содеянном он раскаивается. Полученные им деньги от Свидетель №1 - 30 000 рублей он потратил на личные нужды (т. 3, л.д. 132-134).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в помещениях БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области», в ходе которого изъята электронная документация, которая скопирована на USB-флэшнакопитель (т. 3, л.д. 147-151).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 указал на участок тротуара напротив входа в БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области», расположенное по адресу: <адрес>, пояснил, что именно на данном месте ДД.ММ.ГГГГ в дневное время им были получены в качестве взятки от Свидетель №1 при рукопожатии наличные денежные средства в сумме 30000 рублей за подписание промежуточных актов выполненных работ по капитальному ремонту МБОУ ООШ № г. Вичуга Ивановской области, расположенное по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 162-167).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями самого ФИО2, признающего факт получения взятки; показаниями свидетеля Свидетель №1, признающего факт дачи взятки; результатами прослушивания телефонных переговоров Свидетель №1, в которых последний сообщает о намерении передать ФИО2 денежные средства с целью склонить последнего к подписанию необходимых Свидетель №1 документов; результатами наблюдения за Свидетель №1 и ФИО2, в ходе которого зафиксирован факт передачи денежных средств; иными вышеприведенными доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, поэтому суд приходит к выводу об их достоверности и кладет их в основу приговора.

Государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

Предложенную квалификацию суд находит верной, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

Квалифицирующий признак – «за незаконные действия» нашел свое поведение, поскольку получив денежные средства, сотрудник БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» ФИО2 подписал акты выполненных работ, согласно которым выполненные работы отвечают требованиям контракта, что не соответствовало действительности, то есть законные основания для их подписания ФИО35 отсутствовали.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных характеризующих данных, суд признаёт ФИО2 вменяемым относительно совершенного им преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 судимости не имеет, совершил одно преступление, отнесенное законом к категории тяжких, преступление совершил впервые, состоит в браке, имеет постоянное место жительства, источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно, на специальных учетах не состоит.

Согласно частям 1 и 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном; наличие явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним; изобличение лица, совершившего преступление; принятие мер к погашению иска, завяленного прокурором; принесение извинений участникам процесса; наличие родственников и свойственников, имеющих хронические заболевания, которым подсудимый оказывает помощь; наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, имеющего лиц, находящихся на его иждивении.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, признание вины, как на первоначальной стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, чистосердечное раскаяние в содеянном, выражавшееся подсудимым на всей стадии судебного разбирательства, сведения о личности подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, суд считает возможным на основании ст. 64 УК РФ признать совокупность данных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Наряду с этим ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию в виде штрафа.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход государства все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. С учетом изложенного прокурором заявлен иск о взыскании с ФИО35 в доход государства 30000 рублей. Подсудимый ФИО2 иск признал, против его удовлетворения не возражал. При таких обстоятельствах иск надлежит удовлетворить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных функций в органах государственной власти на срок 1 (один) год.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес> л/с <***>)

ИНН <***> КПП 370201001

ОКТМО 24701000

казначейский счет 03№

банковский счет (ЕКС) 40№

ОТДЕЛЕНИЕ ИВАНОВО БАНКА РОССИИ// УФК по <адрес>

БИК ТОФК 012406500

гл.30 ст. 290

КБК: 417 116 03130 01 0000 140

УИН: 0

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций в органах государственной власти исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Иск прокурора удовлетворить - в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства денежные средства, полученные им преступным путем - в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в размере 30 000 рублей.

Отменить арест автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Вещественные доказательства: общий журнал работ № по капитальному ремонту МБОУ ООШ № <адрес> – выдан на ответственное хранение Свидетель №4 – оставить в его распоряжении; график производства работ «Капитальный ремонт муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № г.о. Вичуга»; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; контракт №_184173 «Капитальный ремонт муниципального бюджетного общеобразовательного учреждений основной общеобразовательной школы № городского округа Вичуга по адресу: 155330, <адрес> при реализации региональных проектов, направленных на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», идентификационный код закупки: 223370100558837№ от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет № по объекту: «Капитальный ремонт муниципального бюджетного общеобразовательного учреждений основной общеобразовательной школы № городского округа Вичуга» на 80 листах; муниципальный контракт №В/2022 на осуществление строительного контроля по объекту «Капитальный ремонт муниципального бюджетного общеобразовательного учреждений основной общеобразовательной школы № городского округа Вичуга по адресу: 155330, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» №.04.3 от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица»; копии писем №, 330, 423 с копиями прилагаемых к ним писем № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора МБОУ ООШ № <адрес> Свидетель №2, № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора МБОУ ООШ № <адрес> Свидетель №2; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о создании приемочной комиссии МБОУ ООШ № <адрес>; технический паспорт на алюминиевые и биметаллические секционные радиаторы «FERENZE»; инструкция по монтажу материала «Изолайк» на 1 листе – хранить при материалах уголовного дела; папку - скоросшиватель фиолетового цвета с документами по капитальному ремонту муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № городского округа Вичуга» - выданную на ответственное хранение Свидетель №2 – оставить в ее распоряжении; оптический диск №DVD-R, содержащий результаты ОРМ «ПТП» в отношении Свидетель №1, представленный сотрудниками УФСБ России по Ивановской области; оптический диск №/cd-r, содержащий результаты ОРМ в отношении Свидетель №1, представленный сотрудниками УФСБ России по Ивановской области – хранить при деле; копию оптического диска №DVD-R, содержащего результаты ОРМ «ПТП» в отношении Свидетель №1, представленного сотрудниками УФСБ России по Ивановской области – хранить при деле; банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № «Visa Business», зарегистрированную на YURIA GANGURA; банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № «Visa Business»; лист формата А4 с рукописными записями, выполненными чернилами синего цвета, содержит расчеты стоимости работ; лист формата А4 с рукописными записями, выполненными чернилами синего цвета, содержит расчеты стоимости работ; лист формата А4 с рукописными записями, выполненными чернилами синего цвета, содержащий расчеты стоимости работ; письмо за подписью директора ООО «Стройсервис» Свидетель №1 в адрес государственной инспекции труда в Ивановской области №/ГИТ-22 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо за подписью директора ООО «Стройсервис» Свидетель №1 на имя Заместителя главы Администрации Ивановского муниципального района по строительству и развитию инфраструктуры ЖКХ ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; последний лист акта о приемке выполненных работ, подписанный директором ООО «Стройсервис» Свидетель №1 и инженером по надзору за строительством БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» ФИО2; последний лист акта о приемке выполненных работ, подписанный директором ООО «Стройсервис» Свидетель №1 и инженером по надзору за строительством БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» ФИО2; последний лист акта о приемке выполненных работ, подписанный директором ООО «Стройсервис» Свидетель №1 и инженером по надзору за строительством БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» ФИО2; последний лист акта о приемке выполненных работ, подписанный директором ООО «Стройсервис» Свидетель №1 и инженером по надзору за строительством БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» ФИО2; последний лист акта о приемке выполненных работ, подписанный директором ООО «Стройсервис» Свидетель №1 и инженером по надзору за строительством БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» ФИО2; последний лист акта о приемке выполненных работ, подписанный директором ООО «Стройсервис» Свидетель №1 и инженером по надзору за строительством БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» ФИО2; акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;последние листы актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 в количестве 3, итого по акту: 102642, 83 рубля; акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; последние листы актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 в количестве 3 штук, итого по акту 6230, 78; акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; последние листы актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписанные директором ООО «Стройсервис» Свидетель №1 и инженером по надзору за строительством БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» ФИО2; последние листы актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписанные директором ООО «Стройсервис» Свидетель №1 и инженером по надзору за строительством БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» ФИО2; акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ведомость рабочих чертежей основного комплекса КР с прилагаемыми документами; ведомость рабочих чертежей основного комплекта с прилагаемыми документами – хранить при уголвоном деле; USB- флэшнакопитель с документацией в электронном виде по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ ООШ № г.о. Вичуга» - хранить при уголовном деле; оптический диск №/cd-rw, содержащий результаты ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №1, представленный сотрудниками УФСБ России по Ивановской области –хранить при уголовном деле; оптический диск №/cd-rw, содержащий результаты ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №1, представленный сотрудниками УФСБ России по Ивановской области – хранить при уголовном деле; копию оптического диска №/cd-rw, содержащего результаты ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №1, представленный сотрудниками УФСБ России по Ивановской области – хранить при уголовном деле; оптический диск, содержащий детализацию по абонентским номерам Свидетель №1 и ФИО24, предоставленную ПАО «Мегафон» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.О. Вермишян