Апелляционное определение № 33-11103/2025 33-281/2026 от 21 января 2026 г.

дело 33 – 281/2026 (33-11103/2025) судья Рожкова Е.Е.

УИД 34RS0005-01-2024-005707-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Дрогалевой С.В., Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2691/2025 по иску ООО СК «ВОЛГА» к ФИО о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2025 года, которым

исковые требования ООО СК «ВОЛГА» к ФИО о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества, удовлетворены.

С ФИО в пользу ООО СК «ВОЛГА» взысканы денежные средства в размере 132 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 223 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 432 рубля. У ФИО в пользу ООО СК «ВОЛГА» истребовано оборудование для сварки: сварочный аппарат ПРОСВАР С630 №25246, сварочный аппарат ПРОСВАР С1000 № 28242.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО СК «ВОЛГА» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2023 года между ООО СК «ВОЛГА» и ФИО (самозанятым) был заключен договор оказания услуг, по которому ответчик обязался выполнить работы по сварке полиэтиленовых труб за вознаграждение в размере 508 500 рублей, срок выполнения работ не позднее 31 декабря 2023 года. Ответчику по акту приема-передачи от 14 ноября 2023 года, для выполнения работ было передано оборудование для сварки: сварочный аппарат ПРОСВАР С630 № 25246, сварочный аппарат ПРОСВАР С1000 № 28242, а в феврале и марте 2024 года в качестве авансовых платежей выплачено 132 500 рублей. Вместе с тем, ответчиком сварочные работы выполнены не были, от выполнения работ ФИО отказался и полученное оборудование в добровольном порядке не возвратил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 132 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 223 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 432 рублей, истребовать переданное оборудование для сварки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что договором предусмотрена оплата после фактического выполнения работ без аванса, ответчик в рамках заключенного договора выполнил работу, в связи с чем, получил указанные в иске суммы в качестве оплаты. Заявленное в иске оборудование было возвращено ответчику, храниться на базе ООО СК «ВОЛГА», что подтверждается фотографиями и видеозаписью.

Ответчик ФИО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2023 года между ООО СК «ВОЛГА» и ФИО (самозанятым) был заключен договор оказания услуг.

Пунктами 1 и 2 договора предусмотрено, что заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), указанные в пункте 2.1 договора, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить их стоимость в порядке, установленном настоящим договором. Исполнитель обязуется выполнить работы по сварке полиэтиленовых труб различного диаметра.

Согласно пункту 3 договора, стоимость работ (услуг) исполнителя установлена по договоренности сторон, общая стоимость вознаграждения составляет 508 500 рублей. Оплата стоимости работ (услуг) осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы не позднее 2-х рабочих дней после окончания работ, т.е. подписания акта выполненных работ. Исполнитель выполняет работы (оказывает услуги), указанные в пункте 2.1 договора, с даты подписания договора в срок не позднее 31 декабря 2023 года, договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6 договора).

На основании акта приема-передачи сварочного оборудования в рамках исполнения договорных обязательств, ООО СК «ВОЛГА» передало ФИО сварочный аппарат ПРОСВАР С630 № 25246 и сварочный аппарат ПРОСВАР С1000 № 28242 (л.д. 7-10).

Согласно материалам дела, 7 и 16 февраля, 14 марта 2024 года ООО СК «ВОЛГА» перечислило ФИО денежные средства по договору от 14 ноября 2023 года в размере 132 500 рублей (л.д. 15-18).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, в адрес ФИО 15 октября 2024 года направлена претензия о возврате уплаченных сумм и переданного оборудования (л.д. 11-14), которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что предусмотренные договором работы на выплаченную сумму выполнил, поскольку договором не предусмотрены авансовые платежи и денежные средства выплачиваются по факту выполненных работ, а оборудование возвращено и находится на базе ответчика, в связи с чем, представил фотоснимки и видеозапись оборудования, на которых один из сварочных аппаратов имеет информационную табличку ПРОСВАР С1000 № 28242, акты выполненных работ и акт о возврате переданного имущества, не представлен.

Установив факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору и по возврату полученного оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца имеются законные основания для взыскания выплаченного и неотработанного аванса, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования о взыскании уплаченной по договору суммы и истребовании переданного оборудования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Вместе с тем, работы были оплачены заказчиком в размере 132 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15-18).

Утверждения истца о том, что данные денежные средства перечислены ответчику в счет аванса в будущем выполненных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор оказания услуг, заключенный между сторонами не предусматривает авансовых платежей.

Пунктом 3.2 договора оплата стоимости работ (услуг) осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы не позднее двух рабочих дней после окончания работ.

Выплата вознаграждения подтверждает тот факт, что исполнитель надлежащим образом выполнил работы (оказал услуги) определенной стоимости, согласованной сторонами, и стороны не имеют взаимных претензий.

Кроме того, пунктом 6.1 договора установлен срок выполнения работ до 31 декабря 2023 года, однако денежные средства перечислены истцом ответчику в феврале и марте 2024 года, то есть после окончания срока действия договора, что также исключает отнесение их к авансовым платежам.

Также на исполнение ответчиком части выполненных работ указывает и то, что после истец заключил договор с ИП ФИО, доказательств тому, что ФИО выполнял работы, предусмотренные договором с ответчиком истцом не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания денежных средств в размере 132 000 рублей с ответчика в пользу истца и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях проверки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были истребованы и приняты дополнительные (новые) доказательства: материал КУСП № 26979 от 24 ноября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела; индивидуальная выписка ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты ФИО за период с 1 октября 2023 года по 11 ноября 2025 года, уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о правах на объекты недвижимости, зарегистрированных за ООО СК «ВОЛГА», копия договора аренды нежилого помещения, заключенного 1 июля 2023 года между ФИО (арендодатель) и ФИО (арендатор), договор оказания услуг от 1 апреля 2024 года, заключённый между ООО СК «ВОЛГА» и ФИО, платежные поручения в подтверждение исполнения обязательств по договору оказания услуг, договор купли-продажи сварочного оборудования от 2 октября 2023 года, чеки.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 26979 от 24 ноября 2025 года следует, что ФИО обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении процессуальной проверки, с целью установления нахождения спорного сварочного оборудования на производственной базе ООО СК «ВОЛГА».

Постановлением старшего УУП ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду от 3 декабря 2025 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В ходе проверки было установлено, что в ноябре 2023 года ФИО осуществлял работы на складе ООО СК «ВОЛГА», расположенного на территории острова Голодный г. Волгограда по сварке пластиковых труб. Для осуществления данных работ ФИО взял в аренду по договору у ООО СК «ВОЛГА» сварочное оборудование марки ПРОСВАР модель 1000 серийный номер 28242, сварочное оборудование ПРОСВАР модель 630, что подтверждается актом приема-передачи от 14 ноября 2023 года. В феврале 2024 года ФИО закончил выполнение данных работ, после чего оставил данное оборудование на месте проведения работ и более в ООО СК «ВОЛГА» он не работал. Весной 2025 года ФИО стало известно о том, что ООО СК «ВОЛГА» обратилось к нему с иском по факту не возврата вышеуказанного оборудования. Из пояснений ФИО следует, что в августе 2025 года он посещал склад ООО СК «ВОЛГА», расположенный по адресу: <...>, где обнаружил вышеуказанное оборудование, которое со слов представителя ООО СК «ВОЛГА» он не вернул, в подтверждение чего представил фото и видеофиксацию нахождения спорного оборудования на складе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 1 ноября 2024 года ООО СК «ВОЛГА» зарегистрировано 9 июня 2023 года, основной вид деятельности – производство земляных работ, дополнительные виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог, производство дноочистительных дноуглубительных и берегоукрепительных работ, оптовая торговля машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых, и другое. Руководителем общества является ФИО (л.д. 19 – 25).

В ЕГРН отсутствуют сведения о правах ООО СК «ВОЛГА» на объекты недвижимости (л.д. 181).

Из договора оказания услуг от 1 апреля 2024 года, заключенного между ООО СК «ВОЛГА» (заказчик) и ИП ФИО (исполнитель) следует, что исполнитель принял на себя обязательства по выполнению сварочных работ, стоимость которых определена сторонами в размере 401 550 рублей. Работы по договору проводятся в рамках исполнения договора № СП-0423/Влг2 от 22 сентября 2023 года между ООО СК «ВОЛГА» и АО «АКВАТИК» по объекту «Строительство сооружений биологической очистки на о. Голодный в <...> этап строительства ((л.д. 196).

В части требований истца о возложении на ответчика обязанности по передаче ответчиком истцу сварочного оборудования, суд апелляционной инстанции также полагает ошибочными выводы суда, по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании акта приема-передачи сварочного оборудования от 14 ноября 2023 года в рамках исполнения договорных обязательств, ООО «СК «Волга» передало ФИО сварочный аппарат ПРОСВАР С630 № 25246 и сварочный аппарат ПРОСВАР С1000 № 28242 (л.д. 7-10).

Пунктом 4 акта предусмотрена обязанность ответчика вернуть оборудование в надлежащем исправном состоянии, с учетом естественной амортизации.

Вместе с тем, акт о передаче сварочного оборудования после выполнения работ сторонами не составлялся, условиями договора такая обязанность не предусмотрена.

Срок выполнения работ определен сторонами до 31 декабря 2023 года, однако с требованием к ответчику о возврате оборудования истец обратился только в октябре 2024 года.

Судом апелляционной инстанции разъяснялось истцу право представить доказательства выполнения работ ООО СК «ВОЛГА» перед заказчиком АО «Акватик», с целью проверки доводов истца о невыполнении ФИО работ по договору подряда, однако истец уклонился от предоставления данных доказательств. При этом, договор между истцом и ИП ФИО был заключен только 1 апреля 2024 года, то есть спустя год, после окончания срока действия договора, заключенного с ФИО

Из пояснений представителя ответчика следует, что оборудование для сварки: сварочный аппарат ПРОСВАР С 630 № 25 246 и сварочный аппарат ПРОСВАР С 1000 № 28 242 находилось на объекте, ответчик приступил к выполнению работ, после выполнения которых оставил данное оборудование на месте проведения работ на территории острова «Голодный» г. Волгограда. Данные аппараты весом 1876 кг и 600 кг не могли быть вывезены ответчиком с объекта без специальной техники, поскольку доступ на остров Голодный возможен только с помощью паромной переправы. У ответчика отсутствует спецтехника позволяющая изъять указанное оборудование со строительной площадки. При этом указал, что сам ответчик проживает в Астраханской области.

Кроме того, ФИО обратился в правоохранительные органы с заилением о проведении процессуальной проверки, указав, что спорное сварочное оборудование после окончания работ передал заказчику и в настоящее время оно находится на производственной базе ООО СК «ВОЛГА», в подтверждение представил фото и видеозапись фиксации передачи спорного оборудования сторожу 23 августа 2025 года.

Возражая против доводов ответчика истец указал, что общество не имеет в собственности объектов недвижимости, в том числе строительной базы, в подтверждение представил копию договора аренды нежилого помещения от 1 июля 2023 года, расположенного по адресу: г. Волгоград, ГСК «Салют», бокс 971, нежилое помещение предоставлено для хранения имущества. Указанный договор заключен между ФИО и ФИО

При этом, доказательств тому где хранится оборудование и техника, принадлежащие обществу, с учетом сведений об основных и дополнительных видах деятельности общества, истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года), акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик не передал ему оборудование по акту приема - передачи, по убеждению суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с обществом.

Поскольку доказательства тому, что переданное оборудование находится у ответчика в настоящее время, истцом не были представлены, совместный акт между сторонами не составлялся, порядок и способ возврата оборудования условиями договора не установлен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО СК «ВОЛГА» к ФИО о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: