Решение № 2-123/2020 2-123/2020(2-1984/2019;)~М-2015/2019 2-1984/2019 М-2015/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-123/2020

УИД 26RS0030-01-2019-002816-32

дело 2-123/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., помощнике судьи Фальковой А.П., при секретаре судебного заседания Кюльбакове Г.В., с участием:

представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности 26АА4060459 от 24.06.2020 года,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, действующей на основании доверенности 26АА2613199 от 29.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольной постройки и приведения объекта – жилого дома в первоначальное состояние, о переносе вольеров для собак,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольной постройки и приведения объекта – жилого дома в первоначальное состояние, о переносе вольеров для собак.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО31 от ФИО32 земельный участок, расположенный по адресу Ставропольский край, Предгорный район, ст. <адрес>

ФИО2, без согласования с ФИО1, приступил к самовольной реконструкции принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: Ставропольский край, <адрес>

Самовольная реконструкция заключается в строительстве пристройки к их общему жилому дому, что может привести к разрушению общего жилого дома, учитывая, что ФИО2 работы по реконструкции жилого дома проводил сам, работая в должности хирурга в Предгорной РБ, не имея на то специальных навыков и познаний.

Возводимая ФИО2 самовольная пристройка осуществлялась без получения необходимого разрешения на строительство, либо реконструкцию, не соответствует нормам и правилам, а также не соответствует градостроительным и противопожарным нормам, так как возводилась без необходимого отступа от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, а также без необходимого в силу закона разрешения на строительство, либо реконструкцию, а также согласия собственника домовладения (ФИО1), находящегося в долевой собственности.

При возведении пристройки к общему дому, ФИО2 применял промышленный отбойный молоток (бетонолом), не смотря на то, что стены дома ФИО2 выложены из отформированных кирпичей - самана, вследствие чего приходит в негодность доля самого ответчика, соответственно и доля домовладения, принадлежащая истцу.

ФИО2 совместно со своей супругой ФИО2 Мариной, установили без какого-либо отступа от межи смежного земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, <адрес>, без каких-либо разрешений собственника вышеуказанного земельного участка - ФИО1, вольеры для содержания и разведения собак в коммерческих целях, как помещения для временного или постоянного содержания домашних животных, без каких-либо документов на осуществление предпринимательской деятельности, в том числе необходимых санитарных документов.

Собаки постоянно лают, вонь от собак стало обыденным во дворе ФИО1 Щенки собак, которых разводят и продают ФИО2 со своей супругой постоянно скулят, еду семья ФИО2 для них готовят у себя в доме, в следствие чего имеет место быть разрушение домовладения ФИО2 изнутри, так как еда собакам, учитывая их немалые размеры, а также количество, которое зачастую достигает около ФИО36 особей, готовится почти круглосуточно и это естественно сопровождается огромным испарением влаги, которая впитывается в обои, которые в последующем отрываются, штукатуркой, которая начитает трескаться.

Собаки агрессивные, при появлении членов семьи ФИО1 бросаются на забор, отчего он шатается. Это пугает ФИО1, ее семью и гостей, поскольку они опасаются, что забор может рухнуть и собаки попросту загрызут того, кого встретят на своем пути, в том числе малолетнего ребенка.

Согласно Строительным правилам ФИО37 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного иблокированного дома - ФИО38 м с учетом требований п. ФИО39 настоящего Свода Правил; от постройки для содержания скота и птицы - ФИО40 м; от других построек (бани, гаража и др.) - ФИО41 м.

С учетом Строительных правил, характера спорного строения, его функционального назначения и фактического использования, вольеры для собак, расположенные на земельном участке ФИО2, подлежат переносу на расстояние не менее ФИО42 метра от границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1

Кроме того, со ската крыши части домовладения находящегося в пользовании ФИО2 во двор ФИО1, происходит сток атмосферных осадков, которая в разное время года от происходящего испытывает постоянные неудобства.

Вода размывает почву, приводит к заболачиванию почвы, зимой это приводит к постоянному обледенению входа во двор и прохода к дому ФИО1, отчего также размывается фундамент самого ФИО2, приводит в негодность его ремонт в доме, появляется сырость, отходят обойные покрытия, появляются трещины на штукатурке.

Вышеуказанный факт, несомненно, угрожает жизни и здоровью семьи ФИО1, в связи с длительным нахождением в стрессовом состоянии учитывая предвзятое и не законное отношение ФИО2 к ФИО1 последняя на протяжении длительного времени испытывает нравственные страдания выраженные в постоянном упадке сил, бессоннице, беспокойстве за свое и членов семьи здоровье и жизнь.

Как установлено статьей ФИО43 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> навес и козырек на меже с земельным участком принадлежащим ФИО1, в частности перед входом в ее двор, с нарушением СП ФИО45 «градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек «(сарая, гаража, бани) расположенных на соседних земельных участках должны быть не менее шести метров, расстояния от границы участка должно быть не менее одного метра, до стены жилого дома - три метра, до хозяйственных построек - один метр.

Вышеуказанный навес и козырек, возведены без установленных желобов, водопринимающих воронок и труб, а также снегодержателей, с ФИО46- ти сантиметровым заступом на земельный участок ФИО1, вследствие чего на земельном участке ФИО1 постоянная сырость, начала появляться плесень, происходит сток атмосферных осадков, но даже учитывая, что превыше всего Закон, имеет место быть его нарушение со стороны ФИО2

Более того данный козырек и навес он возвел без согласия С.Л.АБ.

ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой перенести стойки данного сооружения, однако ее просьбы гражданин ФИО2 - игнорировал, в связи, с чем ФИО1 для защиты своих нарушенных прав и законных интересов вынуждена обратиться в суд.

Обратившись в суд, истец просил:

Обязать ФИО2 демонтировать возведенную самовольную пристройку к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 перенести вольеры для собак, расположенные по адресу: <адрес>, на расстояние не менее одного метра от забора со стороны смежного земельного участка по адресу Ставропольский <адрес> ФИО49.

Обязать ФИО2 установить: снегодержатели, водосточный желоб со ската крыши части домовладения находящегося в его пользовании, а также водопринимающих воронок и труб, установив их направление на свой земельный участок.

Устранить препятствия в пользовании земельным участкомрасположенном по адресу: Ставропольский край<адрес>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, путем демонтажа (переноса) за счет ФИО2 козырька части навеса, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> ФИО51, принадлежащего ФИО2, на расстояние не менее одного метра от общей межи разделяющей вышеуказанные земельные участки.

В ходе рассмотрения дела, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. ФИО52 ГПК РФ, ФИО1 уточнила заявленные требования, в которых просила:

- Обязать ФИО2 демонтировать возведенную самовольную пристройку к жилому дому расположенному адресу: <адрес>

- Обязать ФИО2 перенести вольеры для собак, расположенные по адресу: <адрес>, на расстояние не менее четырех метров от забора со стороны смежного земельного участка по адресу: Ставропольский край, <адрес> ФИО55 а.

- Обязать ФИО2 установить: снегодержатели, водосточный желоб со ската крыши части домовладения находящегося в его пользовании, а также водопринимающих воронок и труб, установив их направление на свой земельный участок;

- Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: Ставропольский край, <адрес>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, путем демонтажа (переноса) за счет ФИО2 козырька и части навеса, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, на расстояние менее одного метра от общей межи разделяющей вышеуказанные земельные. Участки.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ФИО58 (десять тысяч) рублей.

- Демонтировать часть кирпичного забора, расположенного на меже смежных участков, по ул. Гагарина д. ФИО59 и ул. Гагарина, д. 260 А <адрес>, со стороны <адрес> и привести в соответствие с Правилами Землепользования и застройки муниципального образования Ессентукский сельсовет <адрес> № ФИО60 от ФИО61 года, установив высоту забора не более ФИО62-х метров.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, хотя о рассмотрении дела была извещена. Учитывая, что интересы истца в суде представляет доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии со ст. ФИО63 и ч. ФИО64 ст. ФИО65 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление.

ФИО66-е лицо Управление архитектуры и градостроительства Администрации Предгорного муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадь. ФИО80 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край<адрес> «А», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ФИО82 г.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью ФИО83, ФИО84 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, <адрес>

Так из материалов дела следует, ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве ФИО87) принадлежит жилой дом расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. ФИО88 – ФИО89 «А».

Судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве ФИО90) принадлежит жилой дом расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. ФИО91.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома и смежными землепользователями.

По утверждению истца, ответчиком ФИО2 безс согласования с истцом произведены строительные работы, а именно осуществлена пристройка к жилому дому, навес во дворе, построен вольер для собак, что нарушает права истца и чинит препятствие во владении принадлежащим ей имуществом.

Для объективного и правильного разрешения спора, судом назначена комплексная строительно – техническая экспертиза, производство которой порученоНОЦ КИСЭЮФ ИСТиД (филиал) СК ФУ в <адрес>.

Из заключения эксперта № ФИО92-Э от ФИО93 июня 2020 года следует:

Геометрические параметры пристроенной части отличаются от первоначальных, а именно фактическая площадь пристроенного помещения составляет ФИО94 кв. м., что на ФИО95 кв.м, больше указанных в правоустанавливающих документах.

Рассматриваемая пристройка «веранда» соответствует требованиям СанПиН ФИО96.ФИО97-ФИО98 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, в вязи с наличием оконных проемов.Согласно СП ФИО99 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП ФИО100 (с Изменением N ФИО101) п. ФИО102: Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов.Пристройка «веранда» не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образованияЕссентукский сельсовет <адрес>, СП ФИО103 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ФИО104-ФИО105* (с Изменениями N ФИО106, ФИО107) и СП ФИО108 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, в части минимальных отступов от границы земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. ФИО109, которые составляют менее ФИО110 м.

Работы по возведению вольеров для собак, расположенных в границах земельного участка, по адресу: Ставропольский край,Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. ФИО111, на меже с земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. ФИО112, выполнены в соответствии с требованиями ФИО10 ФИО113 Услуги для непродуктивных животных. Содержание непродуктивных животных вгородских условиях. Общие требования, т.е. данное сооружение является ограниченным пространством, окружающем непродуктивное животное, в котором полностью или частично реализуется его жизненный цикл. Конструкции вольера выполнены из негорючих материалов и не могут являться причиной пожара. Расположение вольера нарушает санитарно- бытовые условия, так как данная конструкция должна быть расположена нарасстоянии не менее ФИО114 м от границы соседнего приквартирного участка.

Рассматриваемая пристройка «веранда» расположенная по адресу <адрес>, д. ФИО115, является некапитальным строением, так как не имеет прочной связи с землей, но является частью жилого дома расположенного по адресу Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. ФИО116, так как имеет с ним общую кровлю и одна из стен пристройки является капитальной стеной жилого дома. Соответственно конструктивные характеристики пристройки «веранда», не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик жилого дома.

Нарушает ли реконструированная пристройка - прихожая литер а ФИО117 ФИО118 кв.м, (согласно плану объекта недвижимости от ФИО119 года) права ФИО1? Если нарушает, то какие? Как эти нарушения и возможно устранить?

Является правовым вопросом и не входит в специальные знания и навыки экспертов-строителей. Также следует отметить, что в ответе на первый вопрос указано, что фактические размеры пристройки составляют не ФИО120, а ФИО121 кв.м.Тем не менее, при ответе на первый вопрос указано: Пристройка «веранда» не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования Ессентукский сельсовет <адрес>, СП ФИО122 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ФИО123-ФИО124* (с Изменениями ФИО125, ФИО126) и СП ФИО127 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, в части минимальных отступов от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, cm. Ессентукская, ул. Гагарина, ФИО128, которые составляют менее ФИО129 м.

В материалах гражданского дела №ФИО130 не представлено согласие владельца соседнего земельного участка на уменьшение минимальных отступов от границы земельного участка.

Для сохранения пристройки в существующем виде необходимо согласие владельца соседнего земельного участка на уменьшение минимальных отступов рассматриваемой постройки от границы земельного участка.

Для приведения пристройки в соответствие с правоустанавливающими документами, представленными в гражданском деле №ФИО131, а именно к площади ФИО132 кв.м., следует выполнить работы по демонтажу существующей пристройки и ее последующего восстановления в состояние, указанное в правоустанавливающих документах.

Сооружение в виде забора-сетки, расположенное в границах хмельного участка, по адресу: <адрес> представляющее собой ограниченное пространство, выполненное из не горючих материалов, а именно профильной трубы с закрепленной на ней металлической сеткой с размером ячеек ФИО135 мм. - является вольером для собак.

Забор из сетки рабицы по границе земельного участка ФИО2 со стороны участка ФИО1 соответствует требованиям статьи ФИО136. Ограждение земельных участков Правил землепользования и застройки муниципального образования Ессентукский сельсовет <адрес>.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ФИО137 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела и дополнительно представленных материалов.

По мнению суда, указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исходить из выводов данного заключения при разрешении спора.

Учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, в части расположения вольера для содержания собак, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

По мнению суда, в условиях состязательности процесса в соответствии со ст. ФИО140 ГПК РФ, истцом ФИО1 доказан факт нарушения ее прав действиями ответчика, в данной части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольной постройки и приведения объекта – жилого дома в первоначальное состояние, о переносе вольеров для собакявляются обоснованными в части, нарушенное право истца подлежит восстановлению, в части возложения на ответчика ФИО2 обязанность перенести вольер для содержания собак, расположенные на земельном участке по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, ФИО141, на расстояние не менее одного метра от границы соседнего приквартирного земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, ФИО142ФИО142.

Рассматривая заявленные исковые требования в части возложения обязанности на ответчика демонтировать возведенную самовольную пристройку к жилому дому расположенному адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. ФИО143; демонтировать (перенести) козырек и часть навеса, расположенных на земельном участке по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. ФИО144, принадлежащего ФИО2, на расстояние менее одного метра от общей межи разделяющей земельные участки сторон; демонтировать часть кирпичного забора, расположенного на меже смежных участков, по ул. Гагарина д. ФИО145 и ул. Гагарина, д. 260 А <адрес>, со стороны <адрес> и привести в соответствие с Правилами Землепользования и застройки муниципального образования Ессентукский сельсовет <адрес> № ФИО146 от ФИО147 года, установив высоту забора не более ФИО148-х метров, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом ФИО149 статьи ФИО150 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обратившись с требованиями о демонтаже самовольно возведенной пристройки к жилому дому истец должен доказать обстоятельства на которые он ссылается в своем исковом заявлении, а также нарушение своих прав действиями ответчика.

Данная позиция суда обусловлена положениями ст. ФИО151 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. ФИО152 ст. ФИО153 Конституции РФ и ст. ФИО154 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно истец, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как установлено в рамках рассматриваемого дела и подтверждается фотоматериалами, покрытие навеса, расположение которого оспаривается истцом демонтировано ответчиком, при этом каких либо заступов козырька навеса, либо конструкции навеса на земельный участок истца не имеется, данный факт подтверждается сторонами в судебном заседании в связи с чем не нуждается в дополнительном доказывании в соответствии с ч. ФИО155 ст. ФИО156 ГПК РФ.

Истцом не приводится ни одного обстоятельства обосновывающего факт нарушения ее прав со стороны ответчика возведением части кирпичного забора, расположенного на меже смежных участков, по ул. <адрес><адрес>, со стороны <адрес>, как не приводится доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика наличием на меже земельных участков сторон конструкции навеса без покрытия, либо наличием самовольной пристройки к совместному домовладению произведенную ответчиком на принадлежащем ему земельном участке. Возможное нарушение ответчиком положений Правил Землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, не подтверждает нарушение прав истца со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемой части заявленных исковых требований.

Относительно заявленных исковых требований о возложении обязанности на ФИО2 установить: снегодержатели, водосточный желоб со ската крыши части домовладения находящегося в его пользовании, а также водопринимающих воронок и труб, установив их направление на свой земельный участок, суд считает необходимым обратить внимание на следующие положения закона.

Согласно пункту ФИО158 статьи ФИО159 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу пункта ФИО160 статьи ФИО161 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истцом в нарушение указанных норм закона не представлено суду доказательств свидетельствующих об обращении к ответчику с предложением об установке снегодержателей, водосточных желобов со ската крыши, а также водопринимающих воронок и труб на домовладении находящимся в долевой собственности сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против произведения предложенных истцом неотделимых улучшений общего имущества, однако не согласился с приведенным объемом работ и возложением обязанности их произвести на ответчика с учетом его доли в праве.

Истцом в обоснование указанного требования так же не приведено какого либо обоснования необходимости улучшения совместного имущества, и необходимости возложения на ответчика обязанности произвести предлагаемые улучшения за счет ответчика.

С учетом указанного суд не находит возможности согласиться с позиций истца в данной части, в связи с чем рассматриваемое требование так же не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. ФИО162 ст. ФИО163 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. ФИО164 ст. ФИО165 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ФИО166 ГК РФ, регламентирующей нематериальные блага, это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям п. ФИО167 Пленума Верховного Суда РФ от ФИО168 г. N ФИО169 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из указанных выше норм права следует, что право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

С учетом указанных положений закона, суд не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО1 морального вреда действиями ФИО2

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФИО170 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольной постройки и приведения объекта – жилого дома в первоначальное состояние, о переносе вольеров для собак, удовлетворить частично.

Возложить на ответчика ФИО2 обязанность перенести вольер для содержания собак, расположенные на земельном участке по адресу: Ставропольский край<адрес> ФИО171, на расстояние не менее одного метра от границы соседнего приквартирного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В части удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности: по демонтажу самовольной пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> Предгорный <адрес>; по установке на части домовладения снегозадержателей, водосточного желоба, а так же водопринимающих воронок и труб; по демонтажу (переносу) козырька и части навеса на расстояние не менее одного метра от общей межи разделяющей земельные участки сторон, отказать.

В части удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере ФИО174 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его объявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ФИО175 июля 2020 года.

Судья: