Решение № 2-659/2017 2-659/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-659/2017

Дело № 2-659/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 18 апреля 2017 года дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о перерасчете размера пенсии, взыскании индексации, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УПФР в г. Инте РК о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с учетом включения в общий стаж периодов с 13.08.1979 по 02.09.1979, с 03.09.1979 по 31.10.1979 с момента назначения пенсии, то есть с 07.02.2004, возложении обязанности произвести индексацию размера пенсии с учетом включения указанных периодов, взыскании индексации недополученных сумм пенсии с 07.02.2004 по день рассмотрения дела в суде, расходов по оплате юридических услуг в размере <....> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 07.02.2004 ему назначена пенсия по старости в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". При назначении пенсии ему не были включены в общий стаж работы периоды с 13.08.1979 по 02.09.1979, с 03.09.1979 по 31.10.1979, в связи чем 21.07.2016 истцом подано ответчику заявление о включении в стаж указанных периодов. С августа 2016 г. истцу произведен перерасчет пенсии в связи с включением в общий трудовой стаж указанных периодов. В октябре 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии с момента назначения с учетом включения указанных периодов, а также об индексации размера пенсии, в чем истцу было отказано. В связи с незаконными действиями ответчика он вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем им оплачена денежная сумма в размере <....> руб. за составление искового заявления, юридическую консультацию.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании повторила доводы отзыва.

В письменном отзыве ответчик указал, что решением Интинского городского суда РК от 24.12.2015 по делу № 2-2345/2015 признано право истца на включение в стаж на соответствующих видах работ для определения права на пенсию по пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" периодов, в том числе периодов с 13.08.1979 по 02.09.1979, с 03.09.1979 по 31.10.1979. Решением Интинского городского суда Республики Коми от 05.05.2016 по делу № <....> отказано истцу во взыскании недополученной пенсии за период с 07.02.2004 и индексации с учетом признания права на включение указанных периодов в специальный стаж. Перерасчет размера пенсии производится с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором от пенсионера принято заявление о перерасчете размера пенсии в сторону увеличения. С заявлением о перерасчете пенсии с учетом включения периодов согласно решению Интинского городского суда Республики Коми от 24.12.2015 по делу № <....> истец обратился 26.04.2016. Ответчик произвел перерасчет по указанному основанию с 01.08.2016, оснований для перерасчета с 07.02.2004 не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и пенсионного дела истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что с 07.02.2004 истцу назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 25.07.2013 по делу № <....> ГУ УПФ РФ в г. Инте РК обязано включить в стаж истца на соответствующих видах работ, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, дающий право на определение размера трудовой пенсии по старости, период службы в Советской Армии по призыву с 24.04.1977 по 19.04.1979; курсы повышения квалификации с отрывом от производства с 03.09.1979 по 01.11.1979.

Решением Интинского городского суда от 24.12.2015 по делу № <....> с учетом определения об исправлении описки от 29.02.2016 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми 31.03.2016 признано право ФИО2 на включение в стаж на соответствующих видах работ для определения права на пенсию по пп.11 п.1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периодов: с 24.04.1977 по 19.04.1979 службы в рядах Советской Армии по призыву – путем приравнивания к работе ученика горнорабочего подземного (Список № 1), с 13.08.1979 по 02.09.1979 работа учеником горнорабочего подземного (Список № 1), с 03.09.1979 по 31.10.1979 и 01.11.1979 (по Списку № 481), с 03.06.1992 по 21.06.1992 работа учеником подземного проходчика (Список № 1), 22.06.1992 работа подземным проходчиком (работа по ведущим профессиям).

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 05.05.2016 по делу № <....> отказано истцу во взыскании недополученной пенсии за период с 07.02.2004 и индексации с учетом признания права на включение указанных периодов в специальный стаж в соответствии с решением Интинского городского суда Республики Коми от 24.12.2015 по делу № 2-2345/2015.

21.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о включении в его общий стаж периодов с 13.08.1979 по 02.09.1979, с 03.09.1979 по 31.10.1979 и перерасчете пенсии с учетом включения в стаж указанных периодов (л.д. 7).

Согласно распоряжению УПФР в г. Инте РК от 29.07.2016 истцу с 01.08.2016 произведен перерасчет размера пенсии с учетом включения в стаж периода с 03.09.1979 по 31.10.1979. При этом из материалов пенсионного дела истца усматривается, что период с 13.08.1978 по 02.09.1979 изначально был включен ответчиком в общий стаж истца и учитывался при расчете пенсии истца. Во всех таблицах трудовой деятельности (сведениях о стаже) данный период указан с кодом «общие условия» и кодом территориальных условий РКС. В связи с чем требования о перерасчете размера пенсии с учетом периода с 13.08.1979 по 02.09.1979 судом отклоняются.

В материалах пенсионного дела истца с момента назначения пенсии имелась справка ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания", в соответствии с которой в период с 03.09.1979 по 31.10.1979 истец обучался на курсах при УКК с отрывом от производства (л. 24 пенсионного дела). Поскольку в указанный период за истцом сохранялось место работы и средний заработок, оснований для невключения указанного периода в общий стаж истца у ответчика не имелось.

Поскольку в распоряжении ответчика с момента назначения пенсии имелись необходимые документы для включения периода с 03.09.1979 по 31.10.1979 в общий стаж, то ответчик с момента назначения пенсии обязан был выплачивать истцу пенсию в размере, определенном с учетом указанного периода.

Таким образом, суд находит исковые требования о перерасчете размера трудовой пенсии с 07.02.2004 с учетом включения в общий трудовой стаж периода с 03.09.1979 по 31.10.1979 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в материалах дела отсутствует справка о предполагаемом размере пенсии истца с учетом включения в общий стаж указанного периода, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность выплатить суммы перерасчета.

Исковые требования о взыскании индексации недополученных сумм пенсии удовлетворению не подлежат, поскольку пенсионное законодательство не предусматривает возможности индексации несвоевременно выплаченных сумм пенсии. Гражданское законодательство, в том числе ст. 15 Гражданского кодекса РФ, на пенсионные правоотношения не распространяется.

Истец уплатил представителю за оказание услуг при рассмотрении дела в суде (составление искового заявления) <....> руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного отказа в иске суд взыскивает в пользу истца возмещение судебных расходов в размере <....> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми произвести ФИО2 перерасчет трудовой пенсии с 07.02.2004 с учетом включения в общий трудовой стаж периода с 03.09.1979 по 31.10.1979, выплатить ФИО2 недополученные суммы пенсии за период с 07.02.2004 по 31.07.2016 с учетом указанного перерасчета.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов <....> руб.

ФИО2 в иске к ГУ УПФ РФ в г. Инте РК о возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии с 07.02.2004 с учетом включения в общий трудовой стаж периода с 13.08.1979 по 02.09.1979, произвести индексацию размера пенсии с учетом включенных периодов с 13.08.1979 по 02.09.1979, с 03.09.1979 по 31.10.1979, взыскании индексации недополученной пенсии с 07.02.2004 по день рассмотрения дела в суде, возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО "Инта" в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья Л.В. Махнева