Решение № 2А-425/2021 2А-425/2021~М-265/2021 М-265/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-425/2021

УИД 32RS0010-01-2021-000596-68

Дело № 2а-425/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре Хромариной С.С.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Жуковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Жуковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», в лице представителя (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Жуковским РО СП УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» 219 967 руб. 89 коп. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удержании денежных средств из доходов должника, и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний, однако, денежные средства не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. При этом, судебный пристав-исполнитель не проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Считает, что такое бездействие нарушает права и законные интересы ООО «СААБ».

Административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковским РО СП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава -исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; при выявлении нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 15.07.2021 г., в рамках рассматриваемого дела, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ производство по требованию ООО «СААБ» о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ, прекращено, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Представитель административного истца ООО «СААБ», заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены своевременно. Причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика - УФССП по Брянской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Представлены возражения на административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Жуковского РО СП ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что ею своевременно принимались все необходимые меры для принудительного исполнения. Задержка перечисления денежных средств была кратковременной в связи с переходом казначейства на новое программное обеспечение. В настоящее время все удержания и перечисления производятся своевременно.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.ч. 1, 2 ст. 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В ст. 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

При этом характер выбранных судебным приставом-исполнителем мер, и их последовательность определяется по усмотрению судебного пристава самостоятельно.

Порядок оспаривания действий (бездействия), в том числе, судебного пристава-исполнителя, установлен главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» кредитной задолженности в размере 219 967 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Жуковского РО СП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, которому предоставлен срок для добровольного погашения задолженности.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ЦЗН, в правоустанавливающие организации и кредитные учреждения.

Согласно информации должник на учете в ЦЗН не состоит, сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах не имеется.

Было установлено наличие счетов в кредитных организациях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Движение средств отсутствует.

Соответствующие сведения нашли отражения в автоматизированной информационной системе ФССП России (ПК АИС ФССП).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %. Направлено в ПФР РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту регистрации (жительства) должника. Имущества, на которое возможно обращения взыскания, не установлено.

В связи с отсутствием добровольного погашения задолженности должником в установленный для этого срок ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15 397 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В настоящий момент с пенсии должника в пользу ООО «СААБ» удержано 60 495 руб. 82 коп. Производство удержания продолжается, что подтверждается платежными поручениями, и сводкой по исполнительному производству.

Остаток по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 472 руб. 07 коп.

Согласно представленной информации из Управления Федерального казначейства по Брянской области в период с января 2021 года по февраль 2021 года, в связи с техническими проблемами в ГИИС «Электронный бюджет» зафиксированы сбойные ситуации в части не отражения в выписках кредитовых и дебетовых платежных документов.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что судебным приставом-исполнителем в ходе реализации взыскания по исполнительному документу приняты все предусмотренные законом меры для полного и правильного исполнения исполнительного документа, принудительное исполнение на момент рассмотрения дела продолжается, исполнительские действия, приставом совершены в разумный срок и с учетом особенностей исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наступивших вследствие этого негативных последствий для административного истца в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено и судом не установлено.

Несогласие с решениями или действиями судебного пристава-исполнителя само по себе не может служить основанием для признания таких решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, производны от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, и поскольку такого бездействия судом не установлено, оснований для их удовлетворения, также не имеется.

Более того, указанные в ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве требования относятся к лицам, выплачивающим должнику заработную плату или иные периодические платежи.

Также в ходе рассмотрения дела судом не установлены факты нарушения порядка удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, в связи, с чем право административного истца по перечислению денежных средств, удержанных из ежемесячных доходов должника, не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Жуковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.07.2021 г.

Председательствующий О.Н. Арестова