Приговор № 1-169/2025 1-843/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-169/2025

УИД: 22RS0015-01-2024-007413-20

Дело № 1-169/2025 (1-843/2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22 августа 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Банникова И.В.,

при секретаре Крыниной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Селенской И.А.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитника Новикова Р.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО5, родившегося <данные изъяты>», ранее судимого:

- 20.05.2024 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.330 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года (конец испытательного срока 20.05.2027),

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Приговором Новоалтайского городского суда от 20.05.2024, ФИО5 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ.

Будучи осужденным за совершение преступления, совершенного с применением насилия, судимость по которому в установленном законом порядке не снята и не погашена, ДАТА в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО5, находился на территории приусадебного участка по адресу: АДРЕС совместно с ФИО7, где на почве неприязненных отношений у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение побоев, причиняющих физическую боль ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение побоев, ФИО7, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения побоев и физической боли ФИО7 и желая этого, ФИО5, ДАТА в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на территории усадьбы дома по вышеуказанному адресу, в непосредственной близости от ФИО7, умышленно нанес ей один удар неустановленным предметом в область левой молочной железы, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на фоне кровоподтека в верхнем наружном квадранте левой молочной железы, которая не причинила вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину по предъявленному ему обвинению признал, показал, что в октябре 2023 года он направился к жилищу ФИО23 чтобы поговорить о провокациях семьи ФИО22 в его адрес. Когда он подъехал к дому Клещевых, он разговаривал по телефону у себя в автомобиле. В момент когда он закончил разговор по телефону, увидел, что ФИО20 открыл калитку, и увидев его начал высказываться в его адрес нецензурной бранью, оскорбляя его. Он спокойно подошел и спросил у ФИО20 когда прекратятся провокации в отношении него. На заданный вопрос ФИО20 ударил его по лицу три раза. Далее он (ФИО5), находясь в возбужденном эмоциональном состоянии, перелез через забор ограды Клещевых и совершил действия в отношении ФИО25, которые исследовались судом при просмотре видеозаписи, имеющейся на диске, который хранится в материалах дела. Словестно он никому не угрожал. Клещевой он нанес удар при следующих обстоятельствах. Когда он начал выходить из ограды ФИО24, ФИО20 высказалась в адрес его мамы нецензурной бранью. У него в кармане находилась отвертка (ключ) для бензопилы. Он после высказываний ФИО26 нанес ей удар. После этого, он сел в его автомобиль и уехал домой.

По телефону возникший конфликт он не смог урегулировать, в связи с тем, что не видит в этом смысла, давно заблокировал номера ФИО27. Несмотря на то, что ФИО20 не приезжают к нему, они провоцируют конфликт иными методами. Он неоднократно обращался с заявлениями в полицию. Пытался урегулировать конфликт с ФИО28. ФИО20 его ударил кулаком по лицу три раза. Заявление он при этом в полицию не писал, потому что не видел смысла. Поскольку на все иные его обращения реакции со стороны правоохранительных органов не последовало. Когда ФИО20 его ударил, никто этого не видел. Он в ответ никаких телесных повреждений не наносил. У него образовались телесные повреждения – синяк под правым глазом, был разбит нос, шла кровь. В медицинские учреждения он не обращался, экспертизу не проходил. Между ним и ФИО33 в этот день конфликта кроме её высказываний в адрес матери не было. ФИО29 он нанес один удар. Помощь он ей не оказывал. Отвертку сотрудникам полиции не выдавал, не знает, куда она делась. ФИО20 неоднократно его провоцировали после того, как в отношении него состоялось судебное решение. Они звонили его друзьям, начальнику, говорили им, чтобы они его опасались. Когда он приходил в магазин и видел дочь ФИО30, он ей ничего не говорил, её не трогал, дочери ФИО31 не угрожал. После беседы с участковым, по данному факту ФИО20 не стали писать заявление, поскольку были предупреждены об уголовной ответственности. Будучи на испытательном сроке он пытается никуда не лезть. Материальные требования ФИО37 он погасил в полном объеме. Он признает, что нанес удар ФИО32. Извинения ФИО34 он не приносил в связи с личными неприязненными отношениями. На видео, которое скинула ФИО20 участковому Свидетель №3 было видно, как ФИО20 наносит ему (ФИО2) удары. Однако Свидетель №3 сказал, что ФИО20 удалила видео. На тех записях, которые ФИО20 скинули Свидетель №3 отсутствует момент нанесения ему ударов ФИО35. Не знает, видел ли Свидетель №3 его телесные повреждения. С ФИО36 он общался на второй или третий день после событий. У него нет хронических заболеваний. На иждивении у него ребенок, он оплачивает алименты. Ребенок у него один. Мать ребенка препятствует общению с ребенком. У ребенка нарушена психика, он на лечение отправляется. Инвалидом ребенок не является. У <данные изъяты>. Также с него удерживают процессуальные издержки по предыдущему делу.

Также отмечает, что по вине ФИО39 которые распространили сведения в отношении него он лишался работы в такси, следовательно, дополнительного заработка. Считает, что ФИО20 находятся в сговоре с его бывшей супругой, контактируют с ней, помогают ей с целью ограничить его общение с ребенком. Когда он приезжал к ФИО38 он понимал, что находится на испытательном сроке. К Клещевым он поехал, находясь под постоянным давлением с их стороны. Приехал к ФИО40 в трезвом состоянии. Все действия в отношении ФИО41 он совершил на эмоциях.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5 данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он проживает совместно с матерью ФИО1, ДАТА года рождения. В настоящий момент времени он разведен, но у него на иждивении имеется один ребенок, которому он по возможности помогает. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит и не состоял. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена в полном объеме и понятна, желает воспользоваться данной статьей. Вину в совершенном им деянии не признает. В ходе очной ставки между потерпевшей и ФИО5, а также между свидетелем ФИО8 подозреваемый ФИО5, на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д.63-66, 70-73, 74-77).

После оглашенных показаний ФИО5 указал, что не довел до сведения участкового ФИО42 наличии у него повреждений, поскольку не видел смысла в написании заявления на ФИО20. Впоследствии указал, что участковому об ударах, которые ему нанес ФИО20, он все-таки сообщал. Свидетель №3 на него никакого давления не оказывал. При даче объяснений участковому у него имелся синяк под глазом. ФИО20 три удара нанес ему за забором. Он сам видео, на котором ФИО20 наносит ему три удара, не видел. Информацию о видео он слышал от участкового. Полагает, что участковый специально не доводит до суда информацию, поскольку у него к нему личная неприязнь в связи со служебной деятельностью участкового. Скорую, по факту причинения ему повреждений ФИО43, он не вызывал.

Вина подсудимого ФИО5 также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО7, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ранее у её семьи имелась конфликтная ситуация с ФИО5 До конфликта отношения с ФИО5 были доброжелательные. Результатом возникшего первоначального конфликта явился приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края в отношении ФИО5 Поведение ФИО5 после приговора в отношении её семьи, не изменилось. ДАТА к дому её семьи приехал ФИО5 Она находилась в доме с детьми, муж находился в это время на приусадебном участке. По приезду ФИО5 муж зашел в дом и сказал, что к их ограде подъехал ФИО5 Она испугалась, так как не знает, что ожидать от ФИО5, позвонила в полицию. После этого, она вышла из дома, чтобы выяснить причину его приезда. ФИО5 находился в автомобиле. Цель своего визита ФИО5 не объяснил, только негативно выражался, указывая, что её семья лезет в его личную жизнь. Каким именно образом они это делают, ФИО5 не пояснял. Находился ФИО5 в агрессивном состоянии. Был один. Когда они открыли ворота, ФИО5 вылез из своего автомобиля и начал агрессивно высказываться. Изначально в руках ФИО5 ничего не было. Поняв, что ФИО5 не дает ответа на их вопросы, а только проявляет агрессию, они закрыли двери их ограды на замок. Через какое-то время ФИО5 пнул их ворота ногой, затем перелез через чужой огород на их территорию, кричал «убейте меня». Он провоцировал её и её супруга на нанесения ему телесных повреждений. ФИО5 сам открыл их калитку, вышел из ограды, подошел к автомобилю, что-то из него достал и забежал к ней в ограду. Подбежав к ней он начал кричать, чтобы они его убили, поскольку ему нечего терять. На слова ФИО5 она указала, что ему есть, что терять у него есть мама. После её слов он развернулся и начал выходить из их ограды, затем резко развернулся и ударил её предметом, находящимся в его правой руке, похожим на отвертку в грудь. Она шла за ним следом, чтобы закрыть дверь ограды. После удара почувствовала боль. ФИО5 после удара свои действия прекратил, развернулся сел в автомобиль и уехал. Она обращалась в больницу, зафиксировала повреждение. Лечение не проходила. Каких-либо извинений ФИО5 ей не приносил. Он приезжал к ней еще раз, но она слышала в свой адрес от ФИО5 только оскорбления. Материальных претензий к нему она не имеет. Просит ФИО5 наказать максимально строго. Требования ФИО5, которые он выдвигает её семье необоснованны. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО5 у её семьи нет. На их доме имеются камеры наблюдения. Данные камеры они установили около двух лет назад, в связи с противоправными действиями ФИО5 Видеозаписи с камер видеонаблюдения у них изымалась сотрудниками полиции. На видеозаписи зафиксированы обстоятельства конфликта с ФИО5

ФИО5 заходил и выходил к ним в ограду несколько раз. Сколько именно не может ответить. Когда ФИО5 выходил из их ограды, она шла за ним, чтобы закрыть калитку, поскольку испытывала страх перед ФИО5 Калитку у неё не получилось закрыть, так как она не успела её закрыть, он зашел раньше. Когда она шла за ФИО5 она пыталась его успокоить. Она не совершала телефонных звонков родственникам и работодателю ФИО5 Инициатором конфликта ДАТА был ФИО5 Помимо претензий, он также оскорблял её и её супруга. Она ФИО5 не оскорбляла. Ни она, ни супруг не провоцировали ФИО5 на какие-либо действия. ФИО5 всегда был против её общения с бывшей супругой ФИО5, в этом она видит причину конфликта.

- оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым ДАТА в утреннее время суток около 11 часов 30 минут, они совместно с супругом находились дома. К ней подошел ее супруг ФИО4, и сказал ей о том, что за оградой у их дома стоит автомобиль принадлежащий ФИО5, и спросил у нее, что будем делать, на что она ему сказала о том, что необходимо вызвать полицию, по причине того, что ранее у их семьи уже возникали конфликты с ФИО5, он неоднократно угрожал их семье. После, чего они приняли совместное решение с супругом, выйти за ограду и спросить у ФИО2, причину его визита. Открыв калитку, они за ограду не выходили, увидев, что они открыли калитку ФИО5, сам подошел к калитке. По нему было видно, что он настроен агрессивно, так как он сразу же стал разговаривать на повышенных тонах, и предъявлять им претензии по факту того, что они с супругом лезут в его личную жизнь. На что она спросила у него каким образом они это делают, но ФИО6 не реагировал на ее вопросы и продолжал их обвинять в том, что они лезут в его личную жизнь. Так как в этот момент ФИО6 приближался к ним, они с супругом отступали назад, в итоге они все втроем оказались у них в ограде. Находясь в ограде, между ними так же продолжался конфликт, а именно ФИО6 высказывал свои претензии по отношению к ним. В какой-то момент ФИО6, развернулся и вышел из ограды дома. Она сразу же подбежала к калитке, и закрыла ее на замок. Находясь в ограде дома, она услышала громкий шум металла, это было похоже на удар по калитке. Так как в заборе имеются отверстия, было видно, что ФИО6 находится за забором, в момент, когда она услышал громкий звук по металлу, она обратила внимание на калитку, и увидела, что на земельном покрытии лежит ФИО6, который встал на ноги, и направился в сторону соседского забора. Она в этот момент с супругом находилась в ограде дома, и видела, как ФИО6 перелез, через соседский забор, и вися на их заборе который разделяет от соседей, стал кричать в их адрес о том, что бы они его ударили, то есть он провоцировал своими действиями их. Так как они находились с супругом в ограде, и видели агрессивное состояние ФИО6, ее супруг ФИО6 в этот момент в руку взял металлический фрагмент трубы, для обороны, а она взяла в руку лопату (штыковую), так как они не знали, что ожидать от ФИО6. В момент когда ФИО6 висел на заборе и провоцировал их на конфликт, она удерживала своего супруга, говоря о том, что бы он не реагировал на провокации со стороны ФИО6. После чего ФИО6, взял доску, которая стояла у них на территории, опертая на забор, и кинул ее в их направлении, но не попал, тогда ФИО6, взял вторую доску, и снова кинул ее, но кинул он ее в ее сторону, то снова промахнулся. Тогда, ФИО6 перелез, через забор на их территорию, и направился в их строну, где они находились с супругом. Приближаясь к ним, находясь в непосредственной близости, ФИО6, продолжал обвинять их в том, что они лезут в его личную жизнь. В этот момент они потребовали его покинуть их территорию, на что ФИО6 подошел к калитке открыл ее и вышел за ограду. После чего прошел к своему автомобилю, они подумали, что все ФИО6 уезжает, она унесла лопату, супруг унес металлический фрагмент трубы, на территории ограды. В этот момент, они услышали, как ФИО6 завел двигатель автомобиля, и со скоростью подъехал близко к их воротам, и снова зашел в ограду дома. Когда он зашел в ограду дома, они снова взяли предметы, которые попались им под руку для обороны, так как она увидела, что в правой руке у ФИО6 между пальцами, находится какой-то предмет схожий с отверткой. После чего, снова подойдя к ним и находясь с ними в непосредственной близости лицом к лицу на расстоянии 1,5 метра, ФИО6 высказал в адрес её и её супруга угрозу, сказав о том, что они не проживут и месяца, так как ему нечего терять. В момент, когда ФИО6 высказал данную угрозу, он находился от них на расстоянии 1 метра, и по его действиям было видно, что он желает покинуть их ограду, так как уже приблизился к выходу из нее, она шла следом за В-вы, чтобы закрыть за ним калитку. В момент, когда ФИО6, шел в направлении калитке на выход, она спросила у него сам он их будет убивать или кого-то наймет, на что ФИО6 ни чего ей не ответил, и продолжал идти к выходу из калитки, она уже пытаясь его успокоить, стала говорить о том, что ему есть для кого жить, так как у него есть мать. В этот момент ФИО6 развернулся и нанес ей прямой удар в область груди, от данного удара она испытала физическую боль. После чего ФИО6 прекратил свои действия, сел в автомобиль и уехал в неизвестном ей направлении. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, она написала заявление о привлечении ФИО5 к установленной законом ответственности, так же сотрудник полиции выдал ей направление на прохождение судебно – медицинской экспертизы. На следующий день она прошла медицинскую экспертизу. В настоящий момент времени, желает привлечь ФИО5 к установленной законом ответственности, мириться с ним не желает.

Кроме того, при высказывании ФИО5 фразы «… мы лезем в его личную жизнь..», ФИО5 перед совершением деяния перечислял ей какие то незнакомые ей имена, которые она даже не запомнила. Из перечисленных имен ей было знакомо имя Юлия, может предположить, что это возможно его бывшая сожительница, либо это сестра его бывшей супруги. Так же хочет пояснить следующее, что в личную жизнь ФИО5 она абсолютно ни как не лезет, и вообще старается избегать с ним встреч, а так же общения. По причине того, что она боится за свою жизнь, а так же за свою семью. Так как при каждой нашей встречи, ФИО5, ведет себя агрессивно по отношению к ним, и очень вспыльчив. Ранее их семья находилась в дружеских отношениях с ФИО5, но дружеское общение закончилось, по причине того, что ее супруг перестал общаться с ФИО5, и запретил ей это делать. Может предположить, что ФИО5, затаил обиду, по факту того, что ранее у них с ним было судебное разбирательство и его привлекли к уголовной ответственности, по факту высказанной угрозы убийством в ее адрес и адрес ее супруга (л.д.45-47, 40-44)

После оглашения показаний потерпевшая Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, наличие противоречий объяснила тем, что с момента событий прошло очень много времени и какие-либо моменты, она могла озвучить не точно. Более детальные показания, которые были оглашены в судебном заседании. О вмененных ФИО5 событиях она лучше помнила, когда её допрашивали. Когда ФИО5 выходил за ограду она сначала положила лопату, а затем пошла закрывать калитку. Не считает, что своими действиями каким-либо образом провоцировала ФИО5 Когда ФИО5 подъехал к их дому он сигналил, затем просто стоял. ФИО5 мог знать, что она и муж находятся дома, так как муж находился в ограде и он мог его видеть. Пояснила, что когда ФИО5 заходил к ним в ограду каких-либо телесных повреждений на нем она не видела. Все видео, которые имелись у них, она скинула участковому. Никаких видео она не удаляла. Никакого монтажа видео она не делала. Видео предоставляли в этот же день. Последний конфликт с ФИО5, который у них был – это рассматриваемые события в настоящем судебном заседании. После конфликтов с ФИО5 у них не возникало. Полагает, что ФИО5 испытывает неприязненные отношения к ней и её семье, поскольку они общаются с его бывшей женой. Она поддерживает бывшую супругу ФИО5, поскольку ей её жалко. С ней она общается 1-2 раза в месяц.

Видео-запись, которую они скидывали участковому, а затем удалили, была видеозапись с видеокамеры их дома. Это была та же самая запись, что имеется в материалах дела. Иных сведений, удаленная видеозапись не содержала. На сегодняшний день, удаленная запись не сохранилась. Все имеющиеся у них записи, они предоставили. Она не видела, брал ли её супруг телефон и удалял видеозаписи, поскольку она в этот момент писала заявление. Её телефон не был в её руках, он лежал рядом. Супруг имел возможность взять телефон.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым ДАТА около 11 часов 00 минут он находился совместно с супругой на территории своего домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС. Он услышал, что около ограды его домовладения с высокой интенсивностью сигналит автомобиль. Посмотрев в камеру видеонаблюдения он убедился, что это ФИО5 После этого, он сообщил своей супруге о том, что к ним подъехал ФИО5 В дальнейшем ФИО5 начал высказывать оскорбления, угрозы в их адрес, подбежал к воротам, пнул их, и через забор соседей залез к ним в ограду. Через некоторое время ФИО5 вышел за ограду, сел в автомобиль и собирался отъезжать. В дальнейшем он начал кидаться палками, и второй раз зашел в ограду через калитку, спустя непродолжительный период времени он вышел из ограды через калитку, а спустя несколько секунд зашел третий раз и ударил отверткой в грудь его жену. Осуществляя данные действия, ФИО5 говорил, что он (ФИО9) лезет в его семью. У них был диалог, но что именно он отвечал ФИО5, не помнит. Инициатором конфликта был ФИО5, был настроен агрессивно. Его агрессия проявлялась в эмоциональной злобе, криках его движениях. До рассматриваемых событий, ФИО5 он видел после вынесенного в отношении ФИО5 приговора. Когда ФИО5 перелазил через забор, он взял металлическую трубу для самообороны, если ФИО5 нападет на него или его супругу. ФИО5 видел у него в руках трубу. Когда ФИО5 выходил за калитку, он оторвал почтовый ящик. Также подобрал доски и начал кидать их в собаку. Они не смогли закрыть калитку, когда ФИО5 выходил, поскольку после того, как он её пнул, он повредил запорное устройство калитки. При таких повреждениях калитку можно было открыть, но закрыть её было нельзя. Полагает, что поведение ФИО5 высказывание угроз в его адрес и в адрес его жены является местью за предыдущее судебное заседание. Изначально конфликтная ситуация началась из-за материальных отношений. Он видел чем и как ФИО5 нанес удар. Удар он наносил отверткой для бензопилы, в область груди супруги. В этот момент супруга находилась около калитки, она не успела закрыть дверь и получила удар от ФИО5 Третий раз ФИО5 зашел в калитку. Супруга находилась от него на расстоянии около 1 м. Удар он наносил молча. Ничего не произносил. Супруга ему ничего в этот момент не говорила. После причинения повреждений ФИО5 сел в свою машину и уехал. У супруги после действий ФИО5 была порвана куртка и был кровоподтек. Они обратились в медицинское учреждение. Полицию вызвали сразу. Полиция приехала более чем через полтора часа. ФИО5 на момент приезда полиции уже не было. Извинений супруге ФИО5 не приносил, вред загладить не пытался. У него дома установлены камеры видеонаблюдения. В деле имеется диск, на котором зафиксированы действия ФИО5 С ФИО5 он (ФИО45 через родственников не общался. Единожды в сообщении пожелал мира между ними. Он (ФИО9) общался со своим непосредственным начальником ФИО44 который также является и начальником ФИО5 в том числе по поводу ФИО5 ФИО10 просил держать его в курсе событий по поводу конфликта с ФИО5 Он позвонил начальнику и сообщил о действиях ФИО5 С ФИО10 созванивался много раз, в том числе по личным делам. ФИО10 он сообщал о действиях ФИО5 Раннее у него и ФИО5 были дружеские отношения. Отношения испортились по материальным причинам. Гражданского иска ФИО5 ему не предъявлял.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДАТА в утренее время суток около 11 часов 30 минут, он совместно с супругой находился дома, он находился в ограде дома, занимался строительными работами, когда он находился во дворе дома, то услышал, как к их ограде подъехал автомобиль и производит сигнал, он понял, что к их ограде подъехал ФИО5, так как он делал это не однократно. Находясь в ограде дома, он с принадлежащего ему сотового телефона зашел, в приложение «камера онлайн», и посмотрел что за автомобиль подъехал к их ограде, увидев автомобиль, он узнал его, это был автомобиль – ФИО5 Тогда он зашел домой, и сообщил об этом супруге. После чего они совместно с ней вышли в ограду дома, и подошли к калитке, находясь у калитки они увидели, что ФИО6 находится на улице у калитки с обратной стороны, по нему было видно, что он агрессивно настроен, это выражалась в том, что Васильев стал пинать ногами нашу калитку, так же он громко крича (что конкретно он кричал он не помнит, а точнее не расслышал). После того, как у ФИО5, не получилось войти на их территорию через калитку, то он попытался перелезть через их забор, но видать у него это не получилось так как забор высокий (2м). Они с супругой в этот момент находились в ограде дома, и увидели, что со стороны соседей проживающих слева от них по адресу: АДРЕС, ФИО6 перелез через их забор. Далее находясь в соседской ограде, ФИО6, выглядывая через их забор, взял в руку доску, которая была навалена на забор и приподняв ее кинул в направлении их собаки, которая перемещалась по веревке. Понимая, что ФИО5, может перелезть через забор и оказаться на их территории, он на своей территории нашел фрагмент металлической трубы и взял его в руку, для обороны. В момент, когда у него в руке уже находился фрагмент металлической трубы, ФИО5 стал в отношении него кричать провоцирующие фразы, что бы он причинил ему телесные повреждения. Так же в этот момент ФИО5 высказывался в его адрес и адрес его супруги нецензурной бранью. После чего ФИО5, все-таки перелаз через забор и находясь в их ограде, продолжая высказываться в их адрес нецензурной бранью, приблизился к нему со словами, что бы он причинил ему физическую боль, он не желая причинять физическую боль ФИО5 просто держал его на расстоянии отмахиваясь от него фрагментом трубы который находился у него в руках. После происходящего, ФИО5, развернулся подошел к калитке, открыл ее, и находясь у калитки развернулся и высказал в их с Викторией адрес слова о физической расправе, сказав о том, что их грохнут, если не он, то за него это сделает кто – то другой. После этих слов ФИО5 вышел за ограду, и они подумали, что он уезжает, и стали ходить по ограде заниматься своими делами. В этот момент, он услышал, как автомобиль ФИО6 начал движение, так как калитка была открыта, он увидел, что ФИО5 подъехал прямо к калитке. Выйдя из автомобиля, ФИО5 снова зашел в ограду, и он увидел, что в руке у него находится предмет, а именно предмет был схож со специальным ключом для бензопил, одной из частью является отвертка длинной около 15 см, металлическая. Увидев данный предмет в курах у ФИО5, он стал пятится назад, между нами снова произошел негативный разговор, в ходе которого ФИО5 нравился к выходу из калитки, в этот момент его супруга ФИО6, проследовала вслед за ФИО5, когда она находилась у калитки, ФИО5, резко развернулся и прямым ударом нанес его супруге удар в область груди, именно предметом который находился у ФИО5 в руке и который он описал ранее. После этого ФИО5 сел в свой автомобиль и уехал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых они вызвали, сразу же после того как увидели, что приехал ФИО5 По приезду сотрудников полиции, его супруга написала заявление, так же ей было выдано направление на медицинскую экспертизу, с него отобрали объяснения. Ранее у них с ФИО5, уже были инциденты и на сколько ему известно ФИО5 осужден по ст.119 УК РФ, так как он высказывал в адрес него и его супруги угрозы убийством (л.д.52-56).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил. При этом, по его мнению ФИО5 к ним в ограду заходил трижды. На видеозаписи, которую он предоставил органам дознания, зафиксированы все действия ФИО5 Какого-либо давления на него, когда он давал свои показания дознавателю, на него не оказывалось, свои показания он давал добровольно. Перед тем как нанести удар, ФИО5 шагнул за ограду, то есть пересек калитку, затем развернулся, зашел в ограду третий раз и ударил супругу. До удара супруга ничего ФИО5 не говорила. И он и супруга в этот день дома находились в трезвом состоянии. Телесных повреждений ФИО5 он не наносил. Никаких провокационных действий в адрес ФИО5 с момента вынесения предыдущего приговора, он не совершал. Ему известно, что ФИО5 имеет дополнительный заработок, работал в такси. Он обращался с заявление в полицию по поводу того, что имеющий судимость ФИО5 работает в такси. ФИО5 он не ударял, телесных повреждений ему не наносил. Он и супруга обращались в «Русскую общину» так как искали там защиты. Предоставили этой организации приговор в отношении ФИО5 Администратору службы такси, где работал ФИО5, он тоже направил выписку из приговора в отношении ФИО5, потому что ему отказали в трудоустройстве, он сделал это на эмоциях, задолго после того, как ФИО5 совершил действие в отношении его супруги. Участковый просил у них дополнительное видео, но оно было связано с промежутком, когда ФИО5 выходил за ограду, а не в момент его приезда к ним. Также имелось два пустых видео, которые он прислал участковому. ФИО5 он сам не звонил, написал ему два сообщения. Первое – после того, как был на эмоциях, когда ФИО5 в очередной раз приезжал к нему домой, Второе – выразил соболезнования относительно смерти его отца, в этом же сообщении предлагал разойтись миром. Посыл последнего сообщения был в том, чтобы жить дружно. Инициатором конфликтных ситуаций является не он.

Ими отправлялись видеозаписи участковому, фрагментов данных записей было несколько, он не исключает, что повторяющийся фрагмент, он удалил. Записи начала конфликта снаружи их ограды, не было. У них две камеры. Одна записывает изображение за оградой, вторая в ограде. Обе камеры имеют функцию «тревоги» начинают записывать при наличии какого-либо движения. Как только ФИО5 начал движение к их ограде, камера включилась и зафиксировала этот момент. У него никогда не было видео, которое бы фиксировала действия, происходящие за оградой. Камеры находится на фронтальной стороне его дома, ракурс фиксации видео со стороны его дома. Ни он, ни его супруга в момент подъезда автомобиля ФИО5 к их ограде, ограду не покидали.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе судебного заседания, согласно которым она с 2015 года находилась в браке с ФИО5 по 2021 год. Оснований оговаривать ФИО5 она не имеет, несмотря на то, что у них произошел развод. С ФИО5 она развилась, поскольку у него вспыльчивый характер, в нем мог копиться негатив и в один момент ФИО5 мог сорваться, начать кричать, оскорблять, что-либо разбить. В момент агрессии, он не реагировал на ребенка и на свою маму. У них общий ребенок. ФИО5 платит алименты. Отношения с ребенком не поддерживает. Ребенку 9 лет. Поскольку ребенок его давно не видел, у него возник определенный негатив к ФИО5 В данный момент, ФИО5 проявляет инициативу в общении с ребенком, но ребенок сам не хочет общаться с отцом. С семьей ФИО47 она знакома с 2021 года. Ранее они семьям поддерживали дружественные отношения. Изначально конфликт между ФИО5 и ФИО48 произошел из-за повреждения имущества. Почему конфликт вновь возобновился сейчас, она не знает. Вместе с тем, ФИО5 вплетает её и ребенка в настоящий конфликт, указывая, что она в сговоре с ФИО46 она поддерживает контакт только посредством телефонных звонков. ФИО2 алкоголь употребляет в умеренных количествах, агрессия у него всегда возникала в трезвом состоянии. По её мнению ФИО20 не провоцируют ФИО5 на конфликт, поскольку возникшая негативная ситуация, им уже надоела. О рассматриваемом настоящем конфликте, ей стало известно от потерпевшей. К ней самой (ФИО13) ФИО5 физическую силу не применял, агрессия была только словестной. К другими членам семьи – маме, ребенку ФИО5 также агрессии не проявлял. После возникшего первого конфликта, ФИО5 сам проявил инициативу примириться с ФИО49 В данный момент ребенок не хочет общаться с ФИО5, в связи с чем вопрос общения с ребенком она предложила уладить через суд. Сама она не препятствует ФИО5 общению с ребенком, но ребенок против этого. В период совместного с ФИО5 проживания у них был совместный бюджет, ребенка содержали и воспитывали совместно. Из положительных моментов, характеризующих ФИО2 она может сказать, что он работящий. Вместе с тем, семью он ставил не на первое место. В период совместного проживания ФИО5 к ребенку не относился безразлично, участвовал в его воспитании.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он является начальником цеха. С ФИО5 он знаком с детства. На протяжении длительного времени работал с ФИО5 По работе характеризует ФИО5 положительно, как выполняющего свои задачи работника. Ему известно, что произошел конфликт между ФИО50 и ФИО5 Когда по первому конфликту ФИО5 вынесли приговор, ему (ФИО11) позвонил ФИО20, и указал, что он боится за свою семью. Он его успокоил, попросил успокоится. Также просил не пытаться найти точки соприкосновения с ФИО5 После того, как он узнал, что ФИО20 раздобыл номер ФИО5 и попытался связаться с ним, он позвонил ФИО20 и предупредил, что по поводу отношений ФИО51 и ФИО5, он заканчивает общение и не будет в дальнейшем пытаться урегулировать ситуацию. Ранее с ФИО5 он договорился, чтобы он обрубил все связи с семьей Клещевых, выкинул все сим-карты. По его мнению, возникновению конфликта, который разбирается в судебном заседании, предшествовал конфликт, по которому ФИО5 был ранее осужден. Поскольку он хорошо относится как к ФИО20, так и к ФИО5, он попытался урегулировать их взаимоотношения. ФИО5 вспыльчивый, при наличии провокаций в его адрес, ему сложно себя контролировать.

- показаниями свидетеля ФИО12 участкового уполномоченного ОМВД России по АДРЕС, данными им в судебном заседании согласно которым, он обслуживает участок, на котором проживают потерпевшая и подсудимый. ФИО2 может охарактеризовать, как конфликтного. В основном ФИО5 конфликтует с семьей ФИО52. Ранее ФИО5 привлекался к административной ответственности. В нынешнем году привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, при этом, в данном привлечении ФИО53 не фигурировали. Знает, что у него была семья, супруга съехала от него. Имеется совместный ребенок. ФИО5 официально трудоустроен. Некоторые сообщения поступали от соседей (не ФИО54). Характеризуя ФИО3 указывает, что она официально трудоустроена, у неё имеется конфликт с ФИО5, у неё имеются дети, муж. От неё поступали заявления на ФИО5 В отношении неё, у него заявлений не было. Он знает, что между ФИО5 и семьей ФИО55 возник давний конфликт, на фоне которого они стали писать жалобы друг на друга. ФИО5 подавал заявления на Клещевых потому, что они его провоцируют, разместили в сети интернет приговор, которым он был осужден. Негативную информацию также размещают в мессенджере WatsApp. Подобное поведение ФИО56 он проверял. Выявил, что они размещали озвученную информацию. ФИО57 официально трудоустроен, подрабатывал в такси. Имеет семью детей, к уголовной ответственности не привлекался. От жителей села жалоб на него не поступало. У ФИО5 конфликт с Клещевым, но периодически в этом конфликте появляется и ФИО14. Провокацию ФИО5 со стороны семьи Клещевых он видит в том, что приговор в отношении ФИО5 был опубликован в средствах массовой информации. Также был опрошен представитель «Русской общины», который пояснил, что к ним обратился ФИО58, предоставил этой организации фото- видео-материал, который в дальнейшем был размещен в сети интернет. В ответ на это ФИО5 писал заявление. Ему известно, что ФИО5 приезжал к домовладению ФИО59 для выяснения отношений. Кроме того, от ФИО5 ему известно, что руководителю ФИО5 периодически поступают телефонные звонки, которые негативно охарактеризуют ФИО5, направленные на дискредитацию ФИО5 По результату обращений ФИО5 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В последнее время от Клещевых заявления в отношении ФИО5 не поступали. От ФИО5 заявления в отношении Клещевых поступают пару раз в месяц. По его мнению, возникший конфликт очень сложно урегулировать. О наличии материальных претензий друг другу у ФИО6 и ФИО61 ему известно в рамках предыдущего уголовного дела. В период условного осуждения ФИО5 допускает некоторые нарушения. Допустил нарушение общественного порядка. Постановление не обжаловал. Конфликтные ситуации между ФИО60 и ФИО5 происходят в трезвом состоянии. По обстоятельствам дела ему ничего не известно, очевидцем он не являлся. По поступившему в дежурную часть заявлению он выдвинулся на место, допросил граждан, с ФИО5 сразу не общался, объяснения брал через день или два. Свою причастность он не отрицал. Пояснил по произошедшим событиям. Какого-либо давления на ФИО5 он не оказывал. Явку с повинной не оформлял. Ранее ФИО62 и ФИО6 работали вместе. Сегодня места их работы разные.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании повторно, после пояснений, данных подсудимым ФИО5 следует, что от ФИО5 в отношении ФИО20 по факту причинения ему (НОМЕР С.Ю.) телесных повреждений, в его адрес заявлений не поступало. Телесных повреждений у ФИО5 он не видел. ФИО5 ему не говорил, что ФИО20 ударил его три раза. Объяснения ФИО5 прочитал. В случае поступления от ФИО5 подобного сообщения, он бы зная о наличии конфликтных ситуаций между ФИО63 и ФИО5 проверил бы данное обращение и вынес процессуальное решение. Каких-либо жалоб на тот момент от ФИО5 не поступало. Каких-либо заявлений и претензий на момент составления объяснения от ФИО5 не поступало. Он не исключает случаев, когда человек может указать о нанесенных ему повреждениях, но при этом не желает писать какое-либо заявление в правоохранительные органы. Поскольку он знаком с ФИО64 и ФИО5, осведомлен о их взаимоотношений, при наличии от ФИО5 упоминаний о причинении ему телесных повреждений, он бы информацию зарегистрировал и провел соответствующую проверку. По факту обращения ФИО5 в отношении ФИО65 о судебных решениях ему неизвестно. ФИО14 скинула видеозапись прибытия ФИО5 к их дому. Данную видеозапись он просмотреть не успел. Видел, что ФИО5 подходит к ограде ФИО66 и начинается скандал между ними. Намеревался данную видеозапись просмотреть позднее. В дальнейшем ФИО67 через 2-3 минуты взял телефон супруги и удалил видеозапись на телефоне супруги. Подобное действие удалило видеозапись и у него на телефоне. ФИО68 пояснил, что это их личное видео. При первоначальном просмотре видео, которое в дальнейшем было удалено, он увидел картинку изнутри ограды, снаружи ограды он картинку не видел. Неприязненных отношений к ФИО5 у него нет. Из находящихся в судебном зале лиц, ни к кому у него неприязненных отношений нет.

Кроме того, вина ФИО5 в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО7 и подозреваемым ФИО5, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1, подтвердила ранее данные ей показания качестве потерпевшей, подозреваемый ФИО5, на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д.70-73);

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО5, согласно которой свидетель Свидетель №1, подтвердила ранее данные им показания качестве свидетеля, подозреваемый ФИО5, на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д.74-77);

Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому в результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшей ФИО7 были причинены телесные повреждения:

- <данные изъяты> (л.д.106-107);

Протоколом выемки, согласно которого у УУП ОУУП и ПДН ОМВД по АДРЕС ФИО12 был изъят CD-R диск с видеозаписью событий за ДАТА (л.д.79-82)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого в соответствии со ст.164, ч.1 ст.176, ч.1-4,6 ст.177 УПК РФ, была осмотрена видеозаписью событий за ДАТА (83-100)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом в качестве достоверных и допустимых доказательств признаются показания потерпевшей ФИО8, данные в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, последние получены спустя незначительный период времени после совершения преступления, обстоятельны и детальны относительно места, времени совершения преступления, конкретных действий ФИО5 в отношении неё, которые соответствуют обстоятельствам предъявленного ФИО5 обвинения, в частности по нанесению ей удара отверткой (ключом) для бензопилы в область груди. Оснований для оговора ФИО5 со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено, потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Достоверность своих показаний, данных в период предварительного расследования, подтвердила, настаивал на указанных показаниях, возникшие незначительные неточности, объяснила давностью произошедших событий.

Факт причинения потерпевшей телесных повреждений объективно подтверждается также и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию телесных повреждений, механизм и давность их образования, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом. Выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшей, у суда сомнений не вызывают.

К версии ФИО5, озвученной им в судебном заседании о том, что возникший конфликт спровоцирован действиями мужа потерпевшей – ФИО8 причинившего ему телесные повреждения, суд относится критически, расценивая данную версию, как избранную подсудимым линию защиты, продиктованную желанием смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление, поскольку она опровергается последовательными показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что каких-либо телесных повреждений он ФИО5 не наносил, показаниями свидетеля ФИО14, показавшего, что опрошенный им ФИО5 по обстоятельствам возникшего конфликта между ним и семьей Клещевых, о каких-либо повреждениях со стороны ФИО69 не заявлял, при наличии подобного заявления, с учетом осведомленности о взаимоотношениях ФИО5 и семьи ФИО70 им бы была проведена проверка, отработано соответствующее заявление ФИО5, однако поскольку заявления от ФИО5 не поступало, соответствующая проверка не проводилась. Он сам каких-либо повреждений у ФИО5 не видел. Что касается доводов подсудимого о том, что его версия подтверждается удаленной ФИО8 записью с камер видеонаблюдения, суд также относится к ним критически, поскольку сведения о наличии данной видеозаписи материалы дела не содержат. Свидетель ФИО14 пояснял об удалении ФИО8 видеозаписи у себя из мессендежра, что привело и к удалению данной видеозаписи в мессенджере свидетеля ФИО71. Вместе с тем, полностью видеозапись он не просматривал, видел только начало видеозаписи описал ракурс с которого она была сделана - с фронтальной стороны дома. Потерпевшая и свидетель Свидетель №1 пояснили, что у них имеется две камеры видеонаблюдения, находятся на фасаде их дома. Свидетель №1 одну из записей удалил, поскольку она дублировалась. Просмотренные в судебном заседании видеозаписи, фиксировали обстановку внутренней части приусадебной территории семейства Клещевых, то есть именно с того ракурса, который видел свидетель ФИО72 на имеющейся у него короткий промежуток времени видеозаписи, а затем удаленной ФИО8 О несостоятельности версии подсудимого говорит и тот факт, что из исследованной в судебном заседании информации, ФИО5 неоднократно обращался с заявлениями в полицию на семью ФИО8 (не менее 18 раз). При наличии у него повреждений, полученных от Свидетель №1, он не был лишен возможности пройти медицинские процедуры для подтверждения наличия у него повреждений и обратиться с соответствующим заявлением, порядок обращения с которым, с учетом его неоднократных обращений, ему был хорошо известен.

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными.

Судом установлено, что ФИО5, будучи осужденным за преступление с применением насилия, ДАТА в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут совершил в отношении потерпевшей ФИО8 действие причиняющее физическую боль потерпевшей, то есть нанес один удар неустановленным предметом в область левой молочной железы, причинив физическую боль потерпевшей и телесные повреждения в виде ссадины на фоне кровоподтека в верхнем наружном квандранте левой молочной железы, которая не причинила вреда здоровью, то есть совершил побои, суд исключает из квалификации действий ФИО5 указание о «совершение иных насильственных», как излишне вмененное.

С учетом изложенного, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что ФИО5 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья. По месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями – положительно, по месту работы – положительно, уголовно-исполнительной инспекцией – отрицательно, как лицо, в период испытательного срока, допускающее нарушение возложенных на него судом обязанностей, привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Согласно выводам комиссии экспертов, нашедшим свое отражение в заключении от ДАТА НОМЕР, ФИО5 <данные изъяты>

Психическая полноценность ФИО5 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание физической и материальной помощи матери, наличие благодарственного письма и почетных грамот с места работы.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО5 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ объяснений данных подсудимым в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из содержания объяснения ФИО5 не следует, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ поведение потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления, как фактор, смягчающий наказание за содеянное, должно быть со стороны потерпевшего осознанно противоправным или аморальным и совершенным по отношению непосредственно к осужденному.

Объективных и достоверных свидетельств того, что потерпевшей были совершены какие-либо противоправные, либо наделенные признаком аморальности действия, послужившие поводом для совершения ФИО5 преступления, в судебном заседании не представлено и не установлено. Вопреки мнению защитника и подсудимого действия потерпевшей ФИО8, которые бы свидетельствовали об аморальности её поведения при конфликте с ФИО5 в ограде её домовладения, как указано в п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, в материалах дела не содержится. К версии стороны защиты о том, что ФИО20 высказалась нецензурной бранью в адрес близкого для ФИО5 человека – его матери, суд относится критически, как избранному способу защиты. Указанное обстоятельство было озвучено ФИО5 только в судебном заседании. Между тем, из показаний ФИО7 не следует, что она нецензурно выражалась в адрес матери подсудимого, не следует этого и из протокола осмотра предметов от ДАТА, которым зафиксированы результаты осмотра CD-R диска, изъятого у ФИО12 Судом показания ФИО7 были признаны достоверными и не противоречивыми, положены в основу приговора. Контекст и содержание показаний ФИО7 связанных с высказыванием, направленным в адрес матери подсудимого, суд не признает аморальным.

При всем при этом, судом также учитывается и наличие продолжающегося длительного конфликта между ФИО5 и семьей ФИО74 ФИО5 не был лишен возможности, при наличии обоснованных претензий к семье ФИО75 предъявить их в рамках правового поля, не прибегая к применению физического воздействия.

Потерпевший наделен правом высказать свою позицию в части назначения наказания подсудимому. Никто из участников судебного разбирательства не может данное право потерпевшего ограничить. То обстоятельство, что Свидетель №1 настаивала на строгом наказании в отношении подсудимого, не является основанием, по которому мотивы её поведения при совершении в отношении неё преступных действий, должны получить негативную оценку, а сами её действия приравниваться к провокационным лишь по этой причине. Свое мнение по назначению наказания ФИО5, потерпевшая выразила именно в отношении рассматриваемых событий. Кроме того, Потерпевший №1 согласилась с приговором Новоалтайского городского суда от ДАТА, вынесенного в отношении ФИО2, который не обжаловала.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает подсудимому ФИО5 наказание в виде ограничения свободы с соблюдением требований в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку судом не установлены смягчающие обстоятельства, установленные п.п. «и» и/или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает, учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая данный вопрос суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и последующего преступления, а также данные о личности ФИО5 и его поведении во время испытательного срока.

Поскольку преступление ФИО5 совершил в период испытательного срока по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20.05.2024, что свидетельствует о криминальной направленности его личности, нежелании встать на путь исправления и недостаточности исправительного воздействия условного наказания, отрицательно характеризуется уголовно-исполнительной инспекций, как лицо нарушающие установленный порядок отбывания условного наказания, допускающее административные правонарушения, суд считает необходимым условное осуждение по данному приговору отменить.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит назначению в колонии-поселении, куда ФИО5 следует следовать самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Под стражей по настоящему уголовному делу ФИО5 не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. В отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, ФИО5 содержался под стражей по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20.05.2024 в период времени с 24.04.2023 по 20.05.2024.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В силу п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом изложенного, срок содержания ФИО5 под стражей с 24.04.2023 по 20.05.2024 засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Первомайского района и г. Новоалтайска Алтайского края, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20.05.2024 г., на основании ст. 70 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20.05.2024 г., окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному следует следовать самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному разъясняется, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, ему необходимо не позднее 10 суток со дня получения копии приговора получить предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20.05.2024 с 24.04.2023 по 20.05.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью событий за 09.10.2024, хранящийся в материалах дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий И.В. Банников