Решение № 2-7141/2023 2-7141/2023~М-5105/2023 М-5105/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 2-7141/2023

Дело № 2-7141/2023

УИД 50RS0026-01-2023-006312-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года

11 августа 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, подтвержденному распиской от ДД.ММ.ГГ, а именно: суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 136,99 руб., а также судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., государственной пошлины в порядке возврата в размере 13 445,68 руб..

В обоснование иска ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГ она передала в долг ФИО2 1 000 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГ, о чем была составлена расписка. Обязательства по возврату денежных средств по данной расписке ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Представитель истца, по доверенности ФИО4, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сообщив суду, что просит отложить судебное заседание по состоянию здоровья. Учитывая, что ответчиком ФИО2 каких-либо оправдательных документов, подтверждающих наличие уважительной причины препятствующей явке в суд не представлено, причина неявки ответчика ФИО2 признана неуважительной.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (возражений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которой ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, договор займа заключен в простой письменной форме путем выдачи расписки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования текста данной расписки следует, что денежные средства по данной расписке давались от ФИО3 взаймы, то есть на условиях возврата, соответственно данная расписка подтверждает факт заключения между сторонами 22.12.2019г. договора займа на сумму 1 000 000 рублей. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств в указанный срок).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении суммы задолженности ответчиком ФИО2 перед истцом в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 1 000 000 руб., поскольку ФИО2 взятые на себя обязательства о возврате денежных средств в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан не противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ, является верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая, что в установленный договором займа срок ответчик не возвратил сумму займа, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (согласно расчету истца) в размере 49 136,99 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец понес судебные издержки, а именно: расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГ., согласно которым истцом уплачено представителю по доверенности ФИО4 40 000 руб.

Указанные судебные расходы в сумме 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3, полагая указанную сумму расходов разумной и соответствующей трудозатратам представителя истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 445,68 руб., которую надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 49 136,99 рублей, расходы по госпошлине 13 445,68 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его оглашения в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья А.А.Неграмотнов