Решение № 12-592/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-592/2017

12-592/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 03 ноября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, на постановление врио начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО15 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО15 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 21.57 час. на 7 этаже <адрес>, находясь в общественном месте, вела себя неадекватно, громко кричала, размахивала руками, провоцировала драку, на замечания не реагировала, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушила общественный порядок.

ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление врио начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО15 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, а также отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО6 в судебном заседании на доводах жалобы настояла, пояснила следующее. Она проживает в <адрес> по <адрес> их этаже в кладовой проживала женщина по имени ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО8 ходила по этажу, кричала, выражалась нецензурной бранью, вела себя неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время гражданка ФИО8, находясь в состоянии опьянения, в неадекватном состоянии, стала шуметь, выражаться нецензурной бранью, скандалить с соседями. Она и ее муж ФИО11 вышли в коридор, сделали ей замечание, на что она набросилась с кулаками на мужа, стала его царапать. Тогда она вступилась за мужа, ФИО8 набросилась на нее, ударила по лицу, разбила ей губу. Соседка ФИО7, увидев драку, заступилась за нее, в ответ гражданка ФИО8 набросилась на ФИО7 и откусила ей подбородок. Кто-то вызвал полицию, пришел участковый. При нем ФИО8 обзывала их «чурками», они пытались ее успокоить, сказали «закрой рот». Потом приехали еще сотрудники полиции, забрали всех в отдел полиции. Она написала в протоколе об административном правонарушении, что с ним согласна, так как его не читала, что там было написано, она не знала. Позднее в отношении всех вынесли постановления, всем назначили штраф. Она с назначенным наказанием не согласна, так как сама пострадала от действий ФИО8. Просит постановление врио начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО15 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменить. Дополнительно каких-либо ходатайств в ходе судебного заседания не заявляла.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ФИО6, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 21.57 час. на 7 этаже <адрес>, находясь в общественном месте, вела себя неадекватно, громко кричала, размахивала руками, провоцировала драку, на замечания не реагировала, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушила общественный порядок, то есть совершил мелкое хулиганство.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО6 подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 21.57 час. на 7 этаже <адрес>, находясь в общественном месте, громко кричала, размахивала руками, дралась с соседкой, вела себя агрессивно, на замечания не реагировала, чем выражала явное неуважение к обществу. ФИО6 с данным протоколом согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе, ей были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ;

- рапортами сотрудников ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО12, ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу по охране общественного порядка в составе ПА-124. В 21.57 час. из дежурной части УМВД поступил сигнал о том, что в подъезде <адрес> происходит драка. Прибыв по адресу, они на 7 этаже дома заметили женщину, которая кричала, размахивала руками, дралась с соседями, вела себя агрессивно, на замечания не реагировала, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушила общественный порядок. Данная гражданка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была доставлен в ОП-№ для дальнейшего разбирательства;

- объяснением свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21.57 час. на 7 этаже <адрес> он видел граждан, которые дрались между собой, громко кричали, выражались нецензурной бранью, размахивали руками, на его замечания не реагировали. Он вызвал полицию. Прибывшим сотрудникам полиции они представились как ФИО2, ФИО20, ФИО5 Камил кызы.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Не доверять рапортам сотрудников полиции у суда оснований не имеется, поскольку они находились во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей. Их личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Их показания подтверждаются объяснением свидетеля ФИО14

Оснований ставить под сомнение законность привлечения врио начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО15 к административной ответственности ФИО6 нет, так как ФИО15 является должностным лицом и несет дисциплинарную ответственность за правильность и законность выносимого им решения.

Объективная сторона правонарушения изложена в протоколе по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО6 о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Событие правонарушения, описанное в протоколе, образует состав, предусмотренный ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждаются материалами дела, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как они направлены на переоценку доказательств, суд считает их выбранной формой защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, ФИО6 допустила указанное правонарушение и виновна в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление врио начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО15 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 03.11.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-592/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________