Решение № 2-1283/2023 2-2/2024 2-2/2024(2-1283/2023;)~М-814/2023 М-814/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1283/2023

Дело № 2-2/2024

22RS0015-01-2023-001138-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 5 февраля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к ФИО2 о взыскании сумм в порядке регресса,

установил:

МВД России обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 5 587 116 руб., взысканных в качестве убытков с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Грузовая компания «Новотранс» АДРЕС по решению Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА (Дело № НОМЕР). В обоснование иска указано, что судом установлена вина ответчика – должностного лица Алтайского ЛУ МВД России, а также результатами служебной проверки. В результате неправомерных действий должностного лица Алтайского ЛУ МВД России по непринятию мер в виде обеспечения сохранности арестованного имущества и продлению срока ареста, имущество, на которое обращено взыскание приговором суда в пользу ООО «Грузовая компания «Новотранс», было утрачено, последней причинены убытки 5 536 434 руб. – стоимость утраченного имущества и 50 682 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик принимал участие в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица. В связи с истечением 6-месячного срока, установленного ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ ответчик к дисциплинарной ответственности не привлекался. Минфином России платежным поручением от ДАТА НОМЕР перечислены ООО «Грузовая компания «Новотранс» 5 587 116 руб.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО1 иск поддержала, дополнительно пояснив, что вина ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами. Ответчику не следовало передавать имущество на хранение подозреваемому по уголовному делу, что привело к его утрате.

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать, пояснив, что нормы уголовного законодательства Российской Федерации им не нарушены, он руководствовался нормами Уголовного процессуального законодательства Российской Федерации (УПК РФ), ему не следовало указывать срок ареста – два месяца, но в отношении подозреваемого суд мог не устанавливать срок, так как с точки зрения закона – ст. 115 УПК РФ этот срок уже не был ограничен и не надо было ходатайствовать о его продлении. По причине отсутствия места хранения имущество он имел право передать собственнику на временное хранение, которого предупредил об уголовной ответственности за его сохранность. Причинно-следственная связь между утерей имущества собственником и действиями ответчика отсутствует, так как он имуществом не владел и не мог повлиять на его утрату. Действительно, лицо, которому он передал имущество, заявлял, что не является собственником данного имущества, но признавал это в период расследования дела, являлся директором базы, с территории которой имущество было изъято, и на момент наложения ареста вопрос о принадлежности имущества не вставал. Ответчик не должен отвечать за действия данного лица. Признает, что имеется небольшая доля его непредусмотрительности. Заключение служебной проверки о своей вине не стал обжаловать, так как в нем была указана сумма, подлежащая взысканию с него – в размере одного оклада, но через полгода это пункт изменили, а срок для обжалования уже истек, поэтому он его пропустил. Свою вину он не признавал. Просил учесть его затруднительное материальное положение. Согласен оплатить по иску – в размере одного оклада.

Выслушав представителя истца МВД России и третьего лица Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА ФИО2 назначен на должность заместителя начальника следственного отдела - начальника отделения (по расследованию преступлений в сфере экономики) Алтайского ЛУ МВД России, заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (т. 1 л.д. 9-12).

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА (резолютивная часть объявлена ДАТА) с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Грузовая компания «Новотранс» взыскано 5 536 434 руб. убытков и 50 682 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДАТА (Дело № НОМЕР) решение от ДАТА Арбитражного суда АДРЕС по делу № НОМЕР оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с платежным поручением от ДАТА НОМЕР Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации во исполнение судебного решения перечислило ООО «ГК «Новотранс» 5 587 116 руб. (т. 1 л.д. 8).

Указанными судебными актами установлено, что следственным отделом Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ДАТА возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), на основании заявления ООО «Грузовая компания «Новотранс», в качестве подозреваемого/обвиняемого привлечен ФИО3

ДАТА подозреваемый ФИО3 в ходе допроса пояснял, что по адресу: АДРЕСБ у него имеется земельный участок, на котором располагаются 3 хозяйственных корпуса, в которых установлены сушильные камеры, производственный цех и котельная. Данный участок с сооружениями он сдает в аренду ООО «Крона».

ДАТА в ходе осмотра следователем СО Алтайского ЛУ МВД России производственной базы ООО «Алсиб» по адресу: АДРЕС с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника, обнаружены фронтальный погрузчик, станок торцовочный «<данные изъяты><данные изъяты>» серийный НОМЕР, станок четырехсторонний деревообрабатывающий <данные изъяты> серийный номер НОМЕР и две сушильные камеры. Указанные предметы, за исключением сушильных камер, изъяты, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

04.09.20917 фронтальный погрузчик, станок торцовочный «Тайга НОМЕР серийный НОМЕР, станок четырехсторонний деревообрабатывающий «Beaver 620» серийный номер М216Б304 вручены следователем СО Алтайского ЛУ МВД России подозреваемому ФИО3 на ответственное хранение под расписку.

СО Алтайского ЛУ МВД России в лице заместителя руководителя ФИО2 (далее - следователь ФИО2) ДАТА обратилось к Железнодорожному районному суду АДРЕС с постановлением о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО3, а именно: фронтальный погрузчик, станок торцовочный «<данные изъяты> НОМЕР серийный НОМЕР, станок четырехсторонний деревообрабатывающий «<данные изъяты> серийный номер НОМЕР и две сушильные камеры, в виде запрета на распоряжение (продажу, дарение или отчуждение иным способом) сроком на 2 месяца, т.е. до ДАТА.

Железнодорожный суд АДРЕС постановлением от ДАТА удовлетворил ходатайство следователя ФИО2 СО Алтайского ЛУ МВД России, разрешил наложение ареста сроком на 2 месяца, т.е. до ДАТА на принадлежащее обвиняемому ФИО3 имущество: фронтальный погрузчик, станок торцовочный «<данные изъяты> НОМЕР серийный НОМЕР, станок четырехсторонний деревообрабатывающий «Beaver 620» серийный номер НОМЕР и две сушильные камеры.

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от ДАТА, следователем ФИО6 наложен арест на имущество: фронтальный погрузчик, станок торцовочный «Тайга НОМЕР серийный НОМЕР, станок четырехсторонний деревообрабатывающий «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты> и две сушильные камеры.

ДАТА принято постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика по уголовному делу ФИО3 Стоимость арестованного имущества установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, материалы которых представлены в уголовное дело на основании постановления следователя от ДАТА.

Имущество, на которое был наложен арест, передано следователем ФИО6на ответственное хранение обвиняемому ФИО4, который в соответствии с частью 6 ст. 155 УПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении данного имущества.

К протоколу наложения ареста на имущество обвиняемым ФИО4 указаны замечания, что имущество, на которое наложен арест, ему не принадлежит.

В соответствии со справкой, составленной в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, установлена следующая стоимость арестованного имущества: фронтальный погрузчик - 400 000 руб., станок торцовочный «Тайга НОМЕР серийный НОМЕР – 50 000 руб., станок четырехсторонний деревообрабатывающий «Beaver 620» серийный номер М216Б304 - 2 086 434 руб., сушильные камеры - 3 000 000 руб.

25.102017 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев 05 суток, то есть до ДАТА.

ДАТА срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев 25 суток, то есть до ДАТА.

ДАТА уголовное дело с обвинительным заключением направлено Барнаульскому транспортному прокурору. В справке к обвинительному заключению в качестве мер, принятых в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества указано о наложении ареста на имущество ФИО3, в том числе: наложен арест на фронтальный погрузчик ФИО3 стоимостью 400 000 рублей; наложен арест на станок торцовочный «Тайга НОМЕР» ФИО3 стоимостью 50 000 рублей; наложен арест на станок четырехсторонний деревообрабатывающий «beaver 620» стоимостью 2 086 434 рубля, наложен арест на сушильную камеру стоимостью 3 000 000 рублей.

Сведения об истечении сроков ареста на данное имущество в справке отсутствуют.

В суде первой инстанции вопрос принадлежности указанного имущества ФИО3 не оспаривался.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДАТА ФИО3 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с указанных лиц в солидарном порядке в возмещение ущерба от преступления взыскано 10 881 038,53 руб., обращено взыскание на арестованные денежные средства в сумме 3,85 руб. на счете ООО «Алсиб» НОМЕР, фронтальный погрузчик стоимостью 400 000 рублей, станок торцовочный «<данные изъяты> НОМЕР серийный НОМЕР стоимостью 50 000 рублей, станок четырехсторонний деревообрабатывающий «<данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> стоимостью 2 086 434 рубля, сушильную камеру стоимостью 3 000 000 рублей (том 1, л.д. 58-66). Судом установлен факт, что арестованное имущество являлось собственностью ФИО3

Алтайский краевой суд определением от 29.03.2019 приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДАТА в отношении ФИО3 изменил. Исключил указание на обращение взыскание на квартиру ФИО3

В резолютивной части приговора уточнено об обращении взыскания в пользу ООО «ГК «Новотранс» на арестованное имущество, в том числе фронтального погрузчика, стоимостью 400 000 рублей, станка торцовочного <данные изъяты> НОМЕР серийный НОМЕР, стоимостью 50 000 рублей, станка четырехстороннего деревообрабатывающего «Beaver 620» серийный номер М216Б304, стоимостью 2 086 434 рубля, сушильной камеры, стоимостью 3 000 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с сопроводительным письмом НОМЕР (НОМЕР) от ДАТА Центральный районный суд АДРЕС направил в Межрайонный отдел судебных приставов по ОВИП АДРЕС для исполнения исполнительные листы Серии ФС 027172813, Серии ФС НОМЕР в отношении ФИО3 и ФИО7 о взыскании в солидарном порядке суммы возмещения ущерба и обращения взыскания на арестованное имущество.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по АДРЕС ФИО10 ДАТА на основании исполнительного листа Серии ФС НОМЕР, выданного Центральным районным судом АДРЕС об обращении взыскания на спорное имущество в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа - 5 дней с момента получения постановления.

Ввиду отсутствия сведений от судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного в ходе расследования уголовного дела имущества на сумму более 5 млн. руб., а также того, что документов, связанных с реализацией указанного имущества в адрес взыскателя не поступило, ООО «ГК «Новотранс» обратилось с жалобой на бездействие должностного лица службы судебных приставов.

МОСП по ОВИП в ответе на обращение, рассмотренного в порядке, установленном ФЗ от ДАТА № 59-ФЗ, указал, что выходом по адресу проживания должника АДРЕС, установлено отсутствие имущества, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ на которое возможно обратить взыскание, о чем составлен соответствующий акт от ДАТА. С целью установления местонахождения имущества: фронтальный погрузчик стоимостью 400 000 руб., станок торцовочный «Тайга НОМЕР», серийный номер НОМЕР стоимостью 50 000 руб., станок четырехсторонний деревообрабатывающий «Beaver 620», серийный номер М216М304 стоимостью 2 086 434 руб., сушильную камеру стоимостью 3 000 000 руб. судебным приставом — исполнителем произведены следующие исполнительные действия: ДАТА отобрано объяснение от должника на предмет возможного местонахождения имущества, согласно, которому, ФИО3 не обладает информацией о его местонахождении. Также отмечено, что ДАТА в ходе проверки места хранения арестованного имущества, указанного следователем СО Алтайского ЛУ МВД России ФИО11, АДРЕСБ, установлено, что арестованное имущество по данному адресу не находится.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ДАТА вынесено постановление об исполнительском розыске спорного арестованного имущества.

ДАТА производство по розыскному делу прекращено в связи с тем, что были выполнены все мероприятия по розыску, в результате которых обнаружить имущество не удалось.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 предъявлено требование о предоставлении арестованного и находящегося у него на хранении имущества, которое не было исполнено осужденным в установленный срок.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производства УФССП России по Алтайскому краю ДАТА должник ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в размере 1 000 руб.

ООО «Грузовая компания «Новотранс» ДАТА обратилось в отдел организации дознания УФССП России по Алтайскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, за незаконные действия в отношении арестованного имущества.

Дознавателями Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю вынесено постановление НОМЕР об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Последнее постановление вынесено ДАТА ведущим дознавателем ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО12, в котором указано, что по факту отсутствия имущества (фронтальный погрузчик, деревообрабатывающий станок, сушилки) по адресу: <...> пояснить ничего не смог, так как ничего о нем не знает. Данное имущество ему не принадлежит, и не принадлежало. На балансе в ООО «Алсиб» данное оборудование никогда не состояло. ООО «Алсиб» по указанному адресу в г.Барнауле никогда не находилось и деятельность не вело, сам по данному адресу он так же не работал.

Настаивал, что спорное имущество ему не принадлежит и в данное время обжалует данный приговор суда и, в том числе, в части обращения взыскания на вышеуказанное имущество.

В указанном постановлении дознавателя отражено, что в ходе проведения проверки были проведены мероприятия направленные на установление лиц, которые могли бы дать пояснения по поводу имущества, подвергнутого аресту, но установить таковых в ходе проведения проверки не представилось возможным.

Также, в ходе проверки установлено, что вышеуказанное имущество передано ФИО3 под расписку ДАТА, то есть в день проведения осмотра места происшествия ст. следователем СО Алтайского ЛУ МВД России ФИО13, об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ ФИО3 не предупреждался, так как имущество не являлось арестованным.

В день наложения ареста на вышеуказанное имущество ДАТА заместителем руководителя СО Алтайского ЛУ МВД России ФИО6 выезд по адресу: АДРЕС с целью установления наличия имущества, не осуществлялся.

В день наложения ареста ДАТА ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, при этом в протоколе в графе «замечания» указано, что имущество, подвернутое аресту, ему не принадлежит. В ходе следствия право собственности ФИО3 на указанное имущество установлено не было.

В ходе настоящей проверки установлено, что в материале о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от ДАТА каких- либо документов, объективно подтверждающих право собственности ФИО3 на указанное имущество нет.

При вынесении приговора ДАТА Центральный районный суд АДРЕС (ответ от ДАТА НОМЕР) исходил из тех обеспечительных мер, которые уже были приняты по делу, арест на имущество наложен постановлением Железнодорожного районного суда АДРЕС от ДАТА. Установить право собственности ФИО3 на указанное имущество в ходе настоящей проверки также не представляется возможным.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что имущество (фронтальный погрузчик, станок торцовочный «Тайга ТС — 160» серийный номер НОМЕР, станок четырехсторонний деревообрабатывающий «Beaver 620» серийный номер НОМЕР, две сушильные камеры), были вывезены с территории по адресу: АДРЕС, пр-д Южный, 13Б в период с ноября 2018г. по ДАТА, то есть уже за пределами действия ареста на основании постановления судьи Железнодорожного районного суда от ДАТА, на срок 2 месяца, то есть до ДАТА, более он не продлевался (иного в ходе проверки не установлено). Кроме того, в период времени с ДАТА до ДАТА собственник вышеуказанного имущества, которое впоследствии было арестовано, мог (или могли) распоряжаться им по своему усмотрению. Выезд на территорию по адресу: АДРЕС, пр-д. Южный, АДРЕС с целью проверки наличия имущества после ДАТА никем не осуществлялся.

ООО «Грузовая компания «Новотранс», обращаясь с иском, указало, что принадлежность спорного имущества ФИО3 констатирована следующими судебными актами, вступившими в законную силу: постановлением судьи Железнодорожного районного суда АДРЕС от 07.09.2017г. о разрешении наложения следователю ареста на имущество; приговором Центрального районного суда АДРЕС от 08.02.2019г., апелляционным определением АДРЕСвого суда от ДАТА; решением Центрального районного суда от 04.09.2020г. (по жалобе ФИО3 на постановление о привлечении по ч. 1 ст. 17.14 Ко АП РФ); решением АДРЕСвого суда от 02.06.2020г. (по жалобе ФИО3 на постановление о привлечении по 4.1 ст. 17.14 КоАП РФ).

Кроме того, ДАТА ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации на приговор от ДАТА по уголовному делу, в том числе, в части обращения взыскания на арестованное имущество.

В настоящее время исполнительное производство по обращению взыскания на арестованное имущество прекращено. По данным судебных приставов имущество отсутствует, и его розыск прекращен. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, в связи с утратой арестованного имущества отказано.

Судом установлено, что факт утраты арестованного имущества подтверждается материалами дела, иного не доказано.

Доказательства наличия у ФИО3 иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, в материалах отсутствуют, в то время как отсутствие такого имущества у осужденного ФИО3 подтверждается ответом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по АДРЕС от ДАТА НОМЕР на запрос истца, а также постановлением от ДАТА о прекращении розыскного дела по исполнительному производству и справкой о проведенных розыскных действиях, согласно которым были выполнены все мероприятия по розыску, в результате которых обнаружить имущество не удалось.

Суд апелляционной инстанции указал, что в этой связи доводы апеллянтов о том, что имущество утрачено Шпилевым, а не сотрудниками следственного отдела, по мнению суда, не обоснованы. Данное обстоятельство может являться основанием для предъявления ответчиком самостоятельного требования к ФИО3

Указание апеллянтов на то, что следователь не имеет каких-либо полномочий и обязанностей по проверке сохранности этого имущества, так как уголовное дело уже находилось не в его производстве, а на рассмотрении в судебных органах, не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, накладывается до вынесения приговора по уголовному делу.

Однако, следователь не использовал предоставленные ему уголовнопроцессуальным законодательством полномочия, и вышел с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого сроком только на два месяца, а не до вынесения приговора, как это предусмотрено ст. 115 УПК РФ.

Согласно объяснению следователя ФИО2, данного в ходе проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ, срок ареста имущества им не продлевался, поскольку это повлекло бы необходимость очередного продления срока предварительного следствия, а у обвиняемых уже проходило ознакомление с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество. ДАТА постановлением Железнодорожного районного суда АДРЕС удовлетворено ходатайство следователя СО Алтайского ЛУ МВД России, разрешено наложение ареста сроком на 2 месяца (до ДАТА). Поскольку арест был наложен сроком на два месяца, то есть до ДАТА, то в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ для его отмены не требовалось вынесения отдельного постановления и арест прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который был наложен.

Доводы апеллянтов о том, что факт действия ареста на спорное имущество подтвержден приговором Центрального районного суда АДРЕС и апелляционным определением АДРЕСвого суда по уголовному делу, признаются апелляционным судом, исходя из вышеизложенного, несостоятельными, учитывая, что при вынесении приговора Центральный районный суд АДРЕС (ответ от ДАТА. НОМЕР) исходил из тех обеспечительных мер, которые были указаны следователем в справке к обвинительному заключению.

Из материалов дела следует, что именно в справке к обвинительному заключению следователем была указана недостоверная информация о действующем аресте спорного имущества. При этом следователь в силу осмотрительности должен был обеспечить в соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ продление срока наложения ареста на спорное имущество, а при необходимости изъять имущество у обвиняемого и передать на хранение третьему лицу, т.к. должен был осознавать возможность реализации спорного имущества, при том, что данное имущество было передано на хранение именно обвиняемому по уголовному делу, имеющему корыстный интерес в сокрытии своего имущества от правоохранительных органов.

Правоотношения по хранению возникли между истцом и Алтайским ЛУ МВД России, который в силу норм УПК РФ и ГК РФ обязан был обеспечить сохранность арестованного имущества, на которое должно было быть обращено взыскание в пользу истца.

При этом из материалов дела следует, что Алтайское ЛУ МВД России возложило свои обязанности по хранению арестованного имущества на третье лицо - обвиняемого ФИО3 В свою очередь следователю ничего не мешало передать имущество на хранение иному лицу, а не обвиняемому по уголовному делу.

Поскольку имущество было изъято и передано на хранение сотрудником следственного отдела Алтайского ЛУ МВД России, соответственно, лицом ответственным за сохранность изъятого имущества, являются органы внутренних дел.

В этой связи, доводы апеллянтов со ссылками на ненадлежащего ответчика по делу, подлежат отклонению как несостоятельные.

Отклоняя доводы об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) сотрудников Алтайского ЛУ МВД России, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким решением или действиями (бездействием) (т. 1 л.д. 127-167).

Постановлением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА (Дело № НОМЕР) решение Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА и постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда (Дело № А03-7091/2021) оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 1 л.д.168-172).

Определением Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР-НОМЕР от ДАТА МВД России отказано в передаче апелляционной жалобы для рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации (т. 1 л.д. 173).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УТ МВД Росси по СФО ДАТА, вина ответчика в нарушении служебной дисциплины при приятии решения о возбуждении ходатайства по уголовному делу НОМЕР ДАТА перед судом о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО3 путем указания в постановлении срок наложения ареста 2 месяца, то есть, нарушения ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также направление ДАТА уголовного дела с обвинительным заключением в суд без принятия мер по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 УК РФ, данным заключением установлена. Ввиду истечения срока давности к дисциплинарной ответственности не привлекать, привлечь к ограниченной материальной ответственности - 91 018,38 руб.

В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что УТ МВД России по СФО причинен материальный ущерб и, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации истец подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере 91 018,38 рублей (среднемесячного денежного довольствия), в развитие чего принято решение о направлении рапорта истца от ДАТА начальнику УТ МВД России по СФО для решения вопроса о добровольном погашении причиненного материального ущерба. Указанные обстоятельства содержатся в пунктах 4 и 5 заключения по материалам служебной проверки в отношении истца (л.д. 117-123).

ДАТА врио начальника УТ МВД России по СФО вынесено распоряжение НОМЕР р «О внесении изменений в заключение по результатам служебной проверки», согласно которому из резолютивной части заключения исключены пункты 4,5 ввиду ошибочного вывода о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять трудовое законодательство, регулирующее ответственность работника перед работодателем и не применили ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (т. 1 л.д. 13-15).

Указанное распоряжение от ДАТА ответчик в суде просил признать незаконным в связи с тем, что Порядком проведения служебных проверок, утвержденным Приказом МВД России от ДАТА НОМЕР не предусмотрено внесение каких-либо изменений в утвержденное заключение по результатам служебной проверки; сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством.

Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС края от ДАТА, вступившим в законную силу, ФИО2 в иске к Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным распоряжения и его отмене отказано.

Решением суда от ДАТА установлено, что должностное лицо, утвердившее заключение по материалам служебной проверки, вправе внести в заключение изменения, издав соответствующее распоряжение или приказ. Распоряжение врио начальника УТ МВД Росси по СФО от ДАТА НОМЕР р требованиям закона не противоречит и прав истца не нарушает (т. 1 л.д. 190-192).

Решением Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО2 отказано в иске к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным, отмене заключения по результатам указанной служебной проверки в связи с пропуском сроков обжалования (т. 1 л.д. 225-231).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ввиду изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что им не нарушены нормы уголовного процессуального законодательства Российской Федерации в части обеспечения сохранности арестованного имущества, на которое должно было быть обращено взыскание в пользу материального истца.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, что предусмотрено ч. 2 ст. 242 ТК РФ.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Такие случаи не установлены.

Пунктом 73.12 Должностной инструкции ответчика предусмотрена ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми документами МВД России (т. 1 л.д. 54).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт виновного поведения ответчика.

Не могут быть приняты во внимание, как не доказанные ответчиком в настоящем судебном заседании, его доводы о том, что по причине отсутствия места хранения он имел право передать имущество собственнику на временное хранение. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2021 установлено, что следователю ничего не мешало передать имущество на хранение иному лицу, а не обвиняемому по уголовному делу. К тому же, последний оспаривал принадлежность ему этого имущества.

Поскольку между действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившего сохранность имущества, и негативными последствиями, наступившими для истца в виде необходимости возмещения убытков ООО «ГК «Новотранс» в размере 5 587 116 руб. имеется причинно-следственная связь, то истец имеет право регресса к ответчику.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что причинно-следственная связь между утерей имущества собственником и действиями ответчика отсутствует и он не должен отвечать за действия другого лица – ФИО3

Доказательства тому факту, что ответчик передал имущество его собственнику, а также тому факту, что имуществом распорядился ФИО3 - отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА установлено, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с утратой арестованного имущества отказано. Апелляционной инстанцией Седьмого Арбитражного Апелляционного суда отклонены доводы апеллянтов о том, что имущество утрачено ФИО3, а не сотрудниками следственного отдела, отмечено, что данное обстоятельство может являться основанием для предъявления ответчиком самостоятельного требования к ФИО3 Установлено, что следователь не использовал предоставленные ему уголовно-процессуальным законодательством полномочия, и вышел с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого сроком только на два месяца, а не до вынесения приговора, как это предусмотрено ст. 115 УПК РФ.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что имущество передано ответчиком ненадлежащему лицу.

Как установлено апелляционной инстанцией Седьмого Арбитражного Апелляционного суда следователь в силу осмотрительности должен был обеспечить в соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ продление срока наложения ареста на спорное имущество, а при необходимости изъять имущество у обвиняемого и передать на хранение третьему лицу, т.к. должен был осознавать возможность реализации спорного имущества, при том, что данное имущество было передано на хранение именно обвиняемому по уголовному делу, имеющему корыстный интерес в сокрытии своего имущества от правоохранительных органов.

Как установлено, ответчик участвовал в рассмотрении дела Арбитражным судом Алтайского края в качестве третьего лица, ему была предоставлена возможность осуществления доказывания своих доводов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания ответчику неоднократно разъяснялась, иные доказательства, кроме исследованных судом, ответчик не представил.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю ущерб в размере получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик согласен на возмещение ущерба в размере среднего месячного заработка.

Контракт с ответчиком расторгнут ДАТА. Согласно справке ГУ МВД России по Алтайскому краю НОМЕР от ДАТА средний месячный заработок истца за период с ДАТА по ДАТА составил 108 379,68 руб., который и подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР выдан ГУ МВД России по АДРЕС ДАТА) в пользу МВД России (ИНН НОМЕР) в порядке регресса 108 379 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024