Апелляционное постановление № 22-722/2023 22К-722/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 3/1-8/2023

Судья Карпов А.В. Дело № 22-722/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 марта 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей М., Д.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемой К.,

защитников обвиняемой К. – адвокатов Сухинина И.В., Миндерова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному преставлению помощника Томского транспортного прокурора Романцова Е.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 февраля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СО Томского ЛО МВД России У. об избрании в отношении

К., /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В отношении К. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, то есть по 09 апреля 2023 года, с установлением следующих запретов:

- находиться вне жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в период с 22:00 часов до 7:00 часов;

- покидать территорию муниципального образования /__/.

- отправлять и получать корреспонденцию, а также вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров со следователем, защитниками, представителями органа, осуществляющего контроль за соблюдением исполнения меры пресечения, судом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб; о каждом звонке или отправлении обвиняемая обязана информировать контролирующий орган.

На К. возложена обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя или в суд.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения обвиняемой К. и в защиту ее интересов адвокатов Сухинина И.В., Миндерова Д.В. полагавших необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 февраля 2023 года следователем СО Томского ЛО МВД России в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 февраля 2023 года в 08 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержана К., которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 февраля 2023 года следователь СО Томского ЛО МВД России У. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 20 лет, официально не трудоустроена, мер к трудоустройству не принимает, может использовать преступную деятельность как способ получения дохода, кроме того, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по которому в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом следствие находится на первоначальном этапе расследования.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 11 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано. В отношении К. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционном представлении помощник Томского транспортного прокурора Романцов Е.А. выражает несогласие с постановлением, считает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд пришел к выводу о том, что доказательств необходимости избрания в отношении обвиняемой наиболее строгой меры пресечения не представлено, при этом также указал, что К., в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Вопреки выводам суда, избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий не способна обеспечить цели ее избрания, направленные на ограничение возможности обвиняемой в перемещении, общении, а также предложении осуществления преступной деятельности. Так, обвиняемой установлен запрет находиться вне жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в период с 22:00 часов до 7:00 часов, однако инкриминируемое обвиняемой деяние совершено в дневное время и избранная мера пресечения не препятствует обвиняемой продолжить совершение аналогичных преступлений в дневное время. Кроме того, обвиняемая прочных социальных связей не имеет, мать К. проживает в ином субъекте Российской Федерации и осуществляет полное материально обеспечение обвиняемой. Несмотря на установленные судом обстоятельства об отсутствии трудоустройства К., в постановлении указана противоречивая формулировка о наличии у обвиняемой легального источника дохода, однако о его наличии ни обвиняемой, ни ее защитником в ходе рассмотрения ходатайства не заявлялось. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что К. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по которому в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В данном случае эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости избрания в отношении обвиняемой наиболее строгой меры пресечения не представлено, при этом, исходя из исследованных обстоятельств дела, а также личности обвиняемой, которая имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, пришел к выводу о том, что цели меры пресечения могут быть достигнуты и в случае избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, ограничивающей возможности обвиняемой к перемещению и общению, менее строгой, нежели заключение под стражу.

В то же время, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, в частности на то, что К. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против здоровья населения, имеющего высокую общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает, не трудоустроена, в то время как обвиняется в совершении преступления по мотиву корыстной заинтересованности, судом первой инстанции сделан прямо противоположный вывод о том, что К., в случае избрания ей меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение о возложении запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд должен исходить из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

Избирая в отношении К. меру пресечения в виде в виде запрета определенных действий, с установлением запрета находиться вне жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в период с 22:00 часов до 7:00 часов, суд первой инстанции доводам следователя надлежащей оценки не дал и не привел в постановлении каких-либо конкретных фактических данных о том, что установленные запреты исключат возможность обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью в дневное время, как и скрыться от следствия и суда.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Однако, из представленных органом предварительного следствия материалов, не следует и судом не проверялись основания проживания К. в жилом помещении по вышеуказанному адресу, наличие договора найма жилого помещения, в том числе не установлен собственник данной квартиры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство следователя о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения, является обоснованным, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

К. обвиняется в совершении покушения на преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности К. к преступлению, в совершении которого она обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств, в том числе из протокола изъятия вещей и документов, справки об исследовании и других письменных материалов. При этом суд апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемой и правильности квалификации ее действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании К. и предъявлении ей обвинения допущено не было.

При принятии решения о мере пресечения в отношении К. суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, наличие социальных связей, что она имеет регистрацию на территории /__/, малолетнего ребенка, судимостей не имеет. Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следователя, приведенными в ходатайстве, о наличии по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК, для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения, поскольку представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что К., находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного ей обвинения, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от следствия или суда, поскольку она обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против здоровья населения, по месту регистрации не проживает. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящий период времени расследование по уголовному делу находится на начальной стадии, осуществляется активный сбор доказательств. Кроме того, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении преступления в тот период времени, когда привлекалась к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 160 УК РФ; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; официально не трудоустроена; из ее показаний в качестве подозреваемой следует, что она является /__/. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении апелляционного представления судом апелляционной инстанции, К. указала, что после избрания ей меры пресечения в виде запрета определенных действий, она продолжала /__/. При этом по сведением начальника филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области К. были допущены нарушения возложенных на нее запретов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания К. меры пресечения, связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит соблюдения обвиняемой ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Сведений о препятствиях медицинского характера к содержанию обвиняемой под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у нее тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 февраля 2023 года отменить, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные судом первой инстанции нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 398.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление помощника Томского транспортного прокурора Романцова Е.А. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 февраля 2023 года об избрании в отношении обвиняемой К. меры пресечения в виде запрета определенных действий отменить.

Вынести по делу новое решение, которым ходатайство следователя СО Томского ЛО МВД России У. удовлетворить.

Избрать в отношении К., родившейся /__/ в /__/, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 8 суток, то есть до 10 апреля 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Обвиняемую К. взять под стражу в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников