Решение № 2-468/2024 2-87/2025 2-87/2025(2-468/2024;)~М-388/2024 М-388/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-468/2024

Дело № 2-87/2025

УИД 67RS0020-01-2024-000747-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года город Рудня Смоленская область

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи А.И. Тимофеева,

при секретаре О.В. Цыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2022 в 18 час. 12 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Mazda 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А. и с участием транспортного средства «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, с пассажиром К. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1 был причинен вред здоровью пассажиру ФИО2 ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие». 05.08.2024 потерпевшая К. обратилась в ООО «СК» Согласие» с заявление о страховом возмещении вреда, причиненного здоровью. Страховой организацией в рамках полиса ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что вред ФИО1 причинен при управлении транспортным средством с состоянии опьянения и к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего, просят взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 110 250 руб., судебные расходы по уплате государственную пошлину в размере 4 308 руб., почтовые расходы в размере 90,6 руб. В случае неисполнения решения суда, просят взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения.

ООО СК «Согласие», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. б п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно и. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пп. б п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 19.10.2022 в 18 час. 12 мин. на <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая требование п. 2.7. - ПДД РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством... в состоянии опьянения, в том числе алкогольного) управляя автомобилем марки ВАЗ 2114, гос.рег.знак <данные изъяты>, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновении с автомашиной марки «Мазда 3», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением А. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21140 К. причинен тяжкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования № <данные изъяты> (срок страхования с 00 час. 00 мин. 18.09.2022 по 24 час. 17 мин. 17.09.2023).

Между имевшим место ДТП (19.10.2022), и нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, так как данные обстоятельства установлены приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.02.2024 из которого следует, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №р, в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 9.7. ПДД РФ и с учетом приложения №1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (знак 3.24 - запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную в знаке), п.2.3. (2.3.1.) ПДД РФ с учетом положения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (п.5.1. - остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более:... для транспортных средств категории Ml, N1,01, 02 - 1,6 мм;...;) и п.2.7. ПДД РФ; в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «Мазда 3» гос.рег.знак <данные изъяты> А. должна была руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД РФ абзац 2; в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать данного ДТП; в данной дорожной ситуации водитель А. не имела техническую возможность избежать данного ДТП; в данной дорожно-транспортной ситуации, действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 9.7. ПДД РФ и с учетом приложения № к ПДД РФ «Дорожные знаки» (знак 3.24 - запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную в знаке), п.2.3. (2.3.1.) ПДД РФ с учетом положения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (п.5.1.) и п.2.7. ПДД РФ; несоответствий действий водителя А. требованиям п.10.1. ПДД РФ абзац 2 экспертным путем не установлено; причиной ДТП, с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 9.7. ПДД РФ, выразившиеся в действиях водителя связанных с выездом за пределы своей половины проезжей части на встречную полосу движения, где произошло столкновение.

Также приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.02.2024 установлено, что согласно заключению эксперта от 06.02.2023 № 138 в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21140 К. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Нарушения п.п. 2.3 (2.3.1), 2.7, 10.1. абзац 1, с учетом п.9.7. Правил Дорожного движения Российской Федерации, п. 5.1 приложения к ПДД РФ с «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», требований д.з. 3.24 ПДД РФ «Ограничение Максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру К.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявленное событие признано ООО СК «Согласие» страховым случаем, в связи с чем потерпевшей К. выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как приговором суда, вступившим в законную силу и имеющего преюдициальное значение для данного дела, установлен факт нахождения ответчика, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение, то указанные обстоятельства является основанием для возникновения у ООО «СК «Согласие» права регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходить к следующему.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. п. 48, 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указана в законе, при просрочке уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГПК РФ, определяется на день вынесения решения суда исходя из периодов имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из почтового реестра от 21.11.2024 ООО СК «Согласие» оплатило почтовые расходы за направление в адрес ответчика ФИО1 за отправку копии иска в размере 90,60 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4308,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2024.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 4398,60 руб. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>):

110 250 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса;

90,6 руб. почтовые расходы;

4308 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Тимофеев