Решение № 2-1993/2020 2-1993/2020~М-1978/2020 М-1978/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1993/2020

Дело № 03RS0014-01-2020-001337-88

(н/п 2-1993/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 г. г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (далее по тексту - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, мотивировав тем, что 23.10.2012 между АО «СВЯЗНОЙ БАНК» и ответчиком на основании заявления об оформлении банковской карты был заключен кредитный договор, согласно которому банком была выпущена, а ответчиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 80 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составила 33% годовых с минимальным платежом 5 000 руб. в месяц в установленную договором дату. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита. В силу того, что ФИО1 своих обязательств по договору не исполнила, возникшую задолженность не погасила, ООО «СФО Инвест Кредит Финанс», основываясь на предоставленных договором уступки правах, просит взыскать с ответчика просроченную по кредитному договору задолженность в размере 175 981,46 руб., из которых проценты – 34 877,78 руб. задолженность по просроченному основному долгу – 79 500 руб., задолженность по просроченным процентам – 54 470,14 руб., штрафы, пени, неустойка – 3 750 руб., комиссии – 3 383,54 руб., а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 719,63 руб.

Представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что указанный кредитный договор с ней не заключался. В представленных истцом заявлениях о включении в список застрахованных лиц, анкете клиента, расписке о получении карты заявлении на оформление банковской карты стоит не ее подпись. Кто-то воспользовался ее паспортом, утерянным 28.09.2012, о чем она обращалась в правоохранительные органы, однако постановлениями ОМВД России по г. Октябрьскому в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме того, ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.10.2012 между АО «СВЯЗНОЙ БАНК» и ФИО1 на основании заявления об оформлении банковской карты был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк в соответствие с Тарифами «С-Лайн 3000» выпустил на имя ответчика кредитную карту сроком действия 24 месяца, с установленным лимитом кредитования в размере 80 000 руб., обязательством уплаты за пользование кредитом 33% годовых, ежемесячного минимального платежа в размере 5 000 руб..

При этом, судом установлено, что 03.10.2012, то есть до заключения данного кредитного договора ФИО1 обращалась в ОМВД России по г. Октябрьскому с заявлением об оказании содействия в поиске принадлежащих ей документов: паспорта, ИНН, страхового свидетельства, медицинского полиса, которые ею были утеряны 28.09.2012.

Постановлением ОМВД России по г. Октябрьскому от 03.10.2012 отказано в возбуждении уголовного дела.

16.01.2013 ФИО1 обращалась в ОМВД России по г. Октябрьскому с заявлением по факту предполагаемого оформления кредита не ее имя.

Постановлением ОМВД России по г. Октябрьскому от 07.03.2013 отказано в возбуждении уголовного дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с п. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

11.12.2017 между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» заключен договор № 2017/2725/48-03 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию принадлежащие ему права требования к физическим лицам по кредитным договорам и прочим договорам, заключенным между Связной банк (АО) и должниками по акту приема-передачи (по форме Приложения № 1 к договору, далее – Акт) права требования к должникам (п. 3.1.1).

12.12.2017 между ООО «Т-Капитал» (цедент) и ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» заключен договор № 12/12-2017 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию принадлежащие ему права требования к должникам по акту приема-передачи (по форме Приложения № 1 к договору, далее – Акт) права требования к должникам (п. 3.1.1).

Между тем, указанное в данных договорах уступки прав требований приложение № 1 с перечнем кредитных договоров и должников, акт приема-передачи истцом в материалы дела не представлен, в том числе и по неоднократным запросам суда.

Ранее, определением судьи от 15.05.2020 исковое заявление было оставлено без движения для предоставления данных документов, определением судьи от 04.06.2020 иск возвращен в связи с неисправлением недостатков. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 03.08.2020 определение судьи от 04.06.2020 отменено, материал возвращен для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

В ходатайстве истца об исправлении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» ссылается на то, что п. 1.1.1. договоров уступки прав требований предусмотрено, что Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, а также на материальном носителе электронный реестр должников, содержащий: идентификатор задолженности, ФИО должника и суммы задолженности по каждому должнику, превышающую 1 копейку, стороны согласны считают его равнозначным документам на бумажном носителе, подписанном сторонами, на условиях настоящего договора. Истцом в материалы дела представлены выписки из Приложения №1 к договорам уступки прав требования из электронного реестра, выполненного на материальном носителе.

Проверив данный довод истца, суд находит его необоснованным, поскольку по вышеуказанным условиям договоров уступки прав требований предусмотрено оформление реестра в электронном виде по форме, изложенной в Приложении №1, передача которого возможна путем оформления акта приема-передачи.

Более того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК не представлена выписка по лицевому счету, подтверждающая периоды и размеры полученных ответчиком с банковской карты денежных средств, периоды и размеры погашения задолженности. В исковом заявлении ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» указывает на необходимость истребования данного документа из Банка, признанного в настоящее время банкротом. Доказательств невозможности самостоятельного получения данного документа по имеющимся правоотношениям, возникшим по договорам уступки права требования истцом не представлено. Кроме того, отсутствие у истца выписки по лицевому счету, являющегося доказательством движения средств по кредитной карте и имеющего важное юридическое значение для разрешения вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору также вызывает у суда сомнения относительно передачи истцу права требования по спорному кредитному договору.

Наличие определения мирового судьи судебного участка № 6 по г. Октябрьскому РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 от 06.11.2018 о замене взыскателя АО «Связной Банк» на ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по гражданскому делу № 2-786/2016 не имеет по настоящему делу преюдициального значения, поскольку судебный приказ от 12.10.2016 по заявлению АО «Связной Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен определением от 08.11.2019.

Кроме того, данный вопрос разрешен в отсутствие вышеприведенных доказательств передачи прав по договорам уступки права требования, и без участия ФИО1

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности установить фактическую передачу права требования, и приходит к выводу о недоказанности передачи истцу прав требования по кредитному договору, заключенному между АО «Связной Банк» и ФИО1

Также суд не может признать правильным расчет задолженности по кредитному договору, содержащий не подтвержденные выпиской по лицевому счету сведения о периодах и суммах, внесенных заемщиком средств 23.10.2012 в размере 600 руб., 19.12.2017 в размере 19,21 руб., 27.09.2019 в размере 520 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отрицала внесение данных платежей.

Таким образом, доводы истца о получении ответчиком денежных средств по кредитной карте и осуществления каких-либо погашений материалами дела не подтверждаются.

Согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора, а равно возникновение у последнего обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по такому договору. Предоставление истцом заявлений ответчика о выдаче кредитной карты и о ее получении в отсутствии документа, подтверждающего передачу заемщику денежных средств и иных доказательств, свидетельствующих об активировании ответчиком кредитной карты и использовании кредитных средств не свидетельствует о заключении такого договора с ответчиком.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая, что кредитная карта выдана на срок 24 месяца, истец при наличии задолженности должен был узнать о нарушении ответчиком обязательств по возврату долга не позднее следующего дня действия кредитного договора - 24.10.2014.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из истребованного судом у мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому РБ материалов гражданского дела № 2-786/2016 следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Связной Банк» обратилось в суд 30.10.2016, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

12.10.2016 мировым судьей судебного участка № 4 по г. Октябрьскому РБ по заявлению АО «Связной Банк» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому РБ от 08.11.2019 был отменен судебный приказ от 12.10.2016 в отношении должника ФИО1

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд 12.05.2020.

Таким образом, истец обратился в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ему в предъявлении указанных исковых требований в установленный законом срок. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.В. Алексеева