Решение № 2А-301/2019 2А-301/2019~М-197/2019 М-197/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2А-301/2019

Дело № 2а-301/2019 г. <****>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 апреля 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Вихревой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административного истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителей административного ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области – ФИО4, ФИО5, ФИО6 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в Кимрский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением. Заявленные требования мотивирует тем, что старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области (далее - Проверяющий, Инспекция) Ш.Т.В.. в период с 23 января 2018 года по 23 апреля 2018 года проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2017 год, представленной ею, индивидуальным предпринимателем ФИО7, 20 января 2018 года. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 07 мая 2018 года № 09-07/18468 (Акт). После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 17 октября 2018 года вынесено решение № 09-07/16960, в соответствии с которым неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, составила 279603 рубля. За несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2017 год, начислены пени в размере 27184 рубля 95 копеек на день составления Акта. В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ сумма штрафа составила 12010 рублей 20 копеек. На данное решение ею, административным истцом, была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Тверской области. Решением от 20 декабря 2018 года № 08-1 1/455 УФНС России по Тверской области ее, административного истца, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. В соответствии с п. 1 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Поскольку решение УФНС России по ее, административного истца, апелляционной жалобе направлено в ее адрес с сопроводительным письмом от 24 декабря 2018 года № 08- 11/18869@, следовательно, о вступлении в силу решения Инспекции ей, административному истцу, стало известно не ранее 25 декабря 2018 года, и с этой даты пошел отсчет времени на своевременное направление в суд настоящего административного искового заявления. Срок на направление данного административного искового заявления в суд истекает не ранее 25 марта 2019 года. Она, административный истец, прекратила свою предпринимательскую деятельность 08 февраля 2018 года, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей №*. Она, административный истец, не согласна с оспариваемым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и возлагающее на нее обязанности по уплате налога, который она платить не обязана. Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили, в том числе, такие доводы как использование покупателями товара не для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, наличие накладных, момент составления договора не совпадает с моментом предъявления счета к оплате, доставка товара осуществлялась как транспортом ФИО7, так и самовывозом, наличие актов сверок. Данные выводы Инспекции полагает ошибочными по следующим основаниям. Президиум ВАС РФ в постановлении от 05 июля 2011 года № 1066/11 постановил, что к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Таким образом, правовых оснований для признания неправомерным применения ФИО7 специального налогового режима в виде ЕНВД не имеется. Точно такая же позиция по вопросу применения ЕНВД индивидуальными предпринимателями выражена Президиумом ВАС РФ в п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 05 марта 2013 года № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ». В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Именно это исполняет предприниматель в части розничной торговли. Указание закона «в отношении каждого» означает что лицом, имеющим право требовать заключения с ним публичного договора, могут быть любые физические и юридические лица. Согласно подпунктам 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Указанный вывод полностью соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05 июля 2011 года № 1066/11. Во всех договорах покупатель гарантирует, что он приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Таким образом, осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле товарами через объект стационарной торговой сети как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Пленум ВАС РФ в п. 5 постановления от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», сохраняющем силу в настоящее время, указал, что под целями, не связанными с личным использованием товаров, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т. п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле- продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса). Она, административный истец, заключала письменные договоры розничной купли-продажи овощей и фруктов с различными организациями и продавала им товары по розничным ценам, как и для других покупателей, при этом отпускала товар непосредственно из объекта стационарной торговой сети, а не со склада. Иного Инспекция не доказала. В силу требований ст. 346.27 НК РФ она, административный истец, могла продавать товары - овощи и фрукты и за наличный расчет, и по безналичному расчету, и физическим и юридическим лицам. На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. НК РФ не содержит понятия договора розничной купли-продажи, поэтому на основании п. 1 ст. 11 Кодекса следует применить положения ГК РФ. По договору розничной купли-продажи реализуется товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью - п. 1 ст. 492 ГК РФ. По договору поставки товар приобретается для использования в предпринимательской деятельности - ст. 506 ГК РФ. Таким образом, в данном случае важны статус розничного продавца и порядок оформления сделки. Доказать факт осуществления продавцом оптовой, а не розничной торговли, должен налоговый орган - п. 6 ст. 108 НК РФ. Осуществляемая ею, административным истцом, деятельность по продаже товаров за наличный и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам относится к розничной торговле с возможностью применения ЕНВД. Она, административный истец, категорически утверждает, что весь товар приобретался покупателями в его торговом месте, актов приема-передачи не составлялось. В договорах розничной купли-продажи, заключенных ею, административным истцом, нет таких условий как периоды поставки товаров отдельными партиями (ст. 508 ГК РФ), ассортимент товаров при восполнении недопоставки (ст. 512 ГК РФ), что позволяет отнести все договоры, заключенные с покупателями, именно к договорам розничной купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющегося покупателем. Пункт 2 ст. 499 ГК РФ устанавливает, что договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. На все торговые операции по розничной купле-продаже товаров распространялся и распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Все бюджетные учреждения работают на основании муниципального задания - ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ. В соответствии со ст. 6 БК РФ государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объёму (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ). Для выполнения муниципального задания они получают специальные субсидии в соответствии со ст. 69.1 БК РФ, на которые приобретают необходимые товары без заключения контрактов. В этом случае, при закупках, осуществленных без заключения государственных или муниципальных контрактов, получатели бюджетных средств обязаны вести реестры закупок в порядке статьи 73 БК РФ. При этом, в соответствии со ст. 21 БК РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированном в установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Нет данных о проведении какого-либо аукциона (торгов) на закупку овощей и фруктов. Также Инспекция не представила сведений о заключении муниципального контракта с единственным поставщиком, как это предписано Порядком согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 31 марта 2015 года № 189 «Об утверждении порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», а также статьей 22 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Нет оснований для переквалификации договоров розничной купли-продажи, заключенных ею, административным истцом, с контрагентами. ГК РФ в статье 421 устанавливает свободу договора. Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и её пределах» указал, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Тем более, что последний абзац пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» устанавливает, что в случае, если указанные товары (оргтехника, офисная мебель, транспортные средства, материалы для ремонтных работ) приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ). Из материалов дела видно, что продажа ею, административным истцом, товаров по безналичному расчету юридическим лицам производилась через торговое место, с покупателями заключались письменные договоры розничной купли-продажи, в которых, однако, не имелось существенных условий, позволяющих отнести их к договорам поставки (ст. 506 ГК РФ). Если в рамках розничной купли-продажи товары приобретаются покупателем для собственных нужд, не используются для предпринимательской деятельности, то их продажа относится к розничной торговле. В таком случае применение ЕНВД правомерно. Просит суд решение Межрайонной ИФНС России №4 по Тверской области от 17 октября 2018 года № 09-07/16960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным (недействительным) полностью.

Определением Кимрского городского суда от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Тверской области ФИО8

В ходе рассмотрения дела ФИО7 требования уточнила, указав, что проведя дополнительный анализ материалов проверки, признает правомерность доначисления единого налога по УСН за проверяемый период – 2017 год в сумме 21520 рублей 28 копеек по трем организациям: МДОУ Детский сад № 5 «Василек», МДОУ Детский сад «Тополек», МОУ «Титовская средняя общеобразовательная школа». Сумма выручки (дохода) по указанным учреждениям за 2017 год составила: МДОУ Детский сад № 5 «Василек»: 1й квартал – 4017 рублей 90 копеек, 2й квартал – 8567 рублей 10 копеек, 3й квартал – 14702 рубля 80 копеек, 4й квартал – 13419 рублей 60 копеек, МДОУ Детский сад «Тополек»: 1й квартал – 29847 рублей, 2й квартал – 51277 рублей 42 копейки, 3й квартал – 68180 рублей 40 копеек, 4й квартал – 68180 рублей 40 копеек, МОУ «Титовская средняя общеобразовательная школа»: 1й квартал – 10852 рубля 90 копеек, 2й квартал – 67512 рублей 80 копеек, 3й квартал – 10626 рублей 86 копеек, 4й квартал – 50208 рублей 80 копеек. Общая сумма выручки составила 358671 рубль 30 копеек. Сумма налога по УСН по этим организациям составит в соответствии с требованиями п. 6 ст. 52 НК РФ 21520 рублей.

В судебном заседании 24 апреля 2019 года административный истец ФИО7 и ее представители – ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представители административного ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области – ФИО4, ФИО5, ФИО6 к. заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Показали суду, что в соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ. В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18) под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ). Таким образом, одним из основных условий, позволяющих отнести осуществляемую налогоплательщиками деятельность, связанную с реализацией товаров, к деятельности в сфере розничной торговли, является факт заключения ими с покупателями договоров розничной купли-продажи. Торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками (поставщиками, производителями и т.д.) на основе заключенных с покупателями, в том числе с учреждениями образования, здравоохранения и социальной защиты, договоров поставки (ст. 506 ГК РФ) либо в рамках иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке или в соответствии с УСН. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 следует, что особый статус покупателей по договорам, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Кроме того, в соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности в отличие от договора розничной купли-продажи. Договор розничной купли-продажи преследует иные правовые цели и содержит в этой связи ряд критериев, позволяющих выявить особенности его правового регулирования. Таким образом, деятельность по реализации товаров, в том числе, бюджетным и некоммерческим организациям, на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежит налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ (в соответствии с порядком УСН). Предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров для государственных или муниципальных нужд, не относится к розничной торговле и, соответственно, не может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Данная позиция изложена в Письме ФНС России от 30 декабря 2011 года № ЕД-4-3/22628@. Согласно материалам дела в проверяемом периоде ФИО7 осуществляла деятельность в рамках двух режимов налогообложения - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход. В рамках деятельности по ЕНВД налогоплательщик представил налоговую отчетность в отношении объекта розничной торговли, площадь торговых залов которых не превышает 150 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО7 осуществляла реализацию товаров (продуктов питания) муниципальным учреждениям (МОУ Титовская средняя общеобразовательная школа, МДОУ Детский сад № 5 «Василек», МДОУ Детский сад «Тополек», МДОУ Детский сад № 1 «Счастливчик», МДОУ Детский сад № 24 «Золотая рыбка», МОУ Ильинская средняя общеобразовательная школа, МДОУ Детский сад № 5, МАУ Загородный лагерь «Салют», МДОУ Детский сад № 28, МДОУ Детский сад № 29, МДОУ Детский сад № 25, МДОУ Детский сад № 2, МДОУ Детский сад № 50 «Сказка», МДОУ Детский сад № 19), заключая с ними договоры в письменной форме, подписанные сторонами с наименованием: «договор», «договор розничной купли-продажи». Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года № 18 квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. В названных выше договорах указано, что товар приобретается покупателем для обеспечения питания детей дошкольного (школьного возраста). Из представленных договоров купли-продажи следует, что они содержат согласование существенных условий договора поставки: наименование, состав, количество и стоимость товара указывается в прилагаемой накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 2.1. и 3.1.1. договора); переход права собственности на товар и срок поставки (пункт 5.2. договора: право собственности на товар переходит в момент приёмки товара и подписания сторонами накладных; пункт 8.1.: договор вступает в силу с момента подписания); порядок и формы расчетов (пункт 2.1. и 4.1. договора: стоимость товара отражается в накладных, оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет или в кассу); разрешение споров (пункт 7.2. договора: споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде). Оплата по договорам производится по безналичному расчету, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца - в кассу продавца в течение 15 рабочих дней, в течение 20 (30) дней после подписания товарных накладных, предоставления счета, счета-фактуры. К договорам прилагались товарные накладные, содержащие наименования товара, его цены и количества, наименования поставщика и покупателей, подписи сторон. Исходя из данных накладных, лицом, отпустившим товар, являлась ФИО7 В рамках договорных отношений ФИО7 с муниципальными учреждениями выставлялись счета на оплату товаров, принимались предварительные заявки, реализация сопровождалась оформлением товарных накладных на получение товара, в платежных поручениях «назначение платежа» указаны номер и дата счета, что нехарактерно для розничной купли-продажи, сделки носили систематический характер. Оплата товара производилась через определенное время после его получения, что не присуще розничному характеру отношений между продавцом и покупателем, напротив указанный порядок расчетов соответствует порядку расчетов по договору поставки. В некоторых договорах определено место реализации товара: <адрес>. В представленных товарных накладных указаны покупатели - грузополучатели и их юридический адрес, ФИО7 указана как поставщик с указанием адреса реализации товаров: <адрес>. По вопросу о взаимоотношениях ФИО7 с бюджетными организациями, свидетели, вызванные для дачи пояснений, указали следующее: договоры с предпринимателем заключались по проекту, предложенному ФИО7, заявку на продукты делали по телефону, практически во всех случаях поставка товара осуществляется транспортом продавца. Сумму доходов по указанным сделкам в размере 4660059 рублей ФИО7 учитывала как полученные от розничной торговли, в отношении которой применяла систему налогообложения в виде ЕНВД. Инспекция пришла к выводу, что в отношении указанных лиц налогоплательщик совершал действия, связанные с реализацией товаров, не характерные для розничной купли-продажи товаров. В данном случае, руководствуясь ч. 2 ст. 431 ГК РФ, Инспекцией учтены все условия заключенных договоров и их документальное оформление, порядок расчетов между сторонами, каждое из указанных обстоятельств оценено в совокупности, наряду с иными обстоятельствами. С целью правильной квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности Инспекция исходит не из прямого названия договоров, а оценивает все характеристики розничной либо оптовой торговли в совокупности. Исходя из условий заключенных сделок, налогоплательщик не мог не знать, что приобретаемый товар будет использоваться бюджетными учреждениями для обеспечения текущей (уставной) деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Следовательно, характер хозяйственных отношений является основанием для их квалификации как отношений по поставке товаров.

Административный ответчик - заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Тверской области ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, а требования ФИО7 – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося административного ответчика.

Суд, заслушав административного истца и его представителей, представителей административного ответчика, проанализировав материалы дела, в том числе обозрев материалы камеральной налоговой проверки в отношении ФИО7 за 2017 год, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Пунктом 3 вышеуказанного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Т.е., для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 ст. 101.2 Налоговой кодекса РФ определено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Установлено, что оспариваемое решение вынесено заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Тверской области ФИО8 17 октября 2018 года. Решением Управления ФНС России по Тверской области от 20 декабря 2018 года № 08-1 1/455 апелляционная жалоба ФИО7 на указанное решение от 17 октября 2018 года оставлена без удовлетворения. Настоящее административное исковое заявление подано ФИО7 в Кимрский городской суд 06 марта 2019 года, следовательно срок для обжалования административным истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено, что старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области в период с 23 января 2018 года по 23 апреля 2018 года проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2017 год, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО7 20 января 2018 года. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 09-07/18468 от 07 мая 2018 года. 17 октября 2018 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Тверской области ФИО8 на основании указанного акта и других материалов проверки принято решение № 09-07/16960 о привлечении ФИО7 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанного решения неуплата ФИО7 единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, составила 279603 рубля. За несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2017 год, начислены пени в размере 27184 рубля 95 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ начислен штраф в размере 12010 рублей 20 копеек.

В обоснование принятого решения заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области ФИО8 указано на то, что ФИО7 осуществляла деятельность в рамках двух режимов налогообложения - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход. ФИО7 осуществляла реализацию товаров (продуктов питания) муниципальным учреждениям (МОУ Титовская средняя общеобразовательная школа, МДОУ Детский сад № 5 «Василек», МДОУ Детский сад «Тополек», МДОУ Детский сад № 1 «Счастливчик», МДОУ Детский сад № 24 «Золотая рыбка», МОУ Ильинская средняя общеобразовательная школа, МДОУ Детский сад № 5, МАУ Загородный лагерь «Салют», МДОУ Детский сад № 28, МДОУ Детский сад № 29, МДОУ Детский сад № 25, МДОУ Детский сад № 2, МДОУ Детский сад № 50 «Сказка», МДОУ Детский сад № 19), заключая договоры розничной купли-продажи, однако из характера возникших правоотношений следует, что ФИО7 осуществлялась оптовая торговля, выручка от реализации товаров по которой подлежит обложению по УСН.

Полагая, что решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Тверской области ФИО8 от 17 октября 2018 года является незаконным, ФИО7 обратилась в суд с настоящими требованиями.

08 февраля 2018 года ФИО7 прекратила предпринимательскую деятельность, что следует из выписки из ЕГРИП от 21 февраля 2019 года.

При рассмотрении требований ФИО7, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 марта 2013 года № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

При этом из указанного разъяснения следует, что оплата товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца еще не свидетельствует о приобретении товара по договору поставки, а не через объект стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 04 октября 2011 года № 5566/11).

По общему правилу, приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству, при отсутствии возможности определить их содержание путем системного толкования положений налогового законодательства допускается, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, использование норм иных отраслей законодательства (определения от 08 июня 2004 года № 228-О, от 18 января 2005 года № 24-О и от 02 ноября 2006 года № 444-О). При этом согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, вышеуказанные законоположения, действующие в их взаимосвязи, позволяют для целей налогообложения разграничить договоры, заключаемые налогоплательщиками, на договоры розничной купли-продажи и договоры поставки исходя из их содержания, цели их заключения и существа сложившихся между контрагентами отношений.

Для правильной квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности необходимо оценивать все характеристики розничной либо оптовой торговли в совокупности; должны учитываться все условия заключенных договоров и их документального оформления, порядок расчетов между сторонами, каждое из указанных обстоятельств подлежит оценке в совокупности, наряду с иными обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что в 2017 году ФИО7 осуществляла деятельность в рамках двух режимов налогообложения - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход. В рамках деятельности по ЕНВД ФИО7 представила налоговую отчетность в отношении объекта розничной торговли, площадь торговых залов которых не превышает 150 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

ФИО7 осуществляла реализацию товаров (продуктов питания) муниципальным учреждениям - МОУ «Титовская средняя общеобразовательная школа», МДОУ Детский сад № 5 «Василек», МДОУ Детский сад «Тополек», МДОУ Детский сад № 1 «Счастливчик», МДОУ Детский сад № 24 «Золотая рыбка», МОУ «Ильинская средняя общеобразовательная школа», МДОУ Детский сад № 5, МАУ «Загородный лагерь «Салют», МДОУ Детский сад № 28, МДОУ Детский сад № 29, МДОУ Детский сад № 25, МДОУ Детский сад № 2, МДОУ Детский сад № 50 «Сказка», МДОУ Детский сад № 19, заключая с ними договоры в письменной форме, подписанные сторонами с наименованием: «договор», «договор розничной купли-продажи».

При этом суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что из представленных договоров купли-продажи следует, что они содержат согласование существенных условий договора поставки: наименование, состав, количество и стоимость товара указывается в прилагаемой накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 2.1. и 3.1.1. договора); переход права собственности на товар и срок поставки (пункт 5.2. договора: право собственности на товар переходит в момент приемки товара и подписания сторонами накладных; пункт 8.1.: договор вступает в силу с момента подписания); порядок и формы расчетов (пункт 2.1. и 4.1. договора: стоимость товара отражается в накладных, оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет или в кассу); разрешение споров (пункт 7.2. договора: споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде).

Согласно сведений камеральной налоговой проверки, оплата по договорам производилась по безналичному расчету, путем перечисления покупателями денежных средств на расчетный счет продавца - в кассу продавца в течение 15 рабочих дней, в течение 20 (30) дней после подписания товарных накладных, предоставления счета, счета-фактуры.

К договорам прилагались товарные накладные, содержащие наименования товара, его цены и количества, наименования поставщика и покупателей, подписи сторон, покупателям не выдавались кассовые или товарные чеки, как это предусмотрено формой договора розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

В рамках договорных отношений ФИО7 с муниципальными учреждениями выставлялись счета на оплату товаров, принимались предварительные заявки, реализация сопровождалась оформлением товарных накладных на получение товара, в платежных поручениях «назначение платежа» указаны номер и дата счета, что нехарактерно для розничной купли-продажи. При этом сделки носили систематический характер.

В ходе проведения проверки Инспекцией по вопросу о взаимоотношениях ФИО7 с бюджетными организациями допрошены свидетели, которые показали, что договоры с ФИО7 заключались по проекту, предложенному ФИО7, заявку на продукты делали по телефону, практически во всех случаях поставка товара осуществляется транспортом продавца.

Согласно сведений АИС Налог-3, в рассматриваемый период ФИО7 являлась собственником грузового автомобиля марки ИВЕКО 440Е43, государственный регистрационный знак №*.

Кроме того, между ФИО7 и МОУ «Титовская средняя общеобразовательная школа», МДОУ Детский сад № 5 «Василек» заключены договоры на передачу продуктов питания с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Договоры, заключенные ФИО7 с МДОУ Детский сад «Тополек», также содержат ссылки на указанный закон. При этом, сама ФИО7 законность доначисление ей УСН по договора с указанными учреждениями не оспаривает.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности в отличие от договора розничной купли-продажи.

Договор розничной купли-продажи преследует иные правовые цели и содержит в этой связи ряд критериев, позволяющих выявить особенности его правового регулирования.

Более того, между ФИО7 и МОУ «Ильинская средняя общеобразовательная школа», МАУ «Загородный лагерь «Салют» заключены долгосрочные договоры.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления ВАС РФ от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, суд полагает, что заключение договоров розничной купли-продажи не свидетельствует о фактическом осуществлении ФИО7 розничной торговли в рассматриваемых случаях, поскольку товары приобретались бюджетными учреждениями для обеспечения их уставной деятельности.

Таким образом, исходя из условий сделок с бюджетными учреждениями, ФИО7 знала, что товар будет использоваться учреждениями для обеспечения их уставной деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что фактически ФИО7 реализовывались товары с выставлением счетов, товарных накладных и счетов-фактур, составлялись акты сверки расчетов, что также свидетельствует о длительности отношений и систематичности поставок.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства, добытые Инспекцией доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что отношения между ФИО7 и покупателями - МОУ «Титовская средняя общеобразовательная школа», МДОУ Детский сад № 5 «Василек», МДОУ Детский сад «Тополек», МДОУ Детский сад № 1 «Счастливчик», МДОУ Детский сад № 24 «Золотая рыбка», МОУ «Ильинская средняя общеобразовательная школа», МДОУ Детский сад № 5, МАУ «Загородный лагерь «Салют», МДОУ Детский сад № 28, МДОУ Детский сад № 29, МДОУ Детский сад № 25, МДОУ Детский сад № 2, МДОУ Детский сад № 50 «Сказка», МДОУ Детский сад № 19 соответствовали правоотношениям по договору поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем данный вид деятельности не подпадает под режим ЕНВД.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что применение ФИО7 ЕНВД в отношении данного вида деятельности по указанным сделкам является неправомерным, что послужило основанием для доначисления налоговым органом налога по УСН в сумме 279603 рубля. Законность и обоснованность начисления пени и штрафа административным истцом не оспаривается.

Иных доводов нарушения прав, свобод и законных интересов в результате оспариваемого решения административным истцом по данному делу не приведено.

Решение УФНС по Тверской области от 20 декабря 2018 года ФИО7 не оспаривает.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО7 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области ФИО8 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области № 09-07/16960 от 17 октября 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2019 года.

Судья Н.Ю. Куликова