Решение № 2-176/2017 2-176/2017(2-7462/2016;)~М-6276/2016 2-7462/2016 М-6276/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-176/2017

дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г.о. Химки Московской области 25 января 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Марчевском И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд к ФИО3 с иском о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что <дата> по адресу: <адрес>, ул. С. - Мещерская, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был совершен наезд на малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося сыном истца, автомобилем под управлением ответчика. В результате ДТП малолетний ФИО2 получил повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый перелом средней трети ключицы без смещения, закрытий перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости, закрытый перелом надколенника без смещения, частичное повреждение медиапателлярной складки, гемартроз, чем причинили средний вред здоровью.

Незаконными действиями ответчика сыну истца причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП и по настоящее время он (ФИО2) проходит лечение.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, каких-либо возражений на исковое заявление не представил.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено САО «ВСК», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд можетуменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес>, ул. С. - Мещерская, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был совершен наезд на велосипедиста ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося сыном истца, который переезжал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, автомобилем под управлением ответчика.

В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый перелом средней трети ключицы без смещения, закрытий перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости, закрытый перелом надколенника без смещения, частичное повреждение медиапателлярной складки, гемартроз.

Согласно заключению эксперта <№ обезличен>м/2053 от <дата> степень тяжести телесных повреждений ФИО2, полученных в дорожно-транспортном происшествии расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека.

<адрес> уда <адрес> от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

Факт причинения несовершеннолетнему ФИО2 телесных повреждений источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, вне зависимости от наличия или отсутствия его вины в совершении ДТП, является, в силу закона, основанием для возложения на ФИО3 обязанности возместить истцу причиненный ему моральный вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь данными нормами закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вину ответчика в ДТП, учитывая тяжесть причиненных телесных повреждений ФИО2, принимая во внимание испытываемые потерпевшим физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, длительность лечения, одновременно основываясь на принципах разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Судом принимается во внимание также бездействие ответчика после наступления средней тяжести последствий после ДТП, нежелание возмещать убытки во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3

С. А. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а вслучае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2017 года.

Судья Н.В. Гирсова