Апелляционное постановление № 22-2328/2024 22-46/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 4/16-174/2024

Судья ФИО1 Дело № 22-46/2025 (22-2328/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 16 января 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием

прокурора Косухина К.И.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Базановой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Базановой И.Ю. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Базановой И.Ю. о замене осужденному ФИО1, <данные изъяты>, неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 мая 2022 года) по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 24 мая 2022 года, конец срока: 26 августа 2028 года, 1/2 срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, осужденным на момент обращения адвоката с ходатайством отбыта.

Адвокат Базанова И.Ю. в интересах осужденного, отбывающего наказание в <адрес>, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Базанова И.Ю. просит об отмене судебного решения как незаконного и удовлетворении ее ходатайства, поданного в интересах осужденного, поскольку у суда имелись правовые основания для применения к ФИО1 положений ст.80 УК РФ. Отмечает, что осужденный отбыл установленную часть срока наказания, непогашенных взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен с начала отбывания наказания, прошел обучение, к работам без оплаты труда относится добросовестно, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социальные связи с родственниками. Обращает внимание на то, что мнение администрации колонии об отрицательной характеристике личности осужденного основано исключительно на наличии 14 взысканий, наложенных на осужденного в период пребывания в следственном изоляторе и обусловленных адаптационным периодом. Указывает, что при принятии судом решения в материалах дела отсутствовала производственная характеристика, имеющая значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Базанова И.Ю. доводы жалобы поддержали, прокурор Косухин К.И. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Осужденный ФИО1 дополнительно сообщил сведения о добросовестном отношении к труду на производстве, содержащиеся в производственной характеристике.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе защитника осужденного доводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденным ФИО1 отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. В течение 4 лет с начала отбывания наказания в поведении ФИО1 отсутствовала положительная динамика, о чем свидетельствуют отсутствие поощрений и наличие 12 взысканий в виде выговоров и 2 взысканий в виде водворения в штрафной изолятор (карцер) за допущенные нарушения установленного порядка содержания под стражей. Сведения о принятии осужденным мер, направленных на досрочное погашение наложенных на него взысканий, в представленных материалах отсутствуют, до апреля 2023 года ФИО1 считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, находясь в следственном изоляторе, осужденный допустил нарушения, за которые с ним проведены две профилактические беседы, которые, несмотря на то, что не являются дисциплинарным взысканием, однако свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО1, что также обоснованно учтено судом при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам адвоката, указание в судебном решении на допущенные осужденным нарушения установленного порядка содержания под стражей, несмотря на то, что взыскания за них погашены по сроку, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. Период пребывания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, в связи с чем и нарушения, имевшие место в указанный период, верно учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами.

При этом судом обоснованно учтены как количество взысканий, так и их периодичность, а также характер допущенных нарушений, за два из которых осужденный водворялся в штрафной изолятор (карцер). Позиция суда по данному вопросу не противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.6 указанного выше постановления № 8.

Представитель администрации исправительного учреждения, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал сведения, изложенные в характеристике, согласно выводам которой осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно ввиду нестабильности поведения.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, его отношением к труду, у суда не имелось. Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Таким образом, с учетом поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении с 2023 года (наличие 4-х поощрений, двух грамот, трудоустройство, нормы выработки, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ и другие), судом при разрешении ходатайства учтены, вместе с тем, однозначных сведений о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, в частности при замене неотбытой части наказания принудительными работами, суду первой инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе адвокатом не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства и повлияли на законность и обоснованность принятого решения. Добросовестное отношение осужденного к труду судом при принятии решения учтено. При этом каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных сведений, характеризующих осужденного, в том числе о запросе производственной характеристики, на существование которой адвокат обращает внимание в жалобе, в судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты заявлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы защитника осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Базановой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева