Апелляционное постановление № 22-2794/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 4/1-136/2023

В суде первой инстанции дело слушала судья Свидерская А.Ю.

Дело № 22-2794/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

защитника адвоката Петрова А.В., представившего удостоверение № и ордер № 003440 от 14 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова А.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 июня 2023 года в отношении

Овчинникова А.Г., <данные изъяты>, осужденного приговором Приморского краевого суда от 2 ноября 2011 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Овчинникова А.Г. от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

адвокат Петров А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Овчинникова А.Г. от отбывания наказания, назначенного приговором Приморского краевого суда от 2 ноября 2011 года.

Начало срока наказания 15 мая 2010 года, конец срока 14 мая 2024 года, 2/3 срока 14 сентября 2019 года.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 июня 2023 года от 8 июня 2023 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО2, мотивируя следующим.

По мнению адвоката, судом первой инстанции было нарушено право ФИО2 на защиту отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля сестры осужденного ФИО2 – ФИО1, явка которой была обеспечена, и которая желала дать показания характеризующие личность осужденного, а также о розыске ею потерпевшей с целью примирения, принесения извинений, выяснения её позиции относительно заявленного защитой ходатайства. Кроме того, вывод заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ относительно заявленного ходатайства также не обоснован, поскольку ФИО1 систематически общается с братом посредством системы телефонной связи, неоднократно приезжала к нему на длительные и краткосрочные свидания, ведет с ним письменную переписку, что свидетельствует о ее осведомленности об обстоятельствах, характеризующих личность ФИО2

Защитник полагает, что суд, обосновывая свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 наличием у осужденного дисциплинарных взысканий, не оценил обстоятельства и причины допущенных нарушений, не дал правовой оценки психологической справке в отношении ФИО2, согласно которой последний сдержанный, обладает достаточным самоконтролем, осознает вину, его соционормативное поведение сформировано. Вместе с тем, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С момента последнего привлечения ФИО2 прошел значительный временной промежуток и за указанный период времени каких-либо негативных проявлений в его поведении не имелось.

Адвокат считает, что суд не оценил действия ФИО2 по розыску потерпевшей с целью принесения извинений и заглаживания вреда, возмещения ущерба. Более того, ФИО2 поддержал довод ходатайства стороны защиты о необходимости вменения ему обязанности ежемесячно производить платежи в счет погашения гражданского иска на сумму не менее 30 000 рублей.

Защитник просит учесть, что правопослушное поведение у ФИО2 сформировано, он достаточно осознал свое преступление, сожалеет о его совершении, стремится исправиться, что в своей совокупности свидетельствует об обоснованности ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции защитник Петров А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор полагал, что постановление суда необходимо оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство стороны защиты в интересах осужденного ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, прокурора, адвоката, осужденного.

По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.

Из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен на протяжении всего срока нахождения в исправительном учреждении, к работе относится добросовестно, обучался в профессиональном училище при учреждении, имеет несколько рабочих специальностей, к учебе относится добросовестно, увлекается спортом, с 2020 года переведен на облегченные условия содержания, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний не имеет, посещает занятия по социально-правовому информированию, делает должные выводы, имеет 23 поощрения, частично погасил ущерб, причиненный преступлением.

Также судом учтено мнение представителя ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, который характеризовал осужденного ФИО2 с положительной стороны, полагая целесообразным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном отбывании наказания.

Вместе с тем, судом принято во внимание то, что за весь период отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, 11 раз подвергался дисциплинарной ответственности, несколько раз водворялся в КАРЦЕР и неоднократно в ШИЗО, выносились выговоры и объявлялись устные выговоры, поощряться начал лишь с 2017 года, не смотря на то, что прибыл в исправительное учреждение в 2012 году, к досрочному снятию взысканий не стремился, 10 ил 11 взысканий погашены, лишь одно снято.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Обстоятельства того, что ходатайство осужденного было поддержано администрацией колонии, не исключают выводы суда о том, что в отношении ФИО2 не достигнуты цели наказания, и он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, так как в соответствии со ст. 79 УК РФ принятие решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, с учетом поведения осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, и данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение в ФИО2 условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку его поведение не является стабильно положительным, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Петрова А.В. об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петрова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий