Решение № 2-1661/2017 2-1661/2017~М-678/2017 М-678/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1661/2017

№ 2-1661/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО «Ростовское» о возмещении убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков, указывая что 27.03.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...>

В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 39,45 кв. м., расположенная на 3 этаже.

Истец указал, что он выполнил условия договора, в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере 1675 271 руб.

Согласно п.4.2 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства -1 квартал 2015 г.

01.07.2016 года истец получил письмо от ответчика с предложением об изменении условий договора в связи с переносом срока ввода в эксплуатацию на 3 квартал 2016 года.

09.10.2016 года истец явился на осмотр объекта с целью его приемки и обнаружил ряд недостатков и нарушений п. 1.5 договора, а именно: общедомовая территория не благоустроена, в квартире отсутствовала внутренняя отделка, а также отсутствовала система энергоснабжения, водоснабжения, канализации, пожарной сигнализации, отсутствовали комплектующие.

19.10.2016 года истец направил в адрес ответчика заявление об устранении недостатков.

В связи с обнаружением существенных недоделок истец обратился к ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки» АС –Консалтинг» для проведения экспертизы с целью выявления недостатков выполненных работ и определении стоимости их устранения, заранее ответчика о проведении экспертизы. Заключением № 1151/16 от 19.12.2016 года были выявлены недостатки и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве. На сегодняшний день недостатки и нарушения п. 1.5 Договора ответчиком не устранены. Такое отношение застройщика к исполнению взятых на себя обязательств не только не добросовестно, но и не законно. Согласно заключению № 1151/16 от 19.12.2016 года стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 129 057 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с АО «Ростовское» в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 129 507 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 33 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2014 года между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «19-ти этажный 2-секционный жилой дом литер «3» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме ФИО1, а ФИО1 обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: <...>, этаж 3, подъезд 2, жилых комнат 1.

Цена Договора о долевом участии в строительстве составляет 1 675 271 рублей (п. 2.1. договора), которые были уплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – 1 квартал 2015 года.

01.07.2016 года истец получил письмо от ответчика с предложением об изменении условий договора в связи с переносом срока ввода в эксплуатацию на 3 квартал 2016 года.

09.10.2016 года истец явился на осмотр объекта с целью его приемки и обнаружил ряд недостатков и нарушений п. 1.5 договора, а именно: общедомовая территория не благоустроена, в квартире отсутствовала внутренняя отделка, а также отсутствовала система энергоснабжения, водоснабжения, канализации, пожарной сигнализации, отсутствовали комплектующие.

19.10.2016 года истец направил в адрес ответчика заявление об устранении недостатков.

В связи с обнаружением существенных недоделок истец обратился к ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки» АС –Консалтинг» для проведения экспертизы с целью выявления недостатков выполненных работ и определении стоимости их устранения, заранее ответчика о проведении экспертизы. Заключением № 1151/16 от 19.12.2016 года были выявлены недостатки и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве. На сегодняшний день недостатки и нарушения п. 1.5 Договора ответчиком не устранены. Такое отношение застройщика к исполнению взятых на себя обязательств не только не добросовестно, но и не законно. Согласно заключению № 1151/16 от 19.12.2016 года стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 129 057 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2017 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО ЭУ «ВТД Эксперт». Перед экспертом были поставлены вопросы: Определить, соответствовали ли конструктивные элементы и внутрення отделка <...> обязательным строительным нормам и условиям договора участия в долевом строительстве № от 27.03.2014 г. на дату проведения исследования?

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...>, <...> до ее сооветствия условиям договора участия в долевом строительстве № от 27.03.2014 г.

В соответствии с заключением эксперта АНО ЭУ «ВТД Эксперт» № Э000019-3/17 от 29.03.2017 г. выполненный ремонт, т.е конструктивные элементы и внутренняя отделка. В <...>, ввиду выявленных дефектов, повреждений, следов проведения местных ремонтно- восстановительных работ либо неоконченного ремонта, в части требований, предъявляемым к готовым отделочным покрытиям, в т.ч. при проведении и завершении (окончании) штукатурных, шпаклевочных, обойных и малярных работ, устройства полов из плиток, а также требований к конструктивному решению узла примыкания заполнения проемов к стенам, к конструктивному решению наружного и входного дверного блока не соответствует требованиям СНиП,СП,ГОСТ,МДС, регламентирующих требования к проведению и устройству элементов внутренней отделки, напольного покрытия, заполнению дверных и оконных проемов. Следовательно, в части разделов СНиП,СП,ГОСТ,МДС и иных нормативно- технических источников при устройстве объекта экспертизы не соблюдены: строительные нормы и правила, в том числе требования к проведению и устройству элементов внутренней отделки, напольного покрытия, заполнению дверных и оконных проемов, в нарушение: п. 3.3, п. 3.6, п. 3.12, п. 3.17, п. 3.18, п. 3.24, п. 3.42,, п. 3.67, (в части устройства отделочных покрытий), п. 4.28, п. 4.43 (в части устройства напольного покрытия) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.3.8, п. 4.8, п. 6.3, п. 6.21, п. 10.19 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»; п. 5.1.8, п. 5.4.3, п. 5.5.5 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Материал, в т.ч вид и тип конструктивных элементов и внутренней отделки, а также комплектующих <...>, расположенной по адресу: <...> соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от 27.03.2014 года, за исключением отсутствия масляной окраски стен в санузле (фактически выполнена водоэмульсионная окраска стен). В ходе проведенных исследований экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта в <...>, расположенной по адресу: <...> необходимого для ее соответствия условиям договора участия в долевом строительстве № от 27.03.2014 года, а также строительным нормам и правилам (с учетом ответа на первый вопрос). С целью устранения имеющихся несоответствий, повреждений и дефектов либо завершению неоконченного ремонта по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 117 826 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта АНО ЭУ «ВТД Эксперт» № Э000019-3/17 от 29.03.2017 г., и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта АНО ЭУ «ВТД Эксперт» № Э000019-3\17 от 29.03.2017 г. года об определении стоимости восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу <...>.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд считает необходимым взыскать с АО «Ростовское» в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в размере 117 826 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2016 года, 19.10.2016 года, истцом ответчику была направлена претензия об устранении недостатков квартиры, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 117 826 руб.:

из расчета: (117 826 руб. + 1 000 руб.) : 2 = 59413 руб.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителя (истца) ответчиком удовлетворены не были, то предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом представлен договор поручения от 21.01.2017 г., с квитанцией о получении денежных средств на сумму 33 000 руб.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает их в размере 5000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.03.2017 по делу была назначена экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца.

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов истцом, которые (расходы) составили 25 000 руб., что подтверждается ходатайством директора АНО ЭУ «ВТД Эксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 70).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 частично, с обеих сторон в соответствующей пропорции (9 % с истца и 91 % с ответчика) подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения АНО ЭУ «ВТД Эксперт», которые не были оплачены в добровольном порядке.

Следовательно, с АО «Ростовское» в пользу АНО ЭУ «ВТД Эксперт» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 250 руб., с ФИО1 в сумме 2250 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 117 826 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 59413 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3856, 52 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу АНО ЭУ «ВТД Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЭУ «ВТД Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2017 года.

Судья: