Решение № 2А-326/2019 2А-326/2019~М-317/2019 М-317/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2А-326/2019

Дело № 2а-326/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре судебного заседания Клипа В.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю к ФИО1 ФИО4 о взыскании недоимки по налогам и сборам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России №8 по Алтайскому краю) обратилась в Волчихинский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 2500 руб., недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 3163 руб., недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 47 руб., недоимки по налогу на имущество за 2014 год в размере 104 руб. Итого 5814 руб.

Одновременно Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю подано заявление о восстановлении процессуального срока обращения в суд, поскольку административным истцом пропущен срок в связи с обращением инспекции с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, отказом в принятии заявления, обжаловании отказа в апелляционном порядке и отказа в удовлетворении частной жалобы вышестоящим судом ввиду отсутствия признака бесспорности заявленных требований.

Определением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Определением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству и ответчику было предложено до ДД.ММ.ГГГГ представить суду письменную позицию по предъявленным к нему требованиям.

В адрес административного ответчика ФИО1 направлялось определение о принятии, подготовке и назначении предварительного судебного заседания, которое было возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения.

Представитель административного истца ИФНС № в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Административный истец в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (п. 3 ч. 1 ст. 48 НК Российской Федерации).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (абз. 2 ч. 2 ст. 48абз. 2 ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 ч. 3 ст. 48абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 ч. 2 ст. 48абз. 4 ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК Российской Федерации и ст. 286 КАС Российской Федерации срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 8 по Алтайскому краю в адрес ФИО1 направлялось налоговое уведомление N 720174 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты начисленной налоговым органом суммы перерасчет транспортного налога (по налоговому уведомлению №) с физических лиц за 2014 год в размере 2500 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, в адрес ФИО1 направлялось налоговое уведомление N 57695914 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты начисленной налоговым органом суммы транспортного налога с физических лиц за 2015 год в размере 3163 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ

Так же, в адрес ФИО1 направлялось налоговое уведомление N 736567 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты начисленной налоговым органом суммы перерасчет земельного налога за 2014 год в размере 47,00 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Так же, в адрес ФИО1 направлялось налоговое уведомление N 724521 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты начисленной налоговым органом суммы перерасчет налога на имущество физических лиц (по налоговому уведомлению №) за 2014 год в размере 104,00 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога, ФИО1 направлялось требование N 8328 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ; направлялось требование N 14979 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается получением через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ.

Требования №, № ответчиком не исполнены.

В соответствии с п.4 и п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Общая задолженности по налогам (сборам), которая подлежала взысканию с физического лица, превысила 3 000 рублей и согласно требования № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ) и составила 3163,00 руб.

Положениями главы 11.1 КАС РФ, регламентирующими производство по административным делам о вынесении судебного приказа, предусмотрено вынесение одного из следующих судебных актов: судебный приказ, определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано по основаниям, указанным в ч.3 ст.123.4 КАС РФ, поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. Определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

В силу буквального толкования приведенного выше законоположения, исчисление шестимесячного срока для инициирования искового производства о взыскании задолженности по уплате налога связано с вынесением определения об отмене судебного приказа. Возможность исчисления такого срока с момента вынесения определения об отказе в вынесении судебного приказа законом не предусмотрена.

Как видно из представленного материала, в Волчихинский районный суд Алтайского края с административным иском межрайонная ИФНС России № 8 по Алтайскому краю обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, т.е. подано по истечении процессуального шестимесячного срока, в связи с чем, административным истцом подано ходатайство о его восстановлении.

Исходя из сумм задолженности, указанных в требованиях, сроков уплаты, определенных требованиями, со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций в соответствии со ст. 286 КАС Российской Федерации и до момента, когда предъявлен настоящий административный иск, прошло более шести месяцев (срок обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма требований в размере 3000 руб. превышена после выставления требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ - ст. 48 п. 2 абз. 2 НК РФ).

Таким образом, срок обращения в суд, исчисляемый на основании п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации со дня истечения требования об уплате налога истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, о том, что требования административного истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку налоговым органом пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Налоговый орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания недоимки по налогу и пени. Названные административным истцом причины пропуска срока расценить как уважительные суд не считает возможным с учетом величины такового (более года), а также отсутствия достаточных и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые сослалась инспекция. Поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье судебного участка Волчихинского района с заявлением о вынесении судебного приказа стало определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

У налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) с ДД.ММ.ГГГГ для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с настоящим заявлением налоговым органом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления межрайонной ИФНС России N 8 по Алтайскому краю срока на предъявления иска в суд, посчитав, что основанием для пропуска срока подачи заявления в суд послужило бездействие налогового органа по принятию мер для предъявления административного искового заявления в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Межрайонная ИФНС России № является юридическим лицом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему и своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным. Довод апеллянта о невозможности исполнить требования статей 125, 126 КАС РФ в установленные для обращения в суд сроки надуман.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления такового (в том числе по уважительной причине) в силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и сборам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю к ФИО1 ФИО4 о взыскании недоимки по налогам и сборам отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Волчихинский районный суд в течение месяца, со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Грибанов В.С.