Решение № 2-2854/2018 2-2854/2018~М-2611/2018 М-2611/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2854/2018

Дело № 2-2854/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года гор. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Витушкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском » к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Isuzu Gemini», государственный регистрационный знак <номер обезличен> (страховой полис серии 333 № 042094) страховая сумма 400 000 руб.

В период действия срока страхования, 25 февраля 2015 года в г. Магнитогорске по адресу: ул. Суворова, д.170, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, и Isuzu Gemini», государственный регистрационный знак <номер обезличен>», под управлением ФИО3

Виновным в совершенном ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Isuzu Gemini», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № 439/15 от 16.03.2015 г стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 55 584 руб. 83 коп., без учета деталей 95 426 руб. 98 коп., стоимость услуг эксперта 7 900 руб.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании акта о страховом случае № 216576-00687/37/э от 20.05.2015 г. произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в общем размере 63 484 руб. 83 коп. (55584,83+7900).

Ответчик частично оплатил долг в размере 53 829 руб. 83 коп.

В результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая копания «ЮЖУРАЛ-АСКО» создано ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (прежнее наименование АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 52 859 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 786 руб. (л.д. 4-6, 60).

Определением суда от 27 августа 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО4 (л.д. 71).

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.73), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер ущерба не оспаривал. Пояснил, что ранее со страховой компанией была договоренность, о добровольном погашении долга путем внесения денежных средств до 25 числа каждого месяца. За весь период всего оплатил 10 700 рублей.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщила.

Представитель третьего лица САО «ВСК», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно справке о ДТП виновным в данном ДТП был признан ФИО1 Вред причинен в результате управления автомобилем «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Гражданская ответственность, согласно справке о ДТП, застрахована по полису <номер обезличен> в САО «ВСК». Проверкой данного полиса установлено, что данный полис на момент ДТП действовал в отношении иного ТС, нежели того, который находился под управлением виновника и которым был причинен вред.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса РФ и главы II Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» реорганизовано (путем преобразования) в ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», в связи с чем 07.07.2016 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска АО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» постановлено на учет и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 44-50).

Материалами дела подтверждается, что 24 декабря 2014 года между ФИО2 и АО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор добровольного страхования, страховая сумма 400 000 руб., срок действия с 28.12.2014 г. по 27.12.2015, полис страхования транспортных средств серии 333 № 042094 (л.д. 10).

В судебном заседании установлено: 25 февраля 2015 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, напротив дома № 170 по ул. Советской в г. Магнитогорске, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль «Исудзу», государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2015 года автомобилю Isuzu Gemini», государственный регистрационный знак <номер обезличен> были причинены механические повреждения (л.д. 66).

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции <ФИО>8. от 25 февраля 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Экспертного заключения от 16.03.2015 г. № 439/15 стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства: Исудзу Джемени, гос.№ <номер обезличен>, выполненного ООО «Страховая выплата», стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений АМТС без учета износа составляет 95 426 руб. 98 коп., стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений АМТС с учетом износа составляет 55 584 руб. 83 коп. (л.д. 23-40).

Стоимость по договору на оказание услуг по оценке составила 7 900 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 22).

В соответствии с условиями договора страхования и полиса серии 333 № 042094 АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании акта о страховом случае № 216576-00687/37э от 20.05.2015 г., Экспертного заключения № 439/15 от 16.03.2015 г., произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 63 484 руб.83 коп., что подтверждается платежным поручением № 11941 от 22.05.2015 г. (л.д. 43).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак <номер обезличен> не была застрахована по правилам ОСАГО.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поскольку ущерб истцу был причинен по вине ответчика, на основании указанных норм, положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб.

Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика ущерб в размере 52 859 руб. 83 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком представлены квитанции о внесении им платежей на общую сумму 10 700 рублей, с указанием основания на оплату возмещения ущерба в порядке регресса по полису 333 № 042094.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом выплаченных сумм, в размере 52 784,83 ((55584,83+7900)-10700) руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 784 руб. ((800 + ((52784,83 - 20000)* 3) / 100.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

При подаче искового заявления, при цене иска 53 829 руб. 83 коп., истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 815 руб., в последующем истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика 52 859 руб. 83 коп., таким образом, следует возвратить ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возмещение материального ущерба в сумме 52 784,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784 руб., всего 54 568 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: