Решение № 12-18/2019 12-431/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело № 12-18/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Кострома 23 января 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Загаров И.Н.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Бакина А.В.,

должностного лица административного органа вынесшего обжалуемое определение ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от 03.11.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО3 от 06.12.2018 года,

установил:

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от 03.11.2018 г. в отношении ФИО1 и ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, по факту столкновения Авто государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4 и автомашины Авто1», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, имевшего место dd/mm/yy в 15-25 в ...

Указанное определение ФИО1 было обжаловано вышестоящему должностному лицу, однако решением начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3 от dd/mm/yy оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными процессуальными решениями ФИО1 обратился в суд с жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что в ДТП он считает виновной водителя ФИО4, которая нарушила п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД, что также подтверждается экспертным заключением от 12.11.2018 года. Просит определение в отношении ФИО4 и решение по жалобе отменить.

ФИО1 и его защитник Бакин А.В. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объёме.

Заинтересованное лицо - второй участник ДТП ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не направила, в связи с чем с учётом согласия остальный участников заседания, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 в суде полагал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что по имеющимся в его распоряжении после ДТП материалам дела невозможно было устранить противоречия и им поэтому были вынесены 2 определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях как в отношении ФИО4, так и в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему выводу:

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены, а начальником ГИБДД УМВД России по г.Костроме при рассмотрении жалобы данные нарушения не выявлены.

Как следует из оспариваемого определения, в основу принятия решения о прекращении дела за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения инспектором положена невозможность устранить противоречия в объяснениях водителей, невозможность установить или опровергнуть нарушение ПДД, невозможность выявить следы позволяющие определить траекторию движения транспортных средств. Аналогичное определение вынесено также и в отношении ФИО1

Вместе с тем, инспектором при принятии решения не дана оценка показаниям ФИО4 и ФИО1 в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, не проанализированы имевшиеся в его распоряжении доказательства на предмет достоверности, а лишь сделан вывод о их недостаточности, при этом административное расследование не возбуждалось, меры к сбору дополнительных доказательств, установлению очевидцев ДТП, в том числе через СМИ, не принимались. При получении объяснения от ФИО4 невыяснено как по отношению к её автомашине располагалась яма и с какой стороны она стала её объезжать, что именно представлял данный манёвр. По делу не проводилась авто-техническая судебная экспертиза, которая с учётом повреждений на транспортных средствах могла ответить на вопросы о механизме образования следов применительно к дорожной обстановке и показаниям водителей, а также о соответствии действий водителей требованиям ПДД и наличия технической возможности избежать ДТП. В определениях о прекращении производства не содержится оценки каждого имевшегося доказательства, что свидетельствует о немотивированности принятого процессуального решения.

Исходя из общих требований ПДД применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, наступление ДТП могло иметь место только в результате нарушения ПДД одним из участников ДТП, либо обоими участниками. При этом вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях обоих водителей противоречит принципам административного законодательства о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также принципам оценки доказательств.

Выявленные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Несмотря на то, что ФИО1 обжалуется определение от 03.11.2018 года принятое в отношении ФИО4, однако суд считает необходимым отменить оба определения, как в отношении ФИО4, так и в отношении ФИО1, поскольку фактически инспектором принято одно процессуальное решение по факту одного ДТП и отмена лишь одного определения может повлечь нарушение процессуальных прав второго участника ДТП.

Поскольку судом принимается решение об отмене определений инспектора от 03.11.2018, то и решение по жалобе от 03.12.2018 также подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения по жалобе истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, дело подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вопросы нарушения конкретных ПДД в действиях кого-либо из участников ДТП в настоящем судебном заседании суд обсуждать не вправе, поскольку их установление отнесено к исключительной компетенции административного органа, который вправе рассматривать дела об административных правонарушениях указанной категории.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение начальника ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО3 от 06.12.2018 и определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от 03.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО4 и ФИО1 отменить, дело прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья И.Н.Загаров