Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-3956/2018;)~М-3938/2018 2-3956/2018 М-3938/2018 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело № 2-119/2019 27 августа 2019 года

29RS0014-01-2018-005552-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры .... Ответчикам в равных долях принадлежит расположенная выше квартира <№>. 22 августа 2018 года произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчиков, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры <№> и находившееся в ней движимое имущество.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба по 100 381 рубль с каждого, а также расходы на проведение Э. в размере 8 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в равных долях.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 уменьшила и уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 290 824 рубля, расходы на проведение Э. в размере 8 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, полагая, что причина залива истцом не подтверждена.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании по вопросу об обоснованности исковых требований не высказался.

Представитель третьего лица ООО «УК «Арктика», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, эксперта СметА. А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях являются собственниками квартиры ..., расположенной над квартирой истца.

Управление домом ... осуществляет ООО «УК «Арктика».

Из акта обследования квартиры <№> от 28 августа 2018 года, составленного ООО «УК «Арктика» с участием истца, следует, что во всех помещениях данной квартиры имеются следы залива на полу, потолке и стенах. В качестве предположительной причины протечки в акте указано разовое залитие из квартиры <№>.

Также имеющиеся в данном помещении дефекты от попадания воды зафиксированы в экспертном заключении ООО «Двина оценка» № 24/18-ОУ от 24 сентября 2018 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях установления причин залива принадлежащего истцу жилого помещения судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (далее – ООО «АрхОблЭкспертиза»).

Согласно заключению эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» № 29/19-СД от 28 июня 2019 года, наиболее вероятной причиной залития жилых помещений квартиры <№>, расположенной по адресу: ..., является разовая протечка из вышерасположенных помещений квартиры <№> по причине халатности жильцов: протечка произошла в результате неполного закрытия крана на смесителе в помещении санузла (ввиду отсутствия подачи водоснабжения на стояк убедиться в полном закрытии крана смесителя на тот момент не представлялось возможным).

Из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что, учитывая локализацию повреждений (очаг дефектов, возникших в результате залития, расположен вблизи внутренней стены между помещениями кухни-гостиной и санузла), эксперты пришли к выводу, что причиной залития не является протечка с связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества.

Также эксперты при установлении причины залива исходили из того, что на внутренней отделке поверхностей потолка и стен (в месте примыкания стен к поверхности потолка) в помещениях квартиры <№>, расположенной по адресу: ..., следов, характерных для залития из вышерасположенных помещений, не выявлено, в связи с чем залитие из жилых помещений квартир, расположенных над квартирой <№>, исключается. Также при осмотре квартиры ответчиков экспертами не выявлено неисправностей и следов ремонта на участках труб, относящихся к общедомовому имуществу, и внутриквартирной разводки.

В то же время при вскрытии пола в квартире <№> экспертами обнаружено, что на поверхности основания пола (дощатом настиле) имеются дефекты: следы высохшей влаги в виде пятен бледно-желтого цвета, локализованные в помещении коридора в месте примыкания покрытия пола к стене, смежной с помещением санузла, вблизи дверного проема (вход в помещение санузла), а также в помещении кухни вблизи стены, смежной с помещением санузла, там же пятна черного цвета, по внешнему виду плесень/грибок (микробиологический анализ в рамках экспертизы не проводился).

При обследовании инженерных приборов, расположенных в помещении санузла квартиры <№> экспертами установлено, что смеситель является общим на два оборудования (на ванную и на раковину), вращается вокруг своей оси на 180°, при смещении его образует слив в ванную и в раковину. При этом чаша раковины не имеет функцию бесконтрольного слива: на вертикальной грани раковины отсутствует отверстие, которое контролирует уровень воды в ней.

Залив квартиры истца имел место 22 августа 2018 года. При этом квартиру заливало горячей водой. Последствия затопления были обнаружены 24 августа 2018 года.

Какие-либо ремонтные работы общедомового имущества ни в квартире истца, ни в квартире ответчиков в день залива либо непосредственно после него не производились, однако течь в квартире истца прекратилась.

Как следует из пояснений стороны ответчика, показаний свидетеля <***>, допрошенной в судебном заседании от 19 декабря 2018 года, 22 августа 2018 года во всем доме было отключено водоснабжение, в связи с чем ответчик ФИО3 был вынужден со своей супругой и детьми провести этот день в гостях у родителей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив помещения истца произошел из вышерасположенной квартиры по причине того, что лицом, проживающим в квартире <№>, 22 августа 2018 года на длительное время и при отсутствии контроля оставлен включенным кран в санузле.

При этом, учитывая тот факт, что в принадлежащей ответчиком квартире проживает только один из ее собственников ФИО3, а причина протечки не связана с ненадлежащим содержанием внутриквартирного оборудования, за которое отвечают все собственники помещения, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет ФИО3

Относительно размера ущерба суд приходит к следующему.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.По смыслу закона, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Согласно экспертному заключению ООО «Двина оценка» № 24/18-ОУ от 24 сентября 2018 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры ... и находящегося в ней движимого имущества без учета износа материалов составляет 301 143 рубля 42 копейки.

По данным экспертного заключения ООО «АрхОблЭкспертиза» № 29/19-СД от 28 июня 2019 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт указанной квартиры и находящегося в ней движимого имущества без учета износа материалов составляет при выполнении работ организацией, использующей основной налоговый режим, 290 824 рубля, использующей специальный налоговый режим – 255 916 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения дела конкретная организация, которая будет выполнять ремонт, истцом не определена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 290 824 рубля, поскольку данная сумма в наибольшей степени обеспечит восстановление нарушенного права.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, поскольку факт наличия с их стороны каких-либо действий (бездействия), повлекших возникновение у истца убытков, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях обращения в суд с указанным выше иском истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 900 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В то же время уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Вместе с тем суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве – заключении эксперта-оценщика. Доказательства совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют. При этом материалы, полученные в ходе проведения оценки ООО «Двина оценка» были использованы экспертами ООО «АрхОблЭкспертиза» при подготовке своего экспертного заключения по поручению суда.

Таким образом, с учетом удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере судебные издержки, связанные с досудебной оценкой ущерба, подлежат отнесению на счет ответчика ФИО3, проигравшего спор, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просила взыскать расходы в размере 20 000 рублей, понесенные ею на оплату юридических услуг в целях взыскания материального ущерба, причиненного заливом помещения, по договору с ООО «Консалтинговое агентство «Юрист-Сервис» от 25 октября 2018 года.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией серии № 73 от 6 ноября 2018 года и кассовым чеком.

Между тем требования истца удовлетворены только к одному ответчику из трех заявленных в иске. С учетом данного обстоятельства, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 в сумме 15 000 рублей.

При подаче иска ФИО1 также уплачена государственная пошлина в размере 6 300 рублей от первоначально заявленной цены иска в размере 310 043 рубля.

В ходе рассмотрения дела цена иска окончательно была определена в сумме 290 824 рубля. Размер государственной пошлины от данной суммы составляет 6 108 рублей.

Таким образом, в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины суд взыскивает с ответчика ФИО3 6 108 рублей.

Также с ФИО3, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 290 824 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 8 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 108 рублей, всего взыскать 320 832 (триста двадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр Э.» расходы на проведение Э. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева