Решение № 2-4763/2018 2-4763/2018~М-5508/2018 М-5508/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4763/2018

Дело № 2-4763/208


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 14 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Федоровой И.И.,

С участием прокурора Ананченко И.Е.,

При секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Обращение в суд мотивирует тем, что24.06.2017 в 15 часов 50 минут на перекрестке ул. Калинина-Ставропольская в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и велосипеда марки Larsen под управлением ФИО2, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни. В связи с причинением телесных повреждений ФИО2 находился на стационарном лечении в период с 24.06.2017 по 13.07.2017, где ему были проведены экстренные операции, в дальнейшем было рекомендовано лечение по месту жительства, передвижение при помощи костылей. Впоследствии с 14.12.2017 по 27.12.2017 посещал клинику с целью монтажа аппарата ФИО4, в период с 02.07.2018 по 06.07.2018 находился в клинике с целью демонтажа указанного аппарата. В ходе лечения неоднократно подвергался обследования в отделении лучевой диагностики. В результате полученных ФИО2 по вине ответчика телесных повреждений он испытывал физические и нравственные страдания, более года был лишен возможности вести полноценный образ жизни, был ограничен в общении со сверстниками. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размер 800 000,00 рублей, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 500,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Законный представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени сын проходит лечение в связи с полученными травмами.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные уведомления с места регистрации ФИО3 вернулись с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.55), «квартира закрыта, адресат за извещением не является» (л.д.56). При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации по адресу: город <адрес> ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ФИО3 считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, а потому суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения законного представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

24.06.2017 около 15 часов 50 минут на перекрестке ул. Калинина-Ставропольская в районе дома № 153 по ул. Калинина в г.Тюмени водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № допустил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО2, управлявшего велосипедом марки Larsen номер рамы Т2177М3911, пересекавшего проезжую часть ул. Калинина по нерегулируемому пешеходному переходу, не спешившись. В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО2 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

Постановлением от 26.09.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения велосипедистом ФИО2 требований п. 24.3 Правил дорожного движения в РФ, согласно которого движение велосипедистов в возрасте от 07 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон, и требований п. 24.8 Правил дорожного движения в РФ, согласно которого, велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения в РФ, но между данным нарушением и наступившими последствиями в виде наезда на велосипедиста, причинно-следственной связи не установлено, так как ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем экстренного торможения (л.д.7,8).

Матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО1, что следует из свидетельства о рождении.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ перелом затылочной кости с ушибом головного мозга, переломы обеих костей левой голени, контузия легкой степени левого глаза, раны на веках этого глаза и на левой голени, кровоподтеки и ссадины на лице, левой голени у ФИО2 возникли от действия тупых предметов, возможно, при ударе частями движущегося автомобиля слева с последующим падением на автомобиль и дорогу 24.06.2017. Повреждения причинила тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни (л.д.9).

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № № ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» ФИО2 2004 рождения находился на лечении в лечебном учреждении с 24.06.2017 по 13.07.2017 с диагнозом: сочетанная травма. Открытый оскольчатый перелом диафиза обеих костей левой голени со смешением костных отломков. Поверхностная рана левой кисти. Множественные ушибы, ссадины мягких тканей верхних и нижних конечностей. ЗЧМТ перелом костей основания черепа (затылочной кости слева). Ушиб головного мозга вредней степени тяжести. Множественные ушибы мягких тканей головы, ушибы, ссадины мягких тканей лица. Контузия глазного яблока легкой степени, подкожная гематома, множественные ссадины век левого глаза. Проведен ряд экстренных операций, Выписан под наблюдение травматолога, невролога по месту жительства (л.д.11).

Кроме того, в период с 14.12.2017 по 27.12.2017 ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» с диагнозом: последствия переломов нижней конечности, проведено оперативное лечение- монтаж аппарата ФИО4, удаление металлоконструкций, иссечение свища, выписан с рекомендациями лечения у травматолога, что следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № №л.д.10).

03.07.2018 ФИО2 было произведено удаление инородного тела кости экстра медуллярных металлоконструкций, демонтаж аппарата ФИО4, в связи с чем он находился на стационаре с 02.07.2018 по 06.07.2018, что следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного (л.д.48).

Из материалов дела следует, что ФИО2 в связи с полученным 24.06.2017 травмами проходил обследование в отделение лучевой диагностики ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», наблюдался у травматолога-ортопеда, (л.д.12-38).

Поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения причинен вред здоровью, что является нематериальным благом, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО3 как на лицо, причинившего вред, вне зависимости от наличия (отсутствия) виновных действий.

При этом суд исходит из того, что причиной травмирования ФИО2 следует считать дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего источником повышенной опасности, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины самого нарушителя, характер и объем полученных повреждений истцом, его возраст, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и определил к взысканию моральный вред в сумме 300 000,00 рублей.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить частично.

ФИО1 понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2500,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34от 25.09.2018 (л.д.5), в порядке ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы надлежит признать необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей (л.д.2), которые надлежит возместить ей за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 15, 150, 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 2500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья И.И.Федорова