Решение № 2-554/2020 2-554/2020~М-248/2020 М-248/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-554/2020

Дело № 2-554/2020

УИД 34RS0019-01-2019-000402-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышин 12 ноября 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Смельчаковой Е.А.

с участием представителя истца-ответчика адвоката Говорова М.В.,

представителя ответчика-истца ФИО1 по доверенности ФИО2, адвоката Хомутецкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста.

В обоснование требований указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по .... ФИО6 наложен арест на легковую автомашину HYNDAI CRETA 2018 года выпуска, которая ранее принадлежала истцу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Краснооктябрьского РОСП УФССП г. Волгограда ФИО7 составила акт о наложении ареста на данный автомобиль.

Данный арест ФИО3 считает незаконным, поскольку вышеуказанное имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: освободить от ареста имущество ФИО3 и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, легковой автомобиль HYNDAI CRETA 2018 года выпуска, государственный номер № ...., VIN № ...., на сумму 850000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО5 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Камышинского городского суда в её пользу взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО5 по 511925 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Камышинского РОСП УФССП России по .... ФИО6 наложила арест на легковую автомашину HYNDAI CRETA 2018 года выпуска, принадлежащую ФИО4

Ответчику -истцу стало известно, что по нотариальной доверенности от имени ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль HYNDAI CRETA 2018 года выпуска, ФИО3

На данный момент обращение взыскания на спорный автомобиль приостановлено, тем самым ФИО1 лишена возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Ответчик-истец ФИО1 считает, что действия ответчиков позволяют утверждать, что, заключая сделку купли-продажи автомобиля, ФИО3 и ФИО5 не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что подтверждается невнесением изменений в регистрационные данные на автомобиль в подразделении ГИБДД МВД РФ, неосуществлением прав собственника ФИО3 по владению, пользованию автомобилем. ФИО1 считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, необходимо признать недействительной (ничтожной) сделкой, а также обязать ФИО3 передать ФИО1 ключи, технический паспорт и паспорт транспортного средства на автомобиль HYNDAI CRETA 2018 года выпуска, государственный номер № ...., VIN № .... (л.д. 151-155, 205-207).

Истец-ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Говорова М.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным исковом заявлении ФИО3, просил удовлетворить первоначальные требования.

Ответчик-истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, в судебное заседание не явился, обеспечила явку своих представителей по доверенности ФИО2 и адвоката Хомутецкой Е.Н., которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в встречном иске (л.д.151-155, 205-207).

Ответчик-3- е лицо ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, в судебное заседание не явилась. В деле имеются два письменных заявления о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.63, 96).

Ответчик -3-лицо ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными в суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения», в судебное заседание не явился. В деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 65).

Суд считает возможным в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 и ФИО5

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП ФИО8, судебный пристав – исполнитель Краснооктябрьского РОСП .... ФИО7 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что имеются данные о надлежащим извещении третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки, неуважительными.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, в том числе, гражданское дело 2-40/2020, материал КУСП 26621 от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, две расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В судебном заседании установлено.

На основании решения по гражданскому делу № .... по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов, Камышинским городским судом .... взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № ...., согласно которого, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 511925 рублей, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № .....

Указанный исполнительный лист был предъявлен в Камышинский РОСП УФССП России по .... для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО9

Согласно карточке учета транспортного средства, за ФИО4 числится транспортное средство ХЕНДЭ КРЕТА 2018 года выпуска, государственный номер № ...., VIN № .....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП ФИО6 вынесено постановление о поручении, согласно которого, судебному приставу – исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП .... поручено применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство: ХЕНДЭ КРЕТА 2018 года выпуска, государственный номер № ...., VIN № ...., которое ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 будет находиться по адресу: ...., пр. им. В.И. Ленина, ....Б в Автоцентре «АГАТ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП по .... составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого, по адресу Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ....Б в Автоцентре «АГАТ» аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: транспортное средство: ХЕНДЭ КРЕТА 2018 года выпуска, государственный номер № ...., VIN № .....

Арестованное имущество актом от ДД.ММ.ГГГГ передано на ответственное хранение ФИО2, действующему в интересах взыскателя ФИО1 на основании доверенности.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел автомобиль ХЕНДЭ КРЕТА 2018 года выпуска, государственный номер № ...., VIN № .....

ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ указала, что получила от ФИО3 денежные средства в размере 700000 рублей за автомобиль Хендэ Крета VIN № ..... Обязуется передать транспортное средство в собственность нового владельца не позднее ДД.ММ.ГГГГ после доплаты 150000 рублей

ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), в письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ указала, что получила от ФИО3 денежные средства в размере 150000 рублей за автомобиль Хендэ Крета VIN № ..... Обязуется передать транспортное средство в собственность нового владельца ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в сумме 850000 рублей получила полностью.

Из имеющихся в материалах дела сведений, в период с июня по сентябрь 2019 года, за автомобилем ХЕНДЭ КРЕТА 2018 года выпуска, государственный номер № ...., числятся штрафные санкции за нарушение ПДД.

В письменных объяснениях, находящихся в материале проверки КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, ФИО10-мать ФИО3, поясняла оперуполномоченному отдела УР МО МВД России «Камышинский», что она живет в .... вместе с сыном, у которого никогда не было водительского удостоверения, про покупку автомобиля Хендэ Крета она не знает, денег на покупку автомобиля у него нет.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, является мнимым (ст. 170 ГК РФ), то есть совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО4 имущество.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 в части требований о признании договора недействительным, подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ФИО3 о том, что после полного расчета, транспортное средство поступило в его фактическое пользование и владение, не подтверждают обоснованности позиции истца-ответчика, поскольку принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что данные действия если и совершены, то совершены формально, для вида ее осуществления. При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащиеся в п. 86, согласно которым следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Доводы, указанные в иске ФИО3 о добросовестности приобретателя автомобиля являются лишь утверждением самого истца -ответчика и опровергаются материалами дела.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Рассматривая остальные требования ответчика-истца ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ФИО3 передать ФИО1 ключи, технический паспорт и паспорт транспортного средства на автомобиль HYNDAI CRETA 2018 года выпуска, государственный номер № .... 134, VIN № .... поскольку в судебном заседании было установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен лишь для вида. Ни автомобиль, ни ключи, ни технический паспорт, ни паспорт транспортного средства на автомобиль HYNDAI CRETA 2018 года выпуска, не передавались ФИО3

Суд не принимает во внимание расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 получил от ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ документы: свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС, поскольку она противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 в части требований о передаче ФИО1 ключей, технического паспорта и паспорта транспортного средства на автомобиль HYNDAI CRETA 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № ...., VIN № ...., не подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований части 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО4 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста, отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном определении, судебная коллегия сочла необходимым исключить из мотивировочной части указание об отсутствии права собственности ФИО4 и праве собственности ФИО3 в отношении транспортного средства HYNDAI CRETA 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № ...., VIN № ....

Разрешая исковые требования ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом-ответчиком не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности автомобиля ХЕНДЭ КРЕТА 2018 года выпуска, государственный номер № ....

Суд приходит к такому выводу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В частности, при рассмотрении встречных требований ФИО1 о признании сделки недействительной, суд установил, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена лишь для вида, что ФИО3 не реализовал в полном объеме все свои права владения, пользования и распоряжения имуществом, не нес бремя содержания движимого имущества.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что из обладания ФИО4 (по доверенности ФИО5) имущество не выбывало. ФИО3, как собственник транспортного средства, в органах ГИБДД за собой не зарегистрировал автомобиль ХЕНДЭ КРЕТА 2018 года выпуска, государственный номер № .... Документов, свидетельствующих о внесении изменений в договор страхования ОСАГО, действующий на момент заключения спорного договора, либо заключение приобретателем нового договора страхования ответчиками суду не предоставлено.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 через представителя ФИО5 были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания сделки мнимой. В контексте рассматриваемого спора, данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста, отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, о возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля- HYNDAI CRETA 2018 года выпуска, государственный номер № ...., VIN № ...., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4.

В остальной части встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о передаче ФИО1 ключей, технического паспорта и паспорта транспортного средства на автомобиль HYNDAI CRETA 2018 года выпуска, государственный номер № ...., VIN № .... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Коваленко Н.Г.