Решение № 2А-1364/2017 2А-1364/2017~М-1180/2017 М-1180/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2А-1364/2017

Дело №2а-1364/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре - Анчуковой Н.В.,

с участием административного истца - ФИО1,

представителя административного истца - ФИО2,

представителей административного ответчика Отдела судебных приставов по городу Киселевску УФССП по Кемеровской области - ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

24 июля 2017 года

административное дело по административному иску

ФИО5 к Отделу судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и снижении размера удержаний,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО5 обратился в Киселевский городской суд административным иском к Отделу судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя ФИО6 и снижении размера удержаний.

Требования мотивированы тем, что он является должником по нескольким исполнительным производствам, из его пенсии, которая составляет <данные изъяты> руб. в месяц производится удержание. Пенсия является для него единственным источником существования. Приставы из его пенсии противозаконно удерживают <данные изъяты>% от общей суммы начисленной пенсии, после чего остаток средств существования, оставшихся в его распоряжении, составляет <данные изъяты> руб., что ниже прожиточного минимума, установленного постановлением Администрации Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Прожиточный минимум для пенсионеров составляет 7281 руб. Остаток денежных средств обрекает его на бедное существование, т.к. после уплаты коммунальных платежей и приобретения лекарственных препаратов, вынужден отказывать себе в приобретении одежды, средств гигиены, покупки мясопродукции, фруктов и овощей. Неполноценное питание отражается на его здоровье и лишает возможности найти какую-то подработку.

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание не может быть обращено на денежные средства составляющие величину прожиточного минимума. Максимальный процент взыскания из его пенсии может составлять 31,19%.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП г.Киселевску с заявлением о пересмотре процентов удержания из его пенсии, просил оставить в распоряжении установленный минимум для пенсионеров. В ОСП г. Киселевска ему вручили письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. Текст этого письма содержит явную отписку и противоречит действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ РФ, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6; снизить процент удержания денежных средств из его пенсии, таким образом, чтобы в его распоряжении оставалось не менее 7281 руб., что соответствует действующему законодательству (л.д.2).

В судебном заседании административный истец ФИО5 полностью поддержал свое заявление.

Представитель административного истца ФИО2, также полностью поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО3, исковые требования не признала по следующим основаниям. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении ФИО5, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% согласно Закона от 28.09.2016 года №66-ОЗ «О величине прожиточного минимума пенсионера в Кемеровской области на 2017 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производиться до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Низкий размер доходов, его несоответствие размеру прожиточного минимума не исключают возможности обращения взыскания на доходы должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 года №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливается не для целей, связанных с реализаций положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политике и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирование бюджета (ст. 2 данного Закона).

Судебные решения обязательны для исполнения для всех граждан и юридических лиц. В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительным документ.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО4, исковые требования не признала.

Привлеченный по инициативе суда административный ответчик УФССП России по Кемеровской области, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв по существу требований не представил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении ФИО5, судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, так как в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник решение суда добровольно не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, а представленные суду доказательства опровергают доводы административного истца ФИО5 о нарушении его прав незаконным удержанием денежных средств.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Абзацем 2 статьи 2 Закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», предусмотрено назначение пенсионного обеспечения в целях компенсации гражданам утраченного заработка в связи с установлением им трудовой пенсии. В силу указанного пенсионное обеспечение граждан носит адресный и индивидуальный характер, имеет целью текущее (постоянное) жизнеобеспечение нетрудоспособного гражданина, а также членов семьи умершего гражданина, состоявших на его иждивении.

Размер удержаний из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») не может превышать 50%.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, учитывая суммы задолженности, снижение размера удержания из пенсии в счет исполнения судебных решений отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателей, которые вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Довод административного истца ФИО5 о том, что пенсия является его единственным источником дохода, и с учетом удержаний он получает пенсию меньше прожиточного минимума, не может быть принята судом во внимание, так как является основанием для обращения в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем снижения размера удержаний из его пенсии, которое не подлежит рассмотрению в данном административном производстве.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных ФИО5 административных исковых требований влечет нарушение прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, основано на законе и согласуется с пунктом 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также правовой позицией Европейского Суда по правам человека.

Так, сроки судебного разбирательства по гражданским (административным) делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Принимая во внимание, что постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, закону не противоречат, прав административного истца не нарушают, оснований для признания действий Отдела судебных приставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области незаконными у суда не имеется.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа соответствуют положениям вышеназванного Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, соответственно, суд не находит оснований для признания доводов административного истца ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя о производстве удержаний в размере 50% от размера его пенсии, незаконными и в уменьшении размера удержаний.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований административному истцу ФИО5 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований административному истцу ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о производстве удержаний в размере 50% из его трудовой пенсии по исполнительным документам и снижении размера удержаний из получаемой пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 июля 2017 года.

Председательствующий - Н.Н.Ильина