Приговор № 1-67/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-67/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В.,

подсудимой ФИО11,

защитника адвоката Меркулова С.А., представившего удостоверение № <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО11, родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО11, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

23 августа 2019 года, в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 3 минут, водитель ФИО11, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя совместно с пассажиром ФИО1, двигалась по автомобильной дороге «Лапотково-Ефремов-Ливны», проходящей по территории Ефремовского района Тульской области в направлении от д. Иноземка Ефремовского района Тульской области к с. Ушаковка Ефремовского района Тульской области.

В тот же вечер, в то же время, следуя в указанном направлении, проезжая 9 км.+236,1 метров вышеуказанной автодороги, проходящей через д. Шкилевка Ефремовского района Тульской области, ФИО11 вела автомобиль в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в нарушение требований предупреждающего дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090), предусматривающих:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

- пункт 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- пункт 2.1.2. «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.. .»;

- пункт 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»;

- пункт 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...»;

- пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- 1. Предупреждающие знаки. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке.

- 1.11.2. «Опасный поворот». «Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 направо, 1.11.2 налево.

Предупреждающие знаки 1.11.1 или 1.11.2 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150-300 м., в населенных пунктах на расстоянии 50-100 м. до начала опасного участка...».

Водитель ФИО11, управляя вышеуказанным автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнулась, находясь при этом в состоянии наркотического опьянения, двигаясь в указанном направлении, проявила преступную неосторожность, в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, двигаясь в указанном направлении, проявила невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения.

В нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, ФИО12 в тот же вечер и в то же время, 23 августа 2019 года, в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 3 минуты, на участке автомобильной дороги «Лапотково-Ефремов-Ливны», расположенном на 9 км.+236,1 метров, проходящей через д. Шкилевка Ефремовского района Тульской области, следовала в направлении от д. Иноземка Ефремовского района Тульской области к с. Ушаковка Ефремовского района Тульской области со скоростью более 57,5 км/час, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и темное время суток, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и продолжая движение в указанном направлении, будучи предупреждена дорожным знаком 1.11.2. «Опасный поворот» о закруглении дороги малого радиуса налево, неправильно оценила сложившуюся дорожную обстановку, не справилась с управлением, в результате чего допустила выезд на обочину, расположенную справа по ходу движения, где на участке автомобильной дороги «Лапотково-Ефремов-Ливны», расположенном на 9 км.+236,1 метров, проходящей через д. Шкилевка Ефремовского района Тульской области, совершила наезд на препятствие в виде железобетонного ограждения через реку Семенек, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, а ФИО1 получила телесные повреждения: закрытый неосложненный переломо-вывих 5 шейного позвонка, перелом дуги 2 шейного позвонка справа, ушибленная рана теменной области и правого коленного сустава, ссадина правого предплечья, которые согласно заключению судебно - медицинской судебной экспертизы № <данные изъяты> от 25 мая 2020 года, как создавшие непосредственную угрозу для жизни, а так же вред здоровью, опасный для жизни, согласно п.6.1.7. приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение требований дорожного знака 1.11.2. «Опасный поворот» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителем ФИО11 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимая ФИО11 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, в суде признала частично, указав, что она как водитель, как владелец источника повышенной опасности, считает себя ответственной за дорожно - транспортное происшествие, но причиной дорожно-транспортного происшествия послужило повреждение колеса из - за дефекта дорожного покрытия, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО11, данных ей на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 157-162 т.1, л.д. 110-114 т.2), следует, что

у нее имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» и водительский стаж с декабря 2018 года, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 августа 2019 года, составлял менее года. Автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был приобретен в марте 2019 года, поэтому практический стаж вождения был еще меньше. Автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> после покупки был оформлен на нее, и она являлась полноправным его собственником, копию свидетельства о регистрации указанного ТС в настоящее время у нее не сохранилось и она не может его предоставить, так как 31 августа 2019 года после дорожно-транспортного происшествия сняла его с регистрационного учета, поскольку автомобиль восстановлению не подлежал, и продала его на запасные части неизвестному ей мужчине в <данные изъяты>, каких-либо данных о нем у нее нет. 23 августа 2019 года, примерно в 17 час. 00 мин. она вместе со своей знакомой ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехали из г. Ельца Липецкой области в г. Ефремов Тульской области, с целью погулять и отдохнуть. Ранее в г. Ефремов Тульской области она ни разу не была, поэтому двигалась по навигатору установленному приложению в своем мобильном телефоне. В салоне автомобиля она была за рулем на протяжении всего пути, а ФИО1 сидела на переднем пассажирском сидении, и на протяжении всего пути они были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль она перед выездом проверила на техническое состояние, а именно рулевое управление, покрутив рулевое колесо в разные стороны при этом управляемые колеса поворачивались в одноименные стороны без стуков и заеданий, тормозную систему - при нажатии на педаль тормоза педаль не проваливалась и при отпускании возвращалась в исходное положение без стуков и заеданий, а также осветительные приборы, все находилась в исправном и работоспособном состоянии, неисправностей в пути следования не возникало. Перед выездом алкогольные напитки, наркотические средства и какие-либо медицинские препараты не употребляла, чувствовала себя отдохнувшей. По приезду в г. Ефремов Тульской области, они с ФИО1 гуляли по улицам г. Ефремова. В этот же день около 20 час. 00 мин. они решили вернуться домой и после того как сели, все в том же порядке, в салон автомобиля она включила навигатор, и проложив маршрут, они выдвинулись в направлении г. Ельца Липецкой области. Проехав некоторое расстояние ей показалось, что дорога, по которой они возвращались, не была похожа на путь, проложенный навигатором в обратном направлении, но так как она не знала дороги, то полностью доверилась навигатору и продолжила путь в указанном направлении. В пути следования они проезжали какие-то населенные пункты, какие именно не знает, не обращала внимания. Двигались они все также с пристегнутыми ремнями безопасности, на автомобиле горел ближний свет фар. Погодные условия были благоприятные. Осадков не было, проезжая часть была сухая, и видимость в направлении движения была хорошая. В г. Ефремов Тульской области, за время прогулки, а также перед выездом и в пути следования ни она, ни ФИО1 алкогольные напитки, наркотические средства и какие-либо медицинские препараты не употребляли. Во время движения по автомобильной дороге Лапотково-Ефремов-Ливны, на каком именно участке, автодороги не помнит, она заметила дорожный знак «опасный поворот», а также сам профиль дороги был виден с крутым левым поворотом в свете фар её автомобиля. Скорость движения её автомобиля составляла около 70 км/час. После того как она увидела указанный поворот, то стала притормаживать свой автомобиль. В тот момент, когда въезжала в поворот, автомобиль она располагала на правой полосе движения, и в этот момент она заметила выбоину на дороге, которая располагалась в районе правых колес её автомобиля, объехать выбоину она не смогла, так как увидела выбоину в последний момент и въехала в нее правыми колесами. После того как она из выбоины выехала, то услышала хлопок, похожий на звук «лопнувшего» колеса, с какой стороны, спереди или сзади, не помнит, после чего её автомобиль стал неуправляемым, его потянуло вправо, и она в этот момент резко нажала на педаль тормоза и выкручивала рулевое колесо в противоположную сторону заноса, то есть в левую сторону. После заноса, автомобиль совершил наезд правой передней частью на железобетонное ограждение моста через реку, расположенное справа по ходу её движения. От столкновения с ограждением автомобиль отбросило обратно на проезжую часть, где автомобиль опрокинулся, перевернувшись через крышу, и автомобиль остановился, встав в окончательном положении на колеса, таким образом, что его передняя часть была обращена в сторону правой по ходу её движения обочины. После дорожно-транспортного происшествия она и ФИО1 находились в шоковом состоянии, но при этом сознания никто из них не терял. Придя в себя, они, отстегнув ремни безопасности, поочередно вылезли через переднюю пассажирскую дверь, сначала ФИО1, а она следом, так как ее дверь из-за механических повреждений не открывалась. На месте они осмотрели друг друга, и она заметила на голове ФИО1 кровь, но при этом та на какие-либо боли в частях тела ей не жаловалась. Ей в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были причинены незначительные телесные повреждения в виде ссадин и ушибов, но она за медицинской помощью не обращалась, медицинская помощь на месте ДТП сотрудниками скорой помощи ей не оказывалась. В процессе движения в автомобиле была включена автомагнитола, но та работала с умеренным звуком, который мог позволить общаться с пассажиром и слышать друг друга, но при этом в этот момент они с ФИО1 не общались, и та тоже вполне могла слышать звук «лопнувшего колеса».Через некоторое время, к месту происшествия подъехали ранее ей незнакомые молодые люди, номера и марки автомобилей, останавливавшихся в месте ДТП, она не запоминала. Кто-то из остановившихся в месте аварии молодых людей вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, изначально на место аварии приехали сотрудники ДПС ГИБДД, а за ними и сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО1 в больницу, а она осталась на месте аварии и участвовала вместе с сотрудниками ДПС в ходе осмотра места ДТП. В ходе осмотра места аварии, также участвовали двое понятых, приглашенных на осмотр сотрудниками. На месте сотрудниками ДПС были произведены соответствующие замеры, численные значения которых в настоящее время она не помнит. По окончании осмотра, сотрудниками полиции был составлен протокол и схема места ДТП, дорожная обстановка полностью соответствовала обстановке, зафиксированной в указанных документах, поэтому она поставила в них свою подпись. На месте происшествия, насколько она помнит, имелся след торможения, но, как ей кажется, он был одиночный, точно сказать не может, и как он выглядел и где располагался, не помнит, еще она помнит, что осмотрела ту самую выбоину, в которую въехала правыми колесами, и видела, что в той на момент осмотра находились камни и различные металлические предметы, торчавшие из земли. Выбоина располагалась уже ближе к мосту и ближе к правому краю проезжей части, больше ничего из дорожной обстановки не помнит. Впоследствии она вместе с сотрудниками полиции проехала в г. Ефремов для прохождения медицинского освидетельствования, по окончании которого её отвезли обратно к месту аварии, где её уже ждали родители, и после этого они уехали домой, а автомобиль был доставлен на эвакуаторе также на территорию их домовладения, где и находился до 31 августа 2019 года, и специалистом не осматривался, а она осматривала автомобиль по приезду домой, но не детально, так как не было никакого желания этого делать, и не может сказать, были ли на колесах повреждения, но как ей кажется, все колеса были «спущены». Она не знает, почему в её биологических объектах было найдено наркотическое вещество и установлено состояние опьянения, а также не может пояснить, почему поставили на учет к врачу наркологу по месту регистрации, у которого она стояла на учете около года. После аварии в этот же день она сразу же приехала в больницу г. Ефремова с целью справиться о состоянии здоровья её подруги ФИО1, кроме того, неоднократно впоследствии ту навещала, поддерживала и морально и материально, что подтверждается расписками данными ей самой ФИО1 и ее отцом ФИО2 Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что у нее в процессе движения «лопнуло» одно из правых колес управляемого ею автомобиля, какое именно, не знает.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, ст.88 УПК РФ, суд, исследовав доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния доказана.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей в суде подтверждается, что 23 августа 2019 года, около 18 часов, она вместе с ФИО13 на принадлежащем последней автомобиле марки ВАЗ -21014 поехали в г. Ефремов, прогуляться. ФИО13, несмотря на небольшой стаж, автомобилем управляла уверенно, но могла превысить скорость. Приехав в г. Ефремов, они немного прогулялись, и примерно в 20 часов 20 минут приняли решение ехать обратно, при этом алкоголь или наркотики не употребляли ни до поездки, ни во время поездки, ни после. Во время движения никаких неисправностей с автомобилем не было. Двигались они по навигатору, при чем в г. Ефремов они ехали по одной дороге, а из г. Ефремов в г. Елец - по другой дороге. ФИО13 была за рулем, а она сидела на переднем пассажирском сиденье, при этом она была пристёгнута ремнем безопасности, а ФИО13 нет. Когда они выехали из г. Ефремова Тульской области, то двигались примерно со скоростью 90 -100 км/ч, в салоне автомашине громко звучала музыка, и в какой - то момент она почувствовала вибрацию автомобиля из - за того, что ФИО13 заехала на обочину, машину стало заносить, ФИО13 нажала на тормоз, и машина опрокинулась. После этого она помнит только два момента: когда она находилась в салоне и ощущала едкий запах бензина и солидола, и в автомобиле все капало, а также то, что она сидела на асфальте и у нее струями текла кровь по лицу, больше она ничего не помнит, до того момента как пришла в сознание в больнице. В результате дорожно - транспортного происшествия у нее были повреждения: скальпированная рана головы, переломы трех шейных позвонков со смещением в сторону костного мозга. ФИО11 в счет возмещения вреда передала ей примерно 30 000 рублей, навещала ее в больнице. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из - за того, что ФИО13 превысила скорость, если бы ФИО13 не превысила скорость, то они нормально бы «вошли в поворот». Она не видела никаких выбоин, ям на дороге и никаких хлопков не чувствовала и не слышала.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № <данные изъяты> от 25 мая 2020 года, у ФИО1, установлены телесные повреждения: закрытый неосложненный переломо-вывих 5 шейного позвонка, перелом дуги 2 шейного позвонка справа, ушибленная рана теменной области и правого коленного сустава, ссадина правого предплечья. Указанные повреждения причинены: ссадины от скользяще-трущего воздействия, а раны, переломы от ударного воздействия тупых твердых предметов, повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 23 августа 2019 года в 22 час. 45 мин. Данные повреждения как создавшие непосредственную угрозу для жизни, а также вред здоровью, опасный для жизни согласно п.6.1.7. приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Клинический диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтверждается объективными данными, изложенными в истории болезни. В связи с отсутствием доказательных объективных признаков сотрясения головного мозга, данное состояние судебно-медицинской оценке не подлежит (п.27 Правил определения степени вреда причиненного здоровью человека) (л.д. 226-228 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что летом 2019 года, в темное время суток, он на принадлежащем ему автомобиле двигался по автомобильной дороге Лапотково-Ефремов-Ливны в направлении д. Шкилевка Ефремовского района. Подъезжая к мосту через реку Семенек, он увидел на мосту легковой автомобиль марки ВАЗ 2114, который имел значительные повреждения кузова. Он остановился и подошел к автомобилю, рядом с которым находились две ранее ему незнакомые девушки, одна сидела на земле и у нее шла кровь из головы, а вторая стояла рядом. Он поинтересовался, вызвали ли девушки скорую медицинскую помощь, на что те ответили, что не вызывали. После этого он сразу же со своего мобильного телефона позвонил в службу спасения по номеру «112» и объяснил, где произошла авария и что есть пострадавшие, и нужна медицинская помощь. Первыми к месту аварии подъехали сотрудники полиции, спросили у девушек, кто был за рулем, и девушка, которая не пострадала в результате аварии, сказала, что именно она была за рулем, сотрудники полиции отвели ее в сторону и стали беседовать, о чем именно, не знает. Он с участниками аварии он на месте не общался, поврежденный в результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 2114 не осматривал, так как на улице было темно, и по какой причине произошло ДТП, не знает. Затем к месту аварии подъехала машина скорой медицинской помощи и пострадавшую девушку увезли с места аварии, после чего он также уехал (л.д. 167-169 т.1).

Согласно выписки о происшествии МОМВД России «Ефремовский», 23 августа 2019 года в 21 час. 03 мин. от оператора службы «112» поступило сообщение об обращении ФИО3 о дорожно - транспортном происшествии на мосту с пострадавшими, зарегистрированное в КУСП за номером 7161, при этом проведение проверки данного сообщения поручено в тот же день - 23 августа 20219 года инспектору ДПС ФИО4 (л.д.6 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО4, занимающего должность сотрудника ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», данными им в суде, подтверждается, что 23 августа 2019 года поступило сообщение из МОМВД России «Ефремовский» о ДТП с пострадавшими в д. Шкилевка. Выехав по указанному сообщению совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 было установлен факт дорожно - транспортного происшествия - наезд на препятствие с последующим опрокидыванием. На месте находились: транспортное средство, водитель ФИО13, пассажир транспортного средства - девушка, которая получил телесные повреждения. Он в присутствии понятых и водителя составил схему места совершения административного правонарушения, производя соответствующие замеры, указывая в схеме также и место нахождения транспортного средства, и следы торможения машины, которые вели к месту удара в ограждение моста. Протокол осмотра места дорожно - транспортного происшествия составлял ФИО5, который также составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» от 23 августа 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по факту того, что водитель ФИО11 23 августа 2019 года в 20 час. 40 мин., управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, и допустила наезд на препятствие, вследствие чего пассажиру автомобиля были причинены телесные повреждения (л.д. 7 т.1). 28 августа 2019 года определением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено в виду того, что телесные повреждения, полученные ФИО1, то есть пассажиром автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеют признаки тяжкого вреда здоровью (л.д.8).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО4 с участием двух понятых ФИО6, ФИО7, а также водителя ФИО11, дорожно - транспортное происшествие произошло 23 августа 2019 года в 20 часов 40 минут на 9 км.+236,1м. автомобильной дороги «Лапотково-Ефремов-Ливны», в ясную, без осадков погоду, при этом, состояние дороги на момент составления схемы было сухое, видимость на данном участке составляла 30 м. Указанный участок дороги имеет асфальтированное покрытие, горизонтальный профиль, кривой в плане. Ширина проезжей части составляла 7, 4 м, и к проезжей части с двух сторон примыкала обочина, шириной как с правой, так и с левой стороны, 2, 1 м. На указанном участке установлен дорожный знак «1.11.2». Автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент составления схемы, был обращен в сторону правой обочины, на расстоянии 5, 8 м. от оси правого переднего колеса до левого края проезжей части, на расстоянии 4, 6 м от оси правого заднего колеса до левого края проезжей части и на расстоянии 27, 5 м от оси правого переднего колеса до предполагаемого места опрокидывания. Также на указанном участке дороги были зафиксированы следы торможения (юза), длиной 23,4 м, начинающиеся на расстоянии 1,5 м. от правого края проезжей части, и оканчивающиеся у предполагаемого места наезда на железобетонное ограждение моста (74 т.1).

При этом, согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, данными ими на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 23 августа 2019 года, вечером они на автомобиле марки ЛАДА ГРАНТА двигались по д. Шкилевка Ефремовского района и увидели, как мимо них проехал сначала экипаж ДПС ГИБДД, а затем бригада скорой медицинской помощи. Им стало интересно, что произошло, и они поехали следом за указанными машинами. Подъезжая к мосту через реку Семенек, они увидели сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Сотрудники полиции их остановили и пояснили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал человек и попросили их поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятых, они согласились. Перед осмотром им был разъяснен порядок проведения осмотра, права и обязанности. На месте происшествия, на мосту через указанную реку находился легковой автомобиль марки ВАЗ 21140, который имел значительные механические повреждения. На месте аварии также находились двое ранее незнакомых им девушек, которые, как оказалось, и находились в поврежденном автомобиле. Одна девушка, которая являлась пассажиром, сильно пострадала в ДТП, у нее была скальпированная рана головы и сильно шла кровь, вторая девушка, которая являлась водителем, ни на что не жаловалась, находилась в шоковом состоянии, и телесных повреждений у нее они не видели. В точности дорожную обстановку не помнят, но помнят, что на месте сотрудники замеряли след торможения, где тот располагался, уже не помнят, а также на месте видели разбитое железобетонное ограждение моста. Дорожная обстановка на месте осмотра была перенесена в схему осмотра и полностью соответствовала данным, занесенным в указанный документ, в котором они поставили свои подписи. Также на месте сотрудниками полиции был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении водителя - девушки, которая согласилась пройти освидетельствование, и они также подтвердили данный факт, поставив свои подписи в протоколе (л.д. 183-185, 199-202 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО5, занимающего должность сотрудника ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский», данными им в суде, подтверждается, что 23 августа 2019 года было получено сообщение от дежурного МОМВД России «Ефремовский» о том, что районе д. Шкилевка, на мосту, произошло дорожно - транспортное происшествие. Когда они прибыли на место, примерно в 21 час, то на улице уже были сумерки, погодные условия были хорошие, осадков не было, и факт ДТП подтвердился. На мосту, на правой полосе по ходу движения, находилась автомашина марки ВАЗ-2114, кузов которой был деформирован, и разгерметизированы какие - то колеса, какие точно не помнит. Пассажир автомобиля пострадал. Им с участием водителя и понятых был составлен протокол осмотра транспорта и места ДТП, протокол об отстранении от управления и протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя, с которыми были ознакомлены понятые и водитель, и замечаний от них не поступило. Водитель, находился в шоковом состоянии, пояснил, что не справился с управлением в связи с чем, ему неизвестно, ударился о железобетонный отбойник на мосту, и автомобиль перевернулся один или два раза. Помнит, что перед мостом была выбоина, при осмотре которой, а также участка, на котором произошло ДТП, каких - либо посторонних предметов обнаружено не было. Им был составлен протокол отстранения водителя от управления и направлении на мед.освидетельствование. Так как имелась пострадавшая, то освидетельствование на месте они не проводили.

При этом из показаний свидетеля ФИО5, данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенных в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 23 августа 2019 года, в вечернее время суток, поступило сообщение по служебной радиостанции от дежурного ДЧ МОМВД России «Ефремовский» о том, что в районе моста в д. Шкилевка Ефремовского района Тульской области, произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на указанное место, вблизи моста через р. Семенек, ими был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с механическими повреждениями, характерными при опрокидывании. Данный автомобиль находился на правой полосе движения в направлении от д. Шкилевка к с. Ушаковка Ефремовского района Тульской области и передней частью был обращен в сторону железобетонного ограждения, расположенного справа по ходу движения в указанном направлении. На месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель вышеуказанного автомобиля – ФИО12, и пассажир ФИО1, которая получила телесные повреждения в результате ДТП. Позже к месту аварии подъехала бригада скорой медицинской помощи, и ФИО1 отвезли в ГУЗ «ЕРБ им. А. И. Козлова». Водитель ФИО12 в результате ДТП не пострадала и участвовала в ходе осмотра места ДТП. Перед осмотром ими были приглашены двое понятых, которым был разъяснен порядок производства осмотра. ФИО11 пояснила, что двигалась на автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в направлении от г. Ефремова Тульской области в г. Елец Липецкой области, дорога была не знакома, передвигалась по навигатору и в пути следования, примерно в 20 часов 40 минут не справилась с управлением, допустила выезд на правую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на препятствие в виде железобетонного ограждения моста через р. Семенек. В ходе осмотра места ДТП были обнаружены спаренные следы торможения по ходу движения автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11, которые брали свое начало на правой полосе движения, переходили на правую обочину и оканчивались в месте наезда на железобетонное ограждение. Ими были составлены протокол осмотра места ДТП, и схема к протоколу осмотра. Дорожная обстановка полностью соответствовала данным, занесенным в протокол осмотра и схему, с указанными документами ознакомились все участники осмотра, в том числе и водитель ФИО11 и поставили свои подписи. Кроме того, на месте был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов которого был полностью деформирован. В ходе осмотра, автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, правое переднее и заднее колесо и левое переднее колесо находились в разгерметизированном состоянии, но каких-либо повреждений покрышек (поверхностных, сквозных) указанных колес, не было. По окончании осмотра ФИО11 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что та ответила согласием, и они отвезли ФИО11 в ГУЗ «ТОНД №1»Ефремовский филиал для прохождения освидетельствования. Алкогольное опьянение по окончании освидетельствования у ФИО11 установлено не было, но позднее ему стало известно о том, что в биологических материалах ФИО11 было обнаружено наркотическое средство. В процессе осмотра на месте аварии была зафиксирована выбоина, но в ней никаких металлических предметов не было и ФИО11 на месте, на разгерметизацию колеса в процессе движения не ссылалась (л.д. 173 -176 т.1).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, составленному 23 августа 2019 года инспектором ДПС ОГИДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО5 с участием понятых ФИО8, ФИО9, водителя ФИО11, был осмотрен участок проезжей части, расположенный на 9 км.+236,1м. автомобильной дороги «Лапотково-Ефремов-Ливны», в ходе которого установлено, что проезжая часть в указанном месте горизонтальная, кривая в плане, имеет неровности, покрытие асфальт, сухое. К проезжей части справа и слева примыкают обочины, за которыми расположены железобетонные блоки (ограждения). Видимость в направлении движения - 30м., погодные условия – ясно, темное время суток, искусственное освещение отсутствует. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 1.11.2 (опасный поворот). Автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположен перпендикулярно краю проезжей части. Следы торможений спаренные, длиной 23,4 м и расположены на проезжей части от правого края до начала 1,5 м. Следы соприкосновения транспорта на ограждении (железобетонном) на месте удара от земли на расстоянии 0,2 м. (л.д. 70-74 т.1).

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что прибыв на место ДТП, они увидели автомашину с механическими повреждениями, побеседовали с водителем ФИО13, которая пояснила, что не справилась с управлением и допустила опрокидывание. Потом он осмотрел место совершения административного правонарушения, и составил протокол, понятые и ФИО13 присутствовали при этом. При указании времени составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, им была допущена ошибка. Исправление в графе «состояние видимости с рабочего места водителя» исправил он, так как посмотрел и понял, что видимость составляет не 25 м., а 30, при этом при замерах пользовались рулеткой, ставя при этом служебную автомашину, и проводили замеры видимости с включенным и выключенным светом фар. ФИО13 он направил на мед.освидетельствование так как ее поведение не соответствовало обстановке.

В тот же день на месте дорожно-транспортного происшествия, согласно протоколу осмотра транспортного средства, инспектором ДПС ОГИДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО5 с участием понятых ФИО8, ФИО9, водителя ФИО11 был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в ходе осмотра были установлены повреждения: полная деформация кузова, левого, правого переднего колес, заднего правого колеса, двух передних блок фар, левого и правого поворотника, ветрового стекла, правого и левого боковых стёкол, зеркал заднего вида (л.д. 79-80 т.1).

Свидетель ФИО9 в суде показала, что она действительно вместе с мужем по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при осмотре места дорожно - транспортного происшествия, произошедшего в августе 2019 года на мосту между с. Ушаковка и д. Шкилевка. Сотрудники полиции рассказали им об обстоятельствах ДТП, произошедшего на мосту между с. Ушаково и д. Шкилевка. Автомобиль, который участвовал в ДТП находился на мосту, имел механические повреждения, которые она детально не осматривала, и участия в замерах она также не приминала, но протокол осмотра подписывала.

При этом, из показаний свидетеля ФИО9, данных ей на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 23 августа 2019 года, вечером, она с мужем на автомобиле марки ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращались домой, двигаясь в направлении от с. Ушаковка Ефремовского района Тульской области в г. Ефремов Тульской области. На повороте в районе моста через реку Семенек они увидели автомобиль МЧС и сотрудников полиции. Сотрудники полиции их остановили и пояснили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал человек и попросили их поучаствовать в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых, они согласились. Перед осмотром им был разъяснен порядок проведения осмотра, права и обязанности. На месте происшествия, на мосту через указанную реку находился легковой автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак, не помнит, который имел значительные механические повреждения. В точности дорожную обстановку она не помнит, но на месте видели разбитое железобетонное ограждение моста. Дорожная обстановка на месте осмотра была перенесена в протокол осмотра и полностью соответствовала данным занесенным в указанный документ, в котором она поставила свои подписи (л.д. 187-189 т.1).

Аналогичные по своему содержанию показания были даны свидетелем ФИО8, на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они вместе с женой ФИО9 по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия произошедшего на мосту, где находился легковой автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак не помнят, который имел значительные механические повреждения. В точности дорожную обстановку не помнит, но на месте видел разбитое железобетонное ограждение моста. Дорожная обстановка на месте осмотра была перенесена в протокол осмотра и полностью соответствовала данным занесенным в указанный документ, в котором он поставил свои подписи (л.д. 193-195 т.1).

Согласно проекту дислокации дорожных знаков и схем дорожной разметки, участок автомобильной дороги «Лапотково-Ефремов»-Ливны, расположенном в д. Шкилевка Ефремовского района Тульской области на 9 км. +236,1 м. оборудован соответствующим дорожный знаком 1.11.2. «Опасный поворот», предупреждающим о закруглении дороги малого радиуса налево (л.д. 86-96 т.2).

Давая оценку вышеприведенным доказательствам суд исходит из следующего.

Согласно п.154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные требования Административного регламента при составлении схемы места совершения административного правонарушения в данном случае инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО4 соблюдены.

Данная схема соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, она составлена уполномоченным на то должностным лицом. При этом суд отмечает, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения, подсудимая ФИО11, а также понятые свои замечаний относительно полноты и правильности, изложенных в ней сведений не выразили.

Напротив, как следует из показаний подсудимой ФИО11, данных ей на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на нее какого - либо воздействия, по окончании осмотра, сотрудниками полиции была составлена схема места ДТП, дорожная обстановка полностью соответствовала обстановке, зафиксированной в указанном документе, поэтому она поставила в ней свою подпись, что полностью согласуется с показаниями понятых - свидетелей ФИО7, ФИО6, данными ими на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, из которых следует, что дорожная обстановка на месте осмотра была перенесена в схему осмотра и полностью соответствовала данным, занесенным в указанный документ, в котором они поставили свои подписи.

Проверяя доводы защитника о признании такого доказательства, как протокол осмотра места совершения административного правонарушения, недопустимым доказательством, суд исходит из того, что требования к такого рода процессуальным документом установлены КоАП РФ, а именно ст.28.1.1, и в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых (в случае их участия), свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, а также описываются: действия должностных лиц, в том порядке, в каком они производились; состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, степень освещенности участка дороги, на котором совершено административное правонарушение; наличие или отсутствие знаков приоритета; другие существенные для данного дела обстоятельства. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра.

В данном случае, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 23 августа 2019 года, соответствует предъявляемым КоАП РФ требованиям, участие двух понятых при проведении осмотра места совершения административного правонарушения было обеспечено, их анкетные данные отражены в соответствующих графах протокола, в нем зафиксированы фактические данные относительно участка, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, состояние проезжей части, расположение транспортных средств на проезжей части, которые аналогичны содержанию схемы места совершения административного правонарушения. Данный протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен уполномоченным на то должностным лицом, подписан водителем – подсудимой ФИО11 и понятыми без каких – либо замечаний.

Более того, как следует из показаний подсудимой ФИО11, данных ей на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на нее какого - либо воздействия, по окончании осмотра, сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места ДТП, дорожная обстановка полностью соответствовала обстановке, зафиксированной в указанном документе, поэтому она поставила в ней свою подпись, что полностью согласуется с показаниями понятых - свидетелей ФИО8, ФИО9, данными ими на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, из которых следует, что дорожная обстановка на месте осмотра была перенесена в протокол осмотра и полностью соответствовала данным, занесенным в указанный документ, в котором они поставили свои подписи. В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила, что подписи в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения выполнены ей и ее мужем.

При этом, как следует из протокола допроса свидетеля ФИО9, перед началом допроса она была предупреждена о том, что ее показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Убедительных причин изменения показаний в указанной части в суде свидетель ФИО9 не привела, а потому совокупность показаний подсудимой ФИО11, данных ей на стадии предварительного расследования, и свидетелей ФИО8, ФИО9, данных ими на стадии предварительного расследования, опровергают показания свидетеля ФИО9, данные ей в суде в части того, что какие – либо замеры в ее присутствии на месте дорожно – транспортного происшествия, не проводились, которые суд признает недостоверными.

Недостатки, допущенные при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в части указания времени его составления и состояния видимости с рабочего места водителя с ближним светом фар, суд признает не существенными, не влияющими на полноту и правильность фиксирования в данном процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия, поскольку из показаний подсудимой ФИО11, данных ей на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, понятых - свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 следует, что на проведение медицинского освидетельствования ФИО11 вместе с сотрудниками полиции проследовала после осмотра места происшествия и составления схемы, а состояния видимости с рабочего места водителя с ближним светом фар в 30 метров, указанное в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, полностью согласуется со схемой к месту совершения административного правонарушения.

Действующим законодательством не предусмотрено, что при осмотре места дорожно - транспортного происшествия определение видимости в направлении движения с ближним и дальним светом фар должно определятся с использованием транспортного средства, являющегося участником дорожно - транспортного происшествия, а потому в данном случае сотрудники ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» правомерно использовали служебный автомобиль для определения видимости с рабочего места водителя.

Изложенное в совокупности, вопреки доводам защитника, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством по делу, равно, как и не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения автотехнических экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу.

Согласно протоколу 71 ТЗ № <данные изъяты> от 23 августа 2019 года, в указанный день в 21 часа 50 минут ФИО11 на участке автомобильной дороги «Лапотково-Ефремов-Ливны», расположенном в д. Шкилевка Ефремовского района Тульской области на 9 км. +236,1 м. была отстранена от управления автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.84 т.1) и согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 23 августа 2019 года в тот же день в 22 часа 00 минут направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на прохождение которого ФИО11 согласилась (л.д. 85 т.1).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №<данные изъяты> от 23 августа 2019 года, по результатам химико-токсилогических исследований биологических объектов ФИО12 24 августа 2019 года в 00 час. 25 мин. установлено состояние опьянения (л.д. 88 т.1).

Проверяя наличия в действиях подсудимой ФИО11, такого квалифицирующего признака инкриминируемого ей деяния, как состояние опьянения, суд исходит из того, что ФИО11 на медицинское освидетельствование была направлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» фактически в связи с проверкой ее причастности к дорожно-транспортному происшествию, на основании подпункта 2 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО11 был составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Протокол о направлении ФИО11 на медицинское освидетельствование был составлен в присутствии двух понятых, с указанием основания направления, в котором ФИО11 поставила отметку «согласна», и поставила свою подпись (л.д. 85 т.1).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 указанного Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

В силу пункта 15 Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Пунктом 20 вышеуказанного Порядка установлено, что медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» Ефремовский филиал у ФИО11 установлено состояние опьянения, в биологическом объекте названного лица обнаружен амфетамины. Обнаруженное вещество включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением правительства РФ от 30 июня 1998 года за N 681, и отнесено к психитропным средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО11 проведено в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка, а потому, вопреки утверждениям защитника, оснований для исключения из объема предъявленного ФИО11 обвинения - управление автомобилем в состоянии опьянения, судом не установлено.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств, объективно свидетельствует о том, что дорожно – транспортное происшествие в виде наезда на препятствие автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11 в виде железобетонного ограждения через реку Семенек, с последующим опрокидыванием автомобиля, произошло на участке автомобильной дороги «Лапотково-Ефремов-Ливны», расположенном на 9 км.+236,1 метров, проходящей через д. Шкилевка Ефремовского района Тульской области, в зоне действия дорожного знака 1.11.2. «Опасный поворот» о закруглении дороги малого радиуса налево.

Из показаний подсудимой ФИО11, данных ей на стадии предварительного расследования, следует, что во время движения по автомобильной дороге Лапотково-Ефремов-Ливны она видела как вышеуказанный дорожный знак так и профиль дороги - с крутым левым поворотом, однако, когда въезжая в поворот располагая автомобиль на правой полосе движения, она заметила выбоину на дороге, которая располагалась в районе правых колес её автомобиля, объехать выбоину она не смогла, и въехала в нее правыми колесами. После того как она из выбоины выехала, то услышала хлопок, похожий на звук «лопнувшего» колеса, с какой стороны, спереди или сзади, не помнит, после чего её автомобиль стал неуправляемым, его потянуло вправо, и она в этот момент резко нажала на педаль тормоза и выкручивала рулевое колесо в противоположную сторону заноса, то есть в левую сторону. После заноса, автомобиль совершил наезд правой передней частью на железобетонное ограждение моста через реку, расположенное справа по ходу её движения.

Указанные доводы подсудимой ФИО11 были проверены на стадии предварительного расследования, и согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №<данные изъяты> от 16 марта 2021 года, следует, что показания ФИО11, изложенные ею в протоколе допроса в качестве подозреваемой от 26 февраля 2021 года, в части потери управляемости транспортного средства в результате наезда правых колес на дефект дорожного покрытия и их последующей разгерметизации, при условии соответствия схемы места совершения административного правонарушения фактической вещественной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения не состоятельны, так как визуально по схеме места совершения административного правонарушения дефект дорожного покрытия в виде ямы находится на некотором расстоянии от начала следов юза колес автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из чего следует, что процесс бокового скольжения колес указанного автомобиля начался до наезда колес автомобиля на яму, в связи с чем, в данной дорожно - транспортной ситуации боковая сила, приводящая к потере управляемости автомобиля не могла возникнуть в результате наезда правых колес автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дефект дорожного покрытия и последующей их разгерметизации (л.д. 59-68 т.2).

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд признаёт ее относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при ее назначении и проведении не было допущено, заключение получено из незаинтересованных источников, основано на апробированных методиках, выводы эксперта являются полными, мотивированными и не противоречивыми, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Изложенное позволяет суду признать показания подсудимой ФИО11 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило повреждение колеса из - за дефекта дорожного покрытия, недостоверными, обусловленными реализаций права на защиту от обвинения любым способом.

Кроме того, показания подсудимой ФИО11 в части того, что она в момент дорожно - транспортного происшествия была пристегнута ремнем безопасности, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, а потому суд также признает их недостоверными. В остальной части показания подсудимой ФИО11 согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Нарушений требований УПК РФ при получении письменных доказательств допущено не было. Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями судом не установлено, не приведены такие основания и стороной защиты в судебном заседании. Все допрошенные по делу свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нарушений требований ст. ст.189 -190 УПК РФ при допросе свидетелей в ходе предварительного расследования допущено не было, и оснований для признания показаний свидетеля ФИО5, данных им на стадии предварительного расследования, недопустимым доказательством по делу, как на это указал защитник, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО11 суд исходит из того, что пункт 1.3 ПДД РФ говорит о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и в соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В числе общих правил, пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, на водителя возложена обязанность избрать скоростной режим, соответствующий как нормативным ограничениям, так и дорожным, метеорологическим условиям, в частности, видимости в направлении движения; и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, управление транспортным средством на опасном участке автодороги требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем.

Подсудимой ФИО11, как водителю автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Н 545 BE 48, в данной дорожно- транспортной ситуации, как следует из заключений:

- автотехнической судебной экспертизы №<данные изъяты> от 16 июня 2020 года, следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями предупреждающего дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. При этом, скорость (Va) движения автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствующая зафиксированному на месте дорожно-транспортного происшествия следу бокового скольжения, в данных дорожных условиях была более 57,5 км/ч (л.д. 238-242 т.1);

- повторной автотехнической судебной экспертизы №<данные изъяты> от 15 февраля 2021 года, следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями предупреждающего дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (л.д. 19-23 т.2);

- дополнительной автотехнической судебной экспертизы №<данные изъяты> от 17 февраля 2021 года, следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями предупреждающего дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (л.д. 33-37 т.2).

Давая оценку вышеуказанным заключениям экспертов, а также заключению судебно - медицинской экспертизы, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при их назначении и проведении не было допущено, заключения получены из незаинтересованных источников, основаны на апробированных методиках, выводы экспертов являются полными, мотивированными и не противоречивыми, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, подсудимая ФИО11, являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, была обязана максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Однако, подсудимая ФИО11 23 августа 2019 года, в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 3 минуты, осуществляя движение на участке автомобильной дороги «Лапотково-Ефремов-Ливны», расположенном на 9 км.+236,1 метров, проходящей через д. Шкилевка Ефремовского района Тульской области, и приближаясь к участку дороги с опасным поворотом, о которых информировал водителей предупреждающий знак 1.11.2 «Опасные поворот», проявила невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, своевременно не снизила скорости автомобиля до той величины, которая бы обеспечивала ей безопасное движение транспортного средства, в силу наркотического опьянения, не справилась с управлением своего транспортного средства, допустила выезд на обочину, расположенную справа по ходу движения, где на участке автомобильной дороги «Лапотково-Ефремов-Ливны», расположенном на 9 км.+236,1 метров, проходящей через д. Шкилевка Ефремовского района Тульской области, совершила наезд на препятствие в виде железобетонного ограждения через реку Семенек, с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, а пассажир автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение подсудимой ФИО11 пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также нарушение требований предупреждающего дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в результате чего была создана опасность другим участникам дорожного движения.

У суда нет сомнений, что в случае соблюдения при управлении транспортным средством водителем ФИО11 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, требований предупреждающего знака и мер предосторожности, ФИО11 не совершила бы дорожно – транспортное происшествие, а потому изложенное свидетельствует, о том, что именно со стороны ФИО11, которая предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, была допущена преступная неосторожность в форме легкомыслия.

Между допущенными ФИО11 нарушениями Правил Дорожного Движения РФ, допущенной преступной неосторожностью в форме легкомыслия и наступившими последствиями – причинение потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Таким образом, с учетом того, что приведенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства (за исключением признанных недостоверными) не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного подсудимой преступления, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет суду признать их достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывод суда о виновности подсудимой ФИО11 в инкриминируемом ей преступлений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО11 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Ссылку стороны обвинения на такое доказательство вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, как рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 5 т.1) суд считает несостоятельной, поскольку согласно главе 19 УПК РФ, рапорт является поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством по делу, поэтому суд исключает данный рапорт из числа доказательств по делу.

При решении вопроса о способности подсудимой ФИО11 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что она на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере <данные изъяты> (л.д. 139, 141, 143, 145 т.2), и жалоб на психическое здоровье не высказывала ни в ходе предварительного расследования, ни в суде.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № <данные изъяты> от 9 марта 2021 года, ФИО11 <данные изъяты> может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния ФИО11 также могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО11 не нуждается(л.д. 45-46 т. 2).

У суда не возникает сомнений в правильности, обоснованности и достоверности выводов экспертов, изложенных в вышеуказанном заключении.

В связи с чем, суд считает ФИО11 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает её в отношении инкриминируемого деяния вменяемой.

При назначении наказания подсудимой ФИО11 за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО11 суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в оказании материальной помощи потерпевшей ФИО1, о чем последняя сообщила в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимую ФИО11 за совершенное преступление, судом в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд при назначении наказания за совершенное преступление, также учитывает данные о личности подсудимой ФИО11, которая имеет постоянное место жительство и регистрации (л.д. 128 т.2), и по месту жительства и регистрации жалоб на неё не поступало, что подтверждается справкой-характеристикой представленной УУП ОМВД России по г. Ельцу(л.д.149 т.2), по предыдущему месту работы и учебы характеризуется положительно (л.д. 150, 151 т.2), к административной ответственности не привлекалась(л.д. 130,132, 133, 135, 147 т.2).

Свидетель ФИО10, приходящаяся матерью подсудимого ФИО11, в судебном заседании показала, что дочь может охарактеризовать только с положительной стороны, она никогда не состояла ни на каких профилактических учетах, проблем с ее воспитанием никогда не было.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершенное преступление подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии - поселении.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО11 наказания с применением cт. ст. 64 УК РФ, или с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО11 осуждается по настоящему приговору к наказанию, связанному с лишением свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, то в её отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п риговорил:

признать ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Направить осужденную ФИО11 в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно - исполнительной системы.

Обязать ФИО11 по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО11 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Справка

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 14 октября 2021 года приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 3 июня 2021 года в отношении ФИО11 изменен:

Исключено из приговора осуждение по п.2.1.2 Правил дорожного движения, обязывающего «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», как о состоящем в прямой причинной связи с наступившими последствиями причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

За действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в оказании материальной помощи потерпевшей ФИО1, указание о ч.2 ст. 61 УК РФ изменено на п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО11 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменений, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.