Решение № 2-793/2024 2-793/2024~М-621/2024 М-621/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-793/2024

Дело 2-793/2024

34RS0017-01-2024-001088-62

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 29 июля 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

при секретаре судебного заседания – Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» к ФИО2 чу, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» (далее – ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам в соответствии с п.1.2 Договора цессии, возникшие у Цедента по договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кооператив предоставил заёмщику заём в размере 70500 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 28% годовых. Заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Все платежи отражаются в графике возвратных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п.6 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа, между КПК «Честь» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем, в том же объёме, что и заёмщик.

При нарушении сроков погашения суммы займа, заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. За весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счёт погашения займа внесено платежей в общей сумме 70500 рублей, последний платёж внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа составила 109 732 рубля 52 копейки.

Ранее КПК «Честь» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 732 рубля 52 копейки, из которых: сумма займа – 31746 рублей 41 копейка, проценты – 45943 рубля 17 копеек, неустойка (пени) – 32042 рубля 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3394 рубля 65 копеек и почтовые расходы в размере 134 рубля.

Истец ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, письменных пояснений, возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО2 заключён договор потребительского займа №, по условиям которого кооператив предоставил заёмщику заём в размере 70500 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 28% годовых.

ФИО2 обязался вернуть сумму займа в полном объёме и уплатить проценты за пользование займом. Согласно условиям договора заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Платежи исполняются не позднее 10-го числа каждого месяца, количество платежей – 36. Размер платежа 2922 рубля, сумма последнего платежа 1446,74 рублей. Все платежи, указанные выше, отражаются в графике возвратных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, между КПК «Честь» и ФИО1 заключен договор поручительства (л.д.42), в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем, в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек и других убытков (п.2.1 Договора поручительства).

КПК «Честь» исполнил своё обязательство, предусмотренное договором займа, выдав ФИО2 сумму займа в размере 70500 рублей, что подтверждается расходным кассовых ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Судом установлено, что заёмщик не исполняет свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом, нарушая тем самым условия кредитного договора, требования ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счёт погашения займа внесено платежей в общей сумме 70500,00 рублей, последний платёж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Честь» в адрес ответчика направлялись уведомления о возврате долга по договору займа, однако каких-либо мер к погашению задолженности им принято не было.

Определением мирового судьи судебного участка №43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 и ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, был отменён (л.д.55-56,57).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» уступило ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и выпиской из реестра уступаемых прав Приложения № к Договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13,40).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по договору займа была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие, что подтверждается подписанным договором займа без замечаний и оговорок.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного соглашения, не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Истцом представлен суду расчёт задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 732 рубля 52 копейки, из которых: сумма займа – 31746 рублей 41 копейка, проценты – 45943 рубля 17 копеек, неустойка (пени) – 32042 рубля 94 копейки (л.д.8-9).

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом, суд учитывает, что ответчиками возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем, в том же объёме, что и заёмщик ФИО2 (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО1 суммы долга по договору займа.

Частью 1 ст.88 и ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Понесённые расходы за почтовые услуги, связанные с обращением с иском, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере 134 рубля, поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д.22).

Из представленного истцом платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры» при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3394 рубля 65 копеек (л.д.11), которая также подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» к ФИО2 чу, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» (ИНН <***>), задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 732 рубля 52 копейки, из которых: сумма займа – 31746 рублей 41 копейка, проценты – 45943 рубля 17 копеек, неустойка (пени) – 32042 рубля 94 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3394 рубля 65 копеек, почтовые расходы в размере 134 рубля, а всего взыскать 113 261 (сто тринадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 17 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 года.

Судья: О.А. Пичугина