Апелляционное постановление № 22-1562/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 22-1562/2018

судья в 1-ой инстанции: Диденко Д.А. Дело № 22-1562/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 июля 2018 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО9,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО9, действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 мая 2018 года, которым наложен арест имущество ФИО1.

Заслушав выступления адвоката ФИО9 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь следственной части СУ МВД по Республики Крым ФИО7, с согласия руководителя следственного органа ФИО8, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением наложен арест на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 находит постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Цитирует положения ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3,4 ст. 15 УПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; считает, что судом нарушены данные положения, а также проигнорированы требования Главы 2 УПК РФ.

Со ссылкой на п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года № 429-О отмечает, что такая мера процессуального принуждения применяется только при наличии достаточных оснований.

Цитируя положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ указывает, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Полагает, что решение суда нарушает права ФИО1, предусмотренные ст. 23,25 Конституции РФ.

Просит учесть данные о личности обвиняемого, его процессуальное поведение. Полагает, что не имеется оснований для наложения ареста на имущество ФИО1 Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Между тем, обжалуемое решение этим требованиям закона не отвечает.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд, удовлетворяя ходатайство, согласился с доводами следователя, посчитав, что непринятие обеспечительных мер в рамках уголовного дела повлечет невозможность исполнения приговора в части исполнения штрафа.

Однако, принимая такое решение, суд не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения вопрос о том, является ли квартира, о наложении ареста на которую ходатайствует следователь, единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 и членов его семьи помещением, судом не разрешался. Никаких мер, направленных на установление этих значимых для дела обстоятельств, судом не принято. Более того, в деле имеется справка из <данные изъяты> согласно которой, указанная выше квартира принадлежит ФИО1 (л.д. 42). Других сведений о наличии у ФИО1, иного жилого помещения, пригодного для проживания, в представленных материалах не содержится.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Принимая решение о наложении ареста, суд не установил запреты, являющиеся в данном случае обязательными в силу положений ч. 2 ст. 115 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения закона, в полном объеме выяснить и разрешить вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства следователя, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2018 года отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО9 удовлетворить.

Председательствующий