Решение № 2-173/2025 2-173/2025(2-781/2024;2-3274/2023;)~М-2293/2023 2-3274/2023 2-781/2024 М-2293/2023 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-173/2025

62RS0001-01-2023-002681-71

Дело № 2-173/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре-помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут у <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне проезжей части, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения: <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия, или направление объезда препятствия, ограждений установлено не было, участок дороги был не освещен, выбоина находилась на проезжей части, имела размеры 1,33 м х0,70 м х0,17 м, что значительно превышает пределы, допустимые ГОСТ 50597-2017 (15 см х 60 см х 5 см).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец обратилась к эксперту ИП <данные изъяты> оплатив стоимость проведения независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость диагностики ходовой части автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей без учета износа заменяемых деталей.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ответчика, который в нарушение ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по содержанию дорог.

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы: по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, на основании Решения Рязанской Городской Думы от 25 декабря 2023 года № 98-IV «Об утверждении структуры Администрации города Рязани», установлено правопреемство: произведена замена ответчика – Управления благоустройства города Администрации г. Рязани на Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие в рассмотрении дела представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 239 ГПК РФ, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани – ФИО4, действующий на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором указал, что сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы, не оспаривают, против взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не возражают.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут у <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне проезжей части, не имея возможности своевременно обнаружить препятствие на дороге и принять меры к остановке вследствие отсутствия ограждений, соответствующих дорожных знаков. В действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения: <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия, или направление объезда препятствия, ограждений установлено не было, участок дороги был не освещен, выбоина находилась на проезжей части, имела размеры 1,33 м х0,70 м х0,17 м, что значительно превышает пределы, допустимые ГОСТ 50597-2017 (15 см х 60 см х 5 см).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и подтверждаются Свидетельством о регистрации ТС ХО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ; Материалом проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец обратилась к эксперту ИП <данные изъяты>, оплатив стоимость проведения независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей без учета износа заменяемых деталей.

В судебном заседании определенный в досудебном порядке размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оспаривался представителем ответчика, который заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно имеющемуся в материалах дела Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА»в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области экспертом-техником <данные изъяты>., имеющим высшее образование, необходимую экспертную специальность, прошедшим профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», а также повышение квалификации по программам «Оценочная деятельность», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая экспертиза)», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеющим достаточный стаж экспертной деятельности (с 2007 года), зарегистрированными в государственном реестре экспертов-техников (№), осуществляющих независимую экспертизу ТС.

Стороной истца Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА» не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, напротив, суду представлено уточненное исковое заявление, сумма заявленных требований в котором совпадает со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установленной Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА». Сторона ответчика, ознакомившись с указанным выше Заключением эксперта, его также не оспаривала, полагала методически и научно обоснованным, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявляла.

Разрешая вопрос о наличии законных оснований к взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу п. 4.1, 4.2, 4.4.1 указанного выше ГОСТ Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено: покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно таблице 5.3: Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги, повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, подлежит устранению в срок от 5 до 12 суток, в зависимости от размера повреждения, категории дороги.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу Постановления Администрации города Рязани от 29.11.2016 № 5187 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования – городской округ город Рязань» автомобильная дорога по <адрес> в г. Рязани относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, содержание которых относится к деятельности органа местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 № 72-II утверждено Положение об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, в соответствии с которым Управление является структурным подразделением администрации города Рязани, деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации города Рязани.

Пунктом 4.29, 3.1 (подпункт 1) Положения установлено, что в функции Управления входит организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения, к задачам деятельности Управления относится, в числе прочего, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 2.17, 2.18 Правил благоустройства территории муниципального образования – г. Рязань, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 № 90-III «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань», предусмотрено, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров (пешеходных территорий), парковок, других дорожных сооружений включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту данных объектов, а также обеспечение безопасных условий движения транспорта и пешеходов. Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневный сбор и вывоз грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов, парковок; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

В результате анализа приведенных выше норм права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика действующим законодательством возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в пределах муниципального образования - городской округ город Рязань, к которым относится <адрес>, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Следовательно, ответчик обязан поддерживать транспортно-эксплуатационное состояние дороги – по <адрес>, обеспечивающее безопасность дорожного движения, своевременно выявлять дефекты дорожного полотна, производить устранение дефектов, вводить в установленном порядке ограничения движения, вплоть до полного его запрещения до устранения дефектов.

Из материалов дела усматривается, ответчиком не оспорен тот факт, что дорожное полотно у <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело дефект дорожного полотна свыше допустимого пунктом 5.2.3., 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, однако мер к устранению указанных дефектов, а также к ограничению движения до их устранения ответчиком принято не было.

На основании Решения Рязанской Городской Думы от 25 декабря 2023 года № 98-IV «Об утверждении структуры Администрации города Рязани» Управление благоустройства города переименовано в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани.

При таких обстоятельствах, судом усматривается причинно-следственная связь между бездействием Управления благоустройства города Администрации г. Рязани (в настоящее время Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани), выразившемся в непринятии мер к устранению дефектов дорожного полотна, ограничению движения до устранения дефектов, и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение механических повреждений автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также причинение собственнику последнего убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Следовательно, заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, причиненного в результате повреждения транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме, с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани необходимо взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлен факт несения истцом судебных расходов на проведение независимой досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, который подтверждается договором на выполнение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>., квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>., имеющимися в материалах дела. Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, стороной ответчика не оспаривались, вследствие чего, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей необходимыми и подлежащими взысканию с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани в пользу ФИО2

Кроме того, судом установлено, истцом понесены расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на представление интересов истца ФИО2 в суде по делу по иску о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой имеется в материалах дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенной выше правовой позиции ВС РФ, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению, с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на представление интересов истца ФИО2, Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о передаче вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 представляла интересы истца в ходе судебного разбирательства, составляла исковое заявление, уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, представляла доказательства. Расходы на оплату оказанных представителем истцу юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи, приходит к выводу о необходимости взыскания с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которая отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны. При этом суд не усматривает правовых оснований к снижению указанной суммы, вопреки доводам стороны ответчика, поскольку она не является завышенной.

При этом суд принимает во внимание находящиеся в свободном доступе Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021, учитывает тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 является адвокатом.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований на общую сумму <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек, судебные расходы: по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29 августа 2025 года.

Судья