Решение № 12-17/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-17/2025

№ 12-17/2025

УИД: 25MS0094-01-2025-001382-70


РЕШЕНИЕ

07 августа 2025 года с. Черниговка

Судья Черниговского районного суда Приморского края Векинцева Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Черниговский районный суд <адрес> с жалобой, в обоснование которой указал, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с грубым нарушением процессуальных норм, не на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, как предписано ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а на основании составленных сотрудниками полиции протоколов и актов, которым суд придал заранее установленную силу. Суд дал неправильную оценку его показаниям, сделал неверный вывод, и не привел ни одного доказательства в обоснование данного вывода. Достоверно зная (из его показаний) об очевидцах происходящих ДД.ММ.ГГГГ событий, суд не установил иные обстоятельств, имеющие значение для дела, не допросил указанных лиц на предмет юридически значимых обстоятельств. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что совершил правонарушение в условиях крайней необходимости. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 адвокат Сёмкина З.В. настаивала на удовлетворении жалобы, полагая, что действия её подзащитный совершил в условиях крайней необходимости.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал. Материал составлен с использованием видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 3 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты в районе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными как судом первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей жалобы на постановление мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем, прилагаемым к акту от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и иными материалами дела.

Исследованным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем он согласился.

Освидетельствование проведено с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке - Алкотектор Юпитер-К №, с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,653 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, имевшего внешние признаки опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.п. 3, 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюден.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дана неправильная оценка его показаниям, данным в судебном заседании, и вследствие чего сделан неверный вывод, сводится к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании, не влияет на правильность вывода суда и основанием для отмены принятого по делу решения не является. Помимо показаний ФИО1, мировым судьей исследованы и иные доказательства, которые получили правовую оценку в совокупности.Кроме этого, довод жалобы ФИО5 о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, также не может повлечь отмену принятого мировым судьей решения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право заявлять ходатайства.

Вместе с тем, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайство о допросе указанных лиц ФИО1 не заявлял, и по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о нарушении прав ФИО1 не находит своего подтверждения.

Кроме того, право на защиту, в частности допросе свидетеля, реализовано при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является сожительницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приехала к нему в гости, во дворе дома по адресу: <адрес> оставила свою машину, где также стояло транспортное средство ФИО1 Находясь в доме услышали стук и шум по калитке, выглянув, увидели бывшую супругу ФИО1, которая кричала, выражалась нецензурной бранью и кидала щебень разной фракции в их машины, но не попадала, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Она, попыталась вызвать полицию, но не получилось, тогда, не озвучивая своего решения, быстро села в своё транспортное средство и покинула на нем двор дома ФИО1 Выезжая со двора, увидела, что супруга камни больше не кидала, подошла к ФИО1, пыталась проникнуть в автомашину, но он ей воспрепятствовал. В последующем, переставив во двор своих родителей машину, увидела, что подъехал ФИО1, они вместе пытались открыть ворота, но в этот момент забежали сотрудники полиции и стали задерживать ФИО1 Ей не известны были причины задержания, но когда им объяснили, она поняла, что задержание на основании обнаружения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При оформлении материалов об административном правонарушении супруга ФИО2 несколько раз проходила мимо, улыбалась, но угроз никаких не высказывала.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО4 пояснял, что несмотря на утверждение ФИО1 и двух женщин, находившихся с ним радом в момент задержания, о том, что его действия были вынужденными из-за неадекватного поведения его бывшей супруги, кидавшей в его автомобиль камни, лиц, которые могли бы угрожать жизни, здоровью либо имуществу ФИО1 он не видел.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оснований для вывода о том, что вмененное административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в том числе с учетом доводов жалобы на неадекватное поведение бывшей супруги, по отношению к их совместному имуществу с ФИО1 не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, в исходе дела не установлено, так как он является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты в районе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> №, в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись и подпись должностного лица.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изложены все данные, указанные в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не усматривается.

Исследованная в судебном заседании положительная характеристика работодателя на ФИО1 не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Векинцева