Решение № 2-3255/2021 2-3255/2021~М-3210/2021 М-3210/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-3255/2021

Дело № 2-3255/2021

03RS0007-01-2021-004505-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Алибаевой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании перечислить денежные средства по исполнительному листу, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании перечислить денежные средства по исполнительному листу, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по решению мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан от < дата > по делу ... по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл», выдан исполнительный лист серии ВС ... от < дата > о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1386 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 1500 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических и представительских услуг в размере 5000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штрафа в размере 943 руб. 12 коп., а всего 9329 руб. 36 коп.

< дата > истцом в адрес ПАО «Сбербанк» направлено заявление с просьбой перечислить по исполнительному листу серии ВС ... от < дата > денежные средства в размере 9329 руб. 36 коп.

< дата > ФИО1 получила смс-сообщение по номеру 900, что исполнительный лист серии ВС ... от < дата > исполнен в полном объеме. Однако на расчетный счет истицы поступили денежные средства только в размере 6500 руб. 00 коп.

< дата > и < дата > ФИО1 повторно обращалась к ответчику с просьбой перечислить ей остаток денежных средств по исполнительному листу серии ВС ... от < дата > в размере 2829 руб. 36 коп. Однако на ее расчетный счет больше денежных средств не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг по договору на оказание, юридических услуг составила 20000 руб. 00 коп.

Просит обязать ПАО «Сбербанк» перечислить ФИО1 по исполнительному листу серии ВС ... от < дата > денежные средства в размере 2829 руб. 36 коп., взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Мегафон Рител» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей 3 статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из положений части 6 статьи 45, части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правовым последствием приостановления исполнительного производства является запрет на применение мер принудительного исполнения, в том числе на обращение взыскания на денежные средства должника, до его возобновления.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении должников-организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Введение в отношении должника моратория означает невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона №229-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет

Вместе с тем, в пункте 6 Постановления № 44 разъяснено, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что Банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов. При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что введение в отношении должника моратория означает невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ... по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1386 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере 5000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 943 руб. 12 коп., всего 9329 руб. 36 коп.

Решение мирового судьи судебного участка ... по городу Салават Республики Башкортостан от < дата > вступило в законную силу < дата >.

< дата > в рамках вышеуказанного дела выдан исполнительный лист серии ВС ....

< дата > в банк на исполнение поступил исполнительный лист в отношении должника АО «МегаФон Ритейл» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств на общую сумму 9 329 руб. 36 коп. в пользу ФИО1

Согласно данным сайта ФНС России https://service.nalog.ru/covid/ в отношении АО «МегаФон Ритейл» (ИНН <***>) предоставлена мера поддержки в виде введения моратория на банкротство.

В связи с вступлением в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление Правительства): по исполнительным документам, поступающим в Банк с требованием о взыскании денежных средств, осуществляется проверка должника на предмет его включения в список организаций и индивидуальных предпринимателей, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии с Постановлением Правительства. Банк использует список организаций и индивидуальных предпринимателей, размещенный на официальном сайте ФНС (далее - Список).

По результатам проверки должника на наличие его в Списке: должник отсутствует в Списке - исполнительные документы исполняются в штатном порядке, установленном процессом П434 согласно «Технологической схеме исполнения требований исполнительных документов о наложении/снятии ареста и обращении/прекращении взыскания на денежные средства и иное имущество, находящееся в Банке, в отношении физических/ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; должник присутствует в Списке и при этом не произвел отказ от применения к нему моратория (информация о перечне лиц, отказавшихся от применения моратория, размещена сайте ЕФРСБ) - исполнительные документы исполняются в зависимости от периода возникновения задолженности: при возникновении задолженности до < дата > исполнительные документы возвращаются взыскателю без исполнения; при возникновении задолженности после < дата > (включительно) исполнительные документы подлежат исполнению Банком».

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

< дата > к счету 40... должника АО «МегаФон Ритейл» (ИНН <***>) было сформировано и исполнено инкассовое поручение ... от < дата > на сумму судебных расходов в размере 6500 руб.00 коп.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» правомерно отказал в исполнении исполнительного листа в части списания в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 2829 руб. 36 коп. и правомерно исполнил требование исполнительного листа в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» судебных расходов в размере 6500 руб. 00 коп., которые возникли у истца уже после введения моратория.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Инкассовым поручением ... от < дата > подтверждается, что на расчетный счет ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 2829 руб. 36 коп., в качестве назначения платежа указано: по и/л № ВС ... от < дата > выд. мировой судья судебного участка 3 по городу Салавату Республики Башкортостан по и/п/делу 2-1618/20.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ПАО «Сбербанк России» об обязании перечислить денежные средства по исполнительному листу в размере 2829 руб. 36 коп.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании перечислить денежные средства по исполнительному листу судом отказано, то исковые требования о взыскании с ПАО «Сбербанк» расходов на оказание юридических и представительских услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп судом, также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании перечислить денежные средства по исполнительному листу, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова